РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Михайловой А.Л.,

с участием помощника прокурора Обливского района Коростылева А.А.,

при секретаре Сысоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2011 по иску

прокурора Обливского района в интересах Гейдаровой Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Маяк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Обливского района обратился в суд в интересах Гейдаровой Э.В. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Маяк» (далее – ООО «СПК «Маяк») о восстановлении на работе в должности доярки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....... коп.

Иск обосновал теми обстоятельствами, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Обливского района поступило заявление Гейдаровой Э.В. о незаконном увольнении. На основании данного заявления проведена проверка, в ходе которой установлено, что на основании приказа директора ООО «СПК «Маяк» за № от ДД.ММ.ГГГГ между Гейдаровой Э.В. и ответчиком заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, согласно условиям которого Гейдарова Э.В. принята работником на должность доярки в ООО «СПК «Маяк». В связи с отсутствием работы в ....... г. по просьбе начальника отдела кадров работникам ООО «СПК «Маяк» было предложено написать заявления директору об установлении неполного рабочего дня продолжительностью 1 час с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гейдаровой Э.В. ДД.ММ.ГГГГ написано заявление директору ООО «СПК «Маяк» об установлении ей неполного рабочего дня продолжительностью 1 час с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением директора ООО «СПК «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ № Гейдарова Э.В. переведена на сокращенный рабочий день. Согласно объяснениям главного бухгалтера ООО «СПК «Маяк», в январе 2011 г. Гейдарова Э.В. отказалась писать заявление об установлении ей неполного рабочего дня продолжительностью 1 час с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ перестала выходить на работу. По факту отсутствия Гейдаровой Э.В. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ООО «СПК «Маяк» на имя директора подана докладная записка. Отсутствие Гейдаровой Э.В. на рабочем месте зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором отдела кадров и главным бухгалтером ООО «СПК «Маяк». В тот же день приказом директора ООО «СПК «Маяк» постановлено считать указанные дни неявки Гейдаровой Э.В. прогулами. Затем инспектором отдела кадров ООО «СПК «Маяк» ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора предприятия подана пояснительная записка о том, что Гейдарова Э.В. не является в отдел кадров с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Гейдарова Э.В. уволена по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Полагая указанное увольнение незаконным, прокурор <адрес> обратился в суд с настоящим иском. В иске указал расчет задолженности по заработной плате Гейдаровой Э.В.

В судебном заседании истица Гейдарова Э.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить. По существу иска дала пояснение такие же, как то указано в самом иске.

В судебном заседании помощник прокурора Обливского района Коростылев А.А. просит иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «СПК «Маяк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В заявлении сослался на признание иска, просил иск удовлетворить, указал, что последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны (.......). Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истицу, помощника прокурора, суд приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме, просил иск удовлетворить. В судебном заседании истица и помощник прокурора Обливского района просили принять признание иска представителем ответчика.

Полномочия представителя ответчика Б.А.С. на признание иска подтверждены имеющимися в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (.......), решением единственного участника ООО «СПК «Маяк» .......) и приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ «О кадрах» (.......).

Учитывая, что представителем ответчика добровольно, без принуждения были признаны исковые требования в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает интересов третьих лиц, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска представителем ответчика.

Признание иска представителем ответчика является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таким образом, исковые требования прокурора Обливского района в интересах Гейдаровой Э.В. к ООО «СПК «Маяк» о восстановлении на работе в качестве доярки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ........, подлежат удовлетворению.

Поскольку прокурор Обливского района и Гейдарова Э.В. при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины по делу, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ООО «СПК «Маяк» в пользу местного бюджета Обливского района Ростовской области в размере ........ (из расчета ........ за требование о взыскании заработной платы + ........ за требование о восстановлении на работе).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Обливского района удовлетворить.

Восстановить Гейдарову Э.В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Маяк» в качестве доярки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Маяк» в пользу Гейдаровой Э.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ........

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комплекс «Маяк» в местный бюджет Обливского района Ростовской области государственную пошлину по делу в сумме ........

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья подпись