РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Михайловой А.Л.,

с участием адвоката Домбаян А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Антошкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2011 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Обливское районное торговое предприятие» к Синельниковой О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере ............ рублей ............ коп.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Обливское районное торговое предприятие» (далее – ООО «Обливское РТП») обратился в суд с иском к Синельниковой О.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере ............ рублей ............ коп. Иск обосновал тем, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом директора ООО «Обливское РТП» №лс от ДД.ММ.ГГГГ Синельникова О.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником ООО «Обливское РТП» и исполняла свои трудовые обязанности в должности продавца магазина в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и ответчицей был заключен договор о полной индивидуальной ответственности, в соответствии с условиями которого Синельникова О.И. обязана возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ в магазине в <адрес> проведена ревизия, в результате которой за продавцом Синельниковой О.И. выявлена недостача в размере ............., после чего ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчица обязалась выплатить причиненный ущерб в равных долях по ............ руб. ежемесячно. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчица данные ежемесячные платежи не производит. В связи с вышеизложенным, представитель истца вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца адвокат Домбаян А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Обосновал требования так же, как то указано в иске.

В судебном заседании ответчица Синельникова О.И. заявила о признании иска в полном объеме. Поданное в ходе подготовки к судебному разбирательству заявление о признании иска (............) поддержала, пояснила, что последствия признания иска, предусмотренные ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, ей судом разъяснены и понятны. Просит иск удовлетворить.

Заслушав представителя истца, ответчицу, суд приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Ответчица исковые требования признала в полном объеме, не возражала против удовлетворения иска (л.д. 59).

Учитывая, что ответчицей добровольно, без принуждения были признаны исковые требования в полном объеме, признание иска не противоречит закону и не нарушает интересов третьих лиц, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчицей.

Признание иска ответчицей является основанием для удовлетворения требований представителя истца в полном объеме, следовательно, исковые требования представителя ООО «Обливское РТП» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Таким образом, представителем истца избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Поскольку истцовой стороной не заявлено ходатайство о взыскании с ответчицы понесенных судебных расходов по государственной пошлине, суд в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ считает возможным не взыскивать с Синельниковой О.И. в пользу ООО «Обливское РТП» указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Общества с ограниченной ответственностью «Обливское районное торговое предприятие» удовлетворить.

Взыскать с Синельниковой О.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Обливское районное торговое предприятие» в счет возмещения материального ущерба .............

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья ПОПДИСЬ