Гражданское дело №2-236/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2011 года ст. Советская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Масных Л.Б.

при секретаре Двужиловой Е.Г.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редько С.В. к Редько Н.В., Чаплиной Т.В. о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Редько С.В. обратился в суд с иском к Редько Н.В. и Чаплиной Т.В. о признании завещания недействительным, в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его родная бабушка РМЯ ДД.ММ.ГГГГ она составила завещание, согласно которому завещала все свое имущество в равных долях своим дочерям Редько Н.В. и Чаплиной Т.В. В ДД.ММ.ГГГГ 2011 года он узнал о наличии завещания. Хотя ранее бабушка обещала после своей смерти оставить наследство ему и его сестре. В связи, с чем у него имеются сомнения в свободе завещания. В завещании подпись завещателя и расшифровка подписи исполнены различным почерком. Кроме того, на день составления завещания РМЯ болела и не могла явиться в сельскую администрацию для составления завещания, а специалист, удостоверивший завещание не выезжал к ней на дом, не исключает, что данное завещание могло быть подписано РМЯ в числе технической документации, которые ей передавала для подписи Чаплина Т.В После смерти бабушки никому не было известно о завещании, Чаплина Т.В. удерживала его у себя в течение 6 месяцев, пока не передала нотариусу. Считает, что данным завещанием нарушены его права.

В судебном заседании истец Редько С.В. исковые требования поддержал и дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и уточнил, что в исковом заявлении неверно указан адрес его места жительства, и дата смерти РМЯ, она умерла ДД.ММ.ГГГГ, и что дедушка и бабушка обещали оставить все имущество после своей смерти ему и его двоюродной сестре Ф, двоюродному брату Ш, и дополнил, что его бабушка РМЯ болела, но в больницу не обращалась. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год сведений об ее обращении в больницу нет, но в больнице не все документы сохранились.

Представитель истца адвокат Гладких П.Т. поддержал исковые требования и просил признать завещание недействительным, поскольку его доверитель считает, что оно было составлено под давлением. Чаплина Т.В. занималась оформлением документов на дом, землю и завещание РМЯ могло подписать в числе других документов, не зная, что подписывает завещание. Кроме того, расшифровка подписи в завещании сделана дочерью, что недопустимо.

Ответчик Чаплина Т.В. иск не признала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ее мать, РМЯ, сказала, что желает составить завещание, чтобы после ее смерти все принадлежащее ей имущество, в равных долях перешло дочерям. По ее просьбе, они пошли в Советскую сельскую администрацию, где специалист администрации Величко Е.П. пригласила РМЯ в кабинет, где она добровольно составила завещание. Никто ее к составлению завещания не принуждал. После составления завещания и его подписи, Величко Е.П. пригласила их в кабинет и поскольку мать плохо писала, решили, что она произведет своей рукой в завещании расшифровку ее подписи. Поскольку ее сестра Редько Н.В. употребляет спиртные напитки, то по просьбе матери завещание со всеми документами мать отдала ей на хранение. Никогда не было разговора о том, что после смерти родителей все имущество перейдет к истцу. С родителями все время проживала Редько Н.В., она фактически уже приняла наследство, продолжает проживать в этом доме и после смерти родителей.

Ответчик Редько Н.В. иск не признала и пояснила, что она проживала с родителями Редько, после их смерти продолжает проживать в спорном доме. Никогда родители не говорили о том, что передадут свое имущество по наследству истцу. Никто не принуждал РМЯ составлять завещание, она это сделал добровольно. В ДД.ММ.ГГГГ году РМЯ не болела и приходила лично в сельскую администрацию для составления завещания.

Третье лицо специалист Администрации муниципального образования «Советское сельское поселение» Величко Е.П. возражала против иска, пояснив, что по распоряжению главы администрации она имеет право совершать нотариальные действия, в том числе и удостоверять завещания, В ДД.ММ.ГГГГ году к ней обратилась РМЯ по вопросу составления завещания. Приходила она в администрацию со своими дочерьми Чаплиной Т.В. и Редько Н.В. Она пригласила РМЯ в кабинет. Где установила ее личность, дееспособность, В ходе беседы выяснила ее волю. РМЯ сообщила, что желает оставить все свое имущество своим дочерям, в том числе жилой дом, земельные паи, вклады. Поскольку она ранее не оформляла завещание на земельные паи, то позвонила нотариусу проконсультировалась, как правильно описать это имущество. Никто при составлении завещания на РМЯ не оказывал влияние, они находились в кабинет вдвоем. После составления завещания РМЯ подписала его. И только после этого пригласили в кабинет дочерей, т.к. нужно было заплатить госпошлину, и поскольку РМЯ плохо писала, то расшифровку подписи сделала Чаплина Т.В., расшифровку подписи можно было и не делать, это не является нарушением закона, поскольку подпись выполнила сама РМЯ

Заслушав объяснения сторон, представителя 3-его лица, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом Советской сельской администрации, зарегистрированному в реестре за N <данные изъяты>, РМЯ завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом со всеми хозпостройками и земельным участком, находящийся по адресу <адрес> два земельных пая, находящиеся в СПК «<данные изъяты>», а также денежные вклады и компенсации к ним, в равных долях Редько Н.В. и Чаплиной Т.В.(л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ РМЯ умерла в возрасте <данные изъяты> лет (л.д.<данные изъяты>), истец приходился умершей РМЯ внуком. Его отец РВВ умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), ответчики являются родными сестрами его отца и дочерьми умершей РМЯ

После смерти РМЯ открылось наследство.

Согласно сообщению нотариуса в нотариальную контору в течение 6 месяцев после смерти РМЯ обратились с заявлением о принятии наследства Редько С.В. и Чаплина Т.В., заявление об отказе от наследства поступило от РАВ Извещена об открытии наследства дочь наследодателя Редько Н.В. (л.д.<данные изъяты>).

В качестве основания признания завещания недействительным истец ссылалась на то, что РМЯ путем обмана могла подписать завещание в числе других документов, в силу состояния здоровья не могла явиться в сельскую администрацию для составления завещания, нарушение тайны завещания, присутствие свидетелей при составлении завещания, что подтверждается выполнением расшифровки подписи дочерью, несоответствие

данной сделки закону, несоответствие ее действительной воле наследодателя, в силу того, что она обещала оставить наследственное имущество внукам. Суд находит доводы Редько С.В. предположительными и не подтвержденными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

В соответствии со статьями 1, 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее Основ) (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 в ред. от 05.07.2010)) - в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района.

Порядок совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти в населенных пунктах, где нет нотариусов, устанавливается Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов Приказ Минюста РФ от 27.12.2007 N 256 (ред. от 03.08.2009) "

Согласно п.1 данной Инструкции - в соответствии со статьей 37 Основ в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района (далее - должностные лица местного самоуправления):

имеют право совершать следующие нотариальные действия:

1) удостоверять завещания;

Судом установлено, что оспариваемое завещание было удостоверено специалистом Советской сельской администрации Величко Е.П.

Согласно распоряжению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на специалиста Советской сельской администрации Величко Е.П. возложены обязанности по совершению нотариальных действий в том числе: удостоверение завещаний.

Таким образом, завещание РМЯ удостоверено должностным лицом, в силу закона наделенным полномочиями по совершению нотариальных действий.

Завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ и как видно из реестра нотариальных действий, в этот же день оно было внесено в реестр за №.

Доводы истца о том, что была нарушена тайна завещания, поскольку расшифровка подписи выполнена Чаплиной Т.В.также необоснованны.

Согласно ч. 3 ст. 1125 Гражданского Кодекса РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Обязательными реквизитами завещания являются дата и место его составления, а также подпись наследодателя. При этом форма подписания завещания в ГК РФ и Основах законодательства РФ о нотариате не определена, нет требования о том, что подпись наследодателя должна быть расшифрована.

Судом не установлено нарушения порядка составления, подписания завещания, завещание имело письменную форму, а наследодатель в присутствии должностного лица органа местного самоуправления публично выразил свое волеизъявление. Выполнение расшифровки подписи другим лицом, не влияют на волю наследодателя завещать свое имущество, истцом не представлено доказательств, что РМЯ не желала завещать имущество своим дочерям. РМЯ, подписала завещание, что никем не оспаривается, а это указывает на выражение подлинной воли завещателя притом, что ее дееспособность, способность понимать значение своих действий и руководить ими никем не ставится под сомнение.

Сомнения истца в том, что РМЯ в силу своего состояния здоровья не могла прибыть в сельскую администрацию для составления завещания опровергаются показаниями свидетеля ОВВ о том, что РМЯ болеть начала незадолго до смерти, а до этого могла самостоятельно передвигаться. Хорошо помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ году РМЯ производила ремонт жилого помещения у Загубина.

Свидетель РЛП показала, что она проживала с сыном умершей РМЯ От брака имеют двоих детей. После смерти мужа, дети поддерживали отношения с дедушкой и бабушкой, и они обещали оставить дом ее сыну Редько С.В. и внучке Оксане. О том, что есть завещание никто не знал. Считает, что поскольку ее муж умер, сестры могли бы выделить ее детям, хотя бы земельный пай. О болезненном состоянии РМЯ ей ничего неизвестно, так как она с ней не общалась.

Согласно представленной истцом выписки из медицинской карты амбулаторного больного РМЯ обращалась по поводу заболевания ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в Советскую ЦРБ по поводу заболевания не обращалась (л.д.<данные изъяты>).

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Соответственно, завещание может быть оспорено как сделка по основаниям, установленным ГК РФ для признания сделок недействительными.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием обмана.

Предъявленные требования о том, что РМЯ путем обмана могла подписать завещание в числе других документов, которые ей приносила на подпись Чаплина Т.В., когда занималась оформлением документов на спорное имущество являются необоснованными, Редько С.В. не является стороной оспариваемой односторонней сделки, а нормы действующего гражданского законодательства в интересах защиты прав предусматривают возможность признания такой сделки недействительной только по иску заблуждавшейся стороны, которой Редько С.В. не является. С момента совершения сделки до смерти РМЯ прошло пять лет. За этот период она завещание не оспорила, хотя имела реальную возможность. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что она имела намерение оставить наследственное имущество своим внукам, в том числе и истцу.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд находит установленным, что данное завещание было совершено РМЯ по своему волеизъявлению, на которое ответчица Чаплина Т.В. неправомерно не влияла, а доводы истца сводятся к оценке оспариваемого завещания, как несправедливого, поскольку он считает, что умершая должна была оставить свое наследство внукам, а именно истцу, его двоюродной сестре и двоюродному брату.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания завещания недействительным и приходит к выводу, что исковые требования Редько С.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Редько С.В. к Редько Н.В., Чаплиной Т.В. о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2011 года.

Председательствующий - Масных Л.Б.