РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Михайловой А.Л.,

с участием заместителя прокурора Обливского района Поркшеян М.Х.,

адвоката Домбаян А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Антошкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2011 по иску

Човбан Д.М. к Администрации Караичевского сельского поселения <адрес> о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста (главного бухгалтера) Администрации Караичевского сельского поселения <адрес>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг адвокатов в размере <данные изъяты>., на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

Човбан Д.М. обратился в суд с иском к Администрации Караичевского сельского поселения <адрес> (далее Администрации Караичевского сельского поселения) о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста (главного бухгалтера) Администрации Караичевского сельского поселения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Иск мотивировал теми обстоятельствами, что работал в должности водителя Администрации Караичевского сельского поселения с ДД.ММ.ГГГГ, о чем между ним и работодателем был заключен трудовой договор. Затем ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность специалиста 1 категории (экономиста) в указанной организации, откуда ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность специалиста 1 категории (главного бухгалтера), после чего ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего специалиста (главного бухгалтера). Затем ДД.ММ.ГГГГ на время отпуска основного работника он с должности ведущего специалиста (главного бухгалтера) был переведен на должность начальника сектора экономики и финансов, где проработал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы Администрации Караичевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за № 5-Л он уволен с занимаемой должности начальника сектора экономики и финансов. С данным распоряжением он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжении указано, что он уволен на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ – по истечению срока трудового договора, и что основанием для его увольнения послужил выход на работу основного работника. Указанное увольнение истец полагает незаконным, поскольку оно нарушает положения п. 2 ст. 77 ТК РФ, так как он с руководством Администрации Караичевского сельского поселения срочных трудовых договоров не заключал. Им ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор на неопределенный срок, и данный договор не может быть прекращен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 77 ТК РФ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска он не заключал с ответчиком иные трудовые договоры либо дополнительные соглашения к указанному трудовому договору. С ДД.ММ.ГГГГ он не работает. Незаконные действия главы Администрации Караичевского сельского поселения причинили ему нравственные страдания, которые оценены им в 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования дополнил, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> Приложил расчет задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, а именно:

- начисленная заработная плата за 12 мес. – <данные изъяты>.,

- средняя заработная плата за 1 мес. – <данные изъяты>

- заработная плата за время вынужденного прогула за 17 дней – <данные изъяты>

В судебном заседании истец Човбан Д.М. и его представители Човбан М.И. и адвокат Домбаян А.В. исковые требования поддержали и увеличили, и, окончательно определившись с их формулировкой, просят восстановить истца на работе в должности ведущего специалиста (главного бухгалтера) Администрации Караичевского сельского поселения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг адвокатов в размере <данные изъяты>. и судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. Дополнительно пояснили, что определением Обливского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между сторонами, в соответствии с условиями которого истец отказывается от иска в полном объеме, а ответчик восстанавливает истца в должности ведущего специалиста (главного бухгалтера) и выплачивает истцу средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Во исполнение указанного судебного определения ответчиком принято распоряжение №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец восстановлен в вышеуказанной должности, ему постановлено выплатить указанные денежные средства. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец работает в должности ведущего специалиста (главного бухгалтера) Администрации Караичевского сельского поселения, ему внесена соответствующая запись в трудовую книжку, сумма в размере <данные изъяты> коп. ему выплачена, а 8000 руб. не выплачены до настоящего времени. Однако определение Обливского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено судом вышестоящей инстанции, поэтому истцовая сторона полагает, что истец юридически до настоящего времени не восстановлен на работе, несмотря на распоряжение работодателя, поскольку ничто не мешает ответчику признать ничтожным и отменить приказ и уволить истца задним числом, то есть с февраля 2011 года. То есть до настоящего времени истец является уволенным. Пояснили, что истцом заявлено требование о восстановлении на работе, поскольку по выходу основного работника на должность начальника сектора экономики и финансов ответчик должен был восстановить истца на той постоянной должности, которую истец занимал до перевода, то есть на должности ведущего специалиста (главного бухгалтера), но этого не сделал. Дополнительно пояснили, что расчет задолженности по заработной плате истцу за время вынужденного прогула произведен исходя из заработной платы начальника сектора экономики и финансов.

В судебном заседании представитель ответчика – Администрации Караичевского сельского поселения Прищепа Л.И. просит разрешить дело по усмотрению суда. Пояснила, что распоряжение №-Л от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, она вправе внести во вводную часть данного распоряжения изменения, указав иную причину вынесения.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Беленкова Е.А. пояснила, что уволилась с занимаемой ею должности ведущего специалиста (главного бухгалтера) Администрации Караичевского сельского поселения по собственной инициативе, сейчас данную должность занимает истец. В настоящее время она работает в другой организации, увольнение ею не оспорено.

Суд исследовал материалы дела, в том числе:

- распоряжение №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Караичевского сельского поселения, которым постановлено прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с начальником сектора экономики и финансов Човбан Д.М. по истечению срока трудового договора, пункт 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ, на основании выхода на работу основного работника (<данные изъяты>

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Караичевского сельского поселения (работодатель) и Човбан Д.М. (работник), в соответствии с условиями которого работодатель принимает на работу работника по профессии водителя (п. 1.1.). Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1.). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- трудовую книжку Човбан Д.М., согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в качестве водителя в Администрацию Караичевского сельского поселения, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность специалиста 1 категории (экономиста) указанной организации, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность специалиста 1 категории (главного бухгалтера) той же организации, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего специалиста (главного бухгалтера), ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника сектора экономики и финансов на время отсутствия основного работника, ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с истечением срока трудового договора (подпункт 2 ст. 77 ТК РФ) (<данные изъяты>

- распоряжение №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Караичевского сельского поселения, которым постановлено ведущего специалиста (главного бухгалтера) Човбан Д.М. на период нахождения Носовой Д.А. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет перевести на должность начальника сектора экономики и финансов. На распоряжении имеется подпись истца об ознакомлении, датированная ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>);

- дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчик установил истцу оклад в размере <данные изъяты>., надбавку, доплату, премию (л.<данные изъяты>);

- распоряжение №а-Л от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Караичевского сельского поселения, которым постановлено специалиста 1 категории (экономиста) Човбан Д.М. перевести на должность специалиста 1 категории (главного бухгалтера) <данные изъяты>);

- распоряжение № б-Л от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Караичевского сельского поселения, которым постановлено специалиста 1 категории (главного бухгалтера) Човбан Д.М. перевести на должность ведущего специалиста (главного бухгалтера) (<данные изъяты>);

- дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчик установил истцу оклад в размере <данные изъяты>., надбавку, премию (<данные изъяты>);

- реестр муниципальных должностей МО «Караичевское сельское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрены должности начальника сектора экономики и финансов, которую занимает Носова Д.А., ведущего специалиста (главного бухгалтера) – Човбан Д.М. (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-Л) (л<данные изъяты>

- регламент Администрации Караичевского сельского поселения, утвержденный постановлением главы указанной администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно регламенту, поступление гражданина на муниципальную службу или замещение муниципальным служащим другой должности муниципальной службы в Администрации Караичевского сельского поселения осуществляется в порядке, установленном федеральным и областным законодательством (п. 3.2.). С работниками, замещающими должности, не отнесенные к муниципальным должностям и должностям муниципальной службы, и осуществляющими техническое обеспечение деятельности Администрации, трудовые договоры заключаются в соответствии с ТК РФ (п. 3.3.) (<данные изъяты>);

- личную карточку истца, согласно которой истец принят на работу водителем ДД.ММ.ГГГГ, переведен на должность специалиста 1 категории (экономиста) ДД.ММ.ГГГГ, переведен на должность специалиста 1 категории (главного бухгалтера) ДД.ММ.ГГГГ, далее – на должность ведущего специалиста (главного бухгалтера) с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ – на должность начальника сектора экономики и финансов. Согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ аттестации занимаемой должности соответствует (<данные изъяты>

- заявление Човбан Д.М. на имя Главы администрации Караичевского сельского поселения Черных А.И. о приеме на работу в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- распоряжение №-л от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Караичевского сельского поселения, которым постановлено истца принять на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчик установил истцу как ведущему специалисту, главному бухгалтеру, оклад в размере <данные изъяты>., надбавку, доплату, премию (<данные изъяты>

- заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с должности водителя на должность экономиста с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- распоряжение №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации Караичевского сельского поселения, согласно которому истец переведен с должности водителя на должность специалиста 1 категории (экономиста) (<данные изъяты>);

- заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с должности экономиста на должность главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- распоряжение №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Главы Караичевского сельского поселения, которым постановлено признать недействительным распоряжение об увольнении Човбан Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ №-Л, восстановить истца на постоянное место работы в должности ведущего специалиста (главного бухгалтера) Администрации Караичевского сельского поселения с должностным окладом согласно штатного расписания, в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить истцу заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Основанием для вынесения определения послужило определение Обливского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- справку Администрации Караичевского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднемесячный доход истца за 12 месяцев, т.е. с февраля 2010 г. по январь 2011 г., составил <данные изъяты>

- приходный кассовый ордер серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец заплатил адвокату Домбаян А.В. <данные изъяты>. за изучение нормативного материала, оказание правовой помощи, участие в суде (<данные изъяты>);

- приходный кассовый ордер серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец заплатил адвокату Домбаян А.В. <данные изъяты>. за изучение нормативного материала, оказание правовой помощи, подготовку жалобы (<данные изъяты>);

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную в реестре нотариуса Обливского района Дашковой Е.С. за №, согласно которой истец уполномочил Домбаян А.В. представлять свои интересы в суде. За оформление доверенности взыскан тариф в сумме <данные изъяты>);

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную в реестре нотариуса Обливского района Кологойда М.Н. за №, согласно которой истец уполномочил Човбан М.И. представлять свои интересы в суде. За оформление доверенности взыскан тариф в сумме <данные изъяты>);

- копию доверенности за №, на которой имеется штамп нотариуса Обливского нотариального округа Кологойда М.Н. о верности копии, за что взыскан тариф <данные изъяты>);

- табель учета рабочего времени Администрации Караичевского сельского поселения за январь 2011 г., в соответствии с которым истец значится работающим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника сектора экономики и финансов (<данные изъяты>);

- табели учета рабочего времени Администрации Караичевского сельского поселения за февраль-май 2011 г., в соответствии с которыми истец значится работающим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста (главного бухгалтера) (<данные изъяты>);

- расчетную ведомость за февраль 2011 г. Администрации Караичевского сельского поселения, согласно которой истцу начислено <данные изъяты>. в качестве компенсации за время вынужденного прогула (<данные изъяты>

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец заплатил Ростовской городской юридической конторе № денежные средства в размере <данные изъяты>);

- приходный кассовый ордер АК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец заплатил адвокату Домбаян А.В. <данные изъяты>. за участие в суде.

В материалах дела также имеется определение Обливского районного суда от 17.02.2011 г., которым утверждено мировое соглашение сторон. Согласно условиям мирового соглашения, ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить истца на работе в должности ведущего специалиста (главного бухгалтера) Администрации Караичевского сельского поселения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> а истец отказывается от иска <данные изъяты>

В материалах дела также имеется определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене вышеуказанного определения Обливского районного суда (л<данные изъяты>).

Заслушав истца и его представителей, представителя ответчика, третье лицо, заместителя прокурора, полагающего необходимым отказать в иске в полном объеме, изучив и оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему:

Что касается требования Човбан Д.М. о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста (главного бухгалтера) Администрации Караичевского сельского поселения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям:

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1002-О-О, работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона РФ от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Областного закона Ростовской области от 09.10.2007 N 786-ЗС "О муниципальной службе в Ростовской области" муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 3 ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Поскольку срочный трудовой договор о замещении истцом должности начальника сектора экономики и финансов между сторонами не заключался, что подтверждено имеющимися в материалах дела трудовым договором (л.д. 5-9, 136-140) и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 17-18, 143-144, 21-22, 146-146) и ответчиком не оспорено, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца по пункту 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора с должности начальника сектора экономики и финансов.

Вместе с тем, Човбан Д.М., будучи ДД.ММ.ГГГГ уволенным с должности начальника сектора экономики и финансов Администрации Караичевского сельского поселения, которую занимал временно (распоряжение №-Л от ДД.ММ.ГГГГ), просит восстановить его в иной должности – ведущего специалиста (главного бухгалтера) той же организации, то есть в той постоянной должности которую занимал до перевода на временную должность.

Таким образом, требования истца фактически заключаются в обязании ответчика принять (перевести) его на постоянную работу на должность ведущего специалиста (главного бухгалтера), что не равнозначно понятию восстановления на работе, поскольку восстановление на работе предполагает принятие на работу в той же должности, с которой был уволен работник.

Вместе с тем, имеющимся в материалах дела распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за №-Л, табелями учета рабочего времени (<данные изъяты> и пояснениями сторон подтверждено, что Човбан Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ работает в той должности, на которой и просил его восстановить (на которую просил перевести, принять), т.е. ведущим специалистом (главным бухгалтером). Следовательно, требования истца ответчиком удовлетворены в добровольном порядке в том же объеме, в каком просил истец, права истца по поводу трудоустройства на должность ведущего специалиста (главного бухгалтера) в настоящее время не нарушены, между сторонами отсутствует спор по поводу трудоустройства истца на должность ведущего специалиста (главного бухгалтера).

Как установлено в судебном заседании, третье лицо Беленкова Е.А., работавшая в должности ведущего специалиста (главного бухгалтера), в настоящее время работает в другой должности в другой организации, увольнение ею не оспорено. Согласно реестра муниципальных должностей, истцом занята свободная должность ведущего специалиста (главного бухгалтера) <данные изъяты>).

То обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец значился уволенным с должности начальника сектора экономики и финансов, не свидетельствует о том, что в настоящее время право истца на постоянную работу в должности ведущего специалиста (главного бухгалтера) нарушено и нуждается в защите.

Ст. 220 ГПК РФ не предусматривает возможность прекращения производства по делу в случае, если исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно до вынесения решения по существу иска.

На основании изложенного, поскольку предмет спора между сторонами по поводу восстановления (трудоустройства) истца на работе в должности ведущего специалиста (главного бухгалтера) отсутствует, распоряжение №-Л от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке, отсутствуют основания для оспаривания данного распоряжения в рамках рассматриваемого дела, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о восстановлении на работе в качестве ведущего специалиста (главного бухгалтера).

Что касается требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему.

Под вынужденным прогулом в трудовом законодательстве понимается незаконное лишение работодателем работника права осуществлять трудовую деятельность. К причинам, порождающим вынужденный прогул, законодатель отнес: незаконный отказ в приеме на работу; незаконное отстранение от работы; незаконное увольнение с работы; неправильную формулировку причин увольнения.

Ответчиком вынесено распоряжение о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Указанная сумма истцу начислена <данные изъяты>) и истцом получена, о чем истец пояснил в судебном заседании.

Поскольку истец оспаривает законность увольнения с должности начальника сектора экономики и финансов, полагая, что с ДД.ММ.ГГГГ должен был работать в должности ведущего специалиста (главного бухгалтера), следовательно, расчет задолженности по средней заработной плате за время вынужденного прогула должен быть произведен из расчета среднего заработка по должности ведущего специалиста (главного бухгалтера) в соответствии с правилами, установленными ст. 139 ТК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. из расчета заработной платы начальника сектора экономики и финансов, привел соответствующий расчет <данные изъяты>

Однако, приводя указанный расчет, истец не учел то обстоятельство, что, поскольку НДФЛ подлежит удержанию с заработной платы в доход бюджета, у работодателя отсутствует обязанность выплачивать сумму данного налога работнику.

Кроме того, приводя расчет задолженности, истец также не учел, что примененный им коэффициент 29,4 подлежит применению при расчете среднего дневного заработка для оплаты отпусков (п. 10 ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПОРЯДКА ИСЧИСЛЕНИЯ СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ, утв. Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г.).

Согласно ч. 4 ст. 225 Налогового кодекса РФ, сумма налога определяется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а 50 копеек и более округляются до полного рубля.

Должностной оклад по должности начальника сектора экономики и финансов (л.д. 143-144) превышает должностной оклад ведущего специалиста (главного бухгалтера). Последний на период ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>., а с учетом надбавки и премии ежемесячная заработная плата составляла 7843,63 руб. (л.д. 21-22, 141-142), без учета НДФЛ 7843,63-13% = 6823,63 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последний составляет <данные изъяты> – должностной оклад и <данные изъяты>. заработная плата в месяц с учетом надбавки, доплаты и премии из расчета <данные изъяты> материальная помощь =<данные изъяты>. Следовательно, ответчик, применив при расчете задолженности истцу заработную плату по должности начальника сектора экономики и финансов, не нарушил права истца на получение законной компенсации заработка ведущего специалиста (главного бухгалтера) за время вынужденного прогула.

Согласно распоряжению №-Л от ДД.ММ.ГГГГ и ведомости (<данные изъяты>), истцу выплачена сумма задолженности в большем размере, а именно <данные изъяты>.

В контексте отсутствия признания в судебном порядке недействительным распоряжения №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия оспаривания указанного распоряжения в рамках рассматриваемого дела, а также отсутствия надлежаще оформленного ходатайства истца об уменьшении заявленных требований в данной части и взыскании недополученной части задолженности по заработной плате, суд первой инстанции лишен правовых оснований для присуждения ко взысканию с ответчика в пользу Човбан Д.М. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. либо довзыскания разницы между полученной истцом суммой и запрошенной.

На основании изложенного, суд не принимает в качестве доказательства задолженности ответчика перед истцом по заработной плате представленный истцом расчет (л.д. 224) и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Човбан Д.М. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации понесенного истцом морального вреда в размере <данные изъяты>., суд приходит к следующему:

Согласно ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Правомерность заявленных истцом требований о восстановлении работе в качестве ведущего специалиста (главного бухгалтера) ответчик признал, приняв распоряжение №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Тем самым ответчик признал неправомерными свои действия по непринятию истца на работу в качестве ведущего специалиста (главного бухгалтера), переводу на указанную должность.

Следовательно, истец вправе предъявить требование о компенсации причиненного ему морального вреда.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о размере указанной компенсации, суд учитывает, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., установленная распоряжением №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, будет являться справедливой, учитывающей конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, в том числе то, что истец не работал в короткий период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также учитывающей степень вины работодателя, требования разумности, поведение работодателя после подачи иска.

Вместе с тем, в контексте отсутствия признания в судебном порядке недействительным распоряжения №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия оспаривания указанного распоряжения в рамках рассматриваемого дела, суд первой инстанции лишен правовых оснований для присуждения ко взысканию с ответчика в пользу Човбан Д.М. повторно указанной компенсации в размере 8000 руб., поскольку распоряжение №-Л от ДД.ММ.ГГГГ само по себе является основанием для начисления и выдачи истцу указанной суммы компенсации, препятствия для получения истцом указанной суммы в судебном заседании не установлены и истцом не доказаны. То обстоятельство, что до настоящего времени выплата не произведена, не является препятствием для начисления и выплаты данной суммы в дальнейшем.

Истцом не заявлено требование к ответчику об обязании начислить и выдать указанную сумму компенсации, суд не вправе выйти в данном случае за пределы заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Что касается требования истца о взыскании с Администрации Караичевского сельского поселения судебных расходов, суд приходит к следующему:

Истцом предоставлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг адвокатов в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку принятие ответчиком распоряжения №-Л от ДД.ММ.ГГГГ до разрешения спора по существу является добровольным удовлетворением требований истца в части восстановления на работе, взыскания задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, суд считает возможным руководствоваться в данном случае общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ) исходя из того, что в данном случае требования истца фактически ответчиком удовлетворены, и приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Что касается размера, в котором подлежат удовлетворению требования истцовой стороны о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвокатов, суд приходит к следующему:

При разрешении ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг адвокатов в размере <данные изъяты>, суд учитывает обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и длительность судебного разбирательства, в котором принимал участие адвокат Домбаян А.В. (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также один день - ДД.ММ.ГГГГ) и адвокат Каспарова О.В. (1 день – ДД.ММ.ГГГГ), и, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату услуг адвокатов в размере <данные изъяты>.

Материалами дела также подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг нотариуса (<данные изъяты>

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы в размере 878 руб. по оформлению доверенностей и удостоверении нотариальной копии доверенности. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Суд полагает возможным в данном решении разрешить вопрос о взыскании процессуальных расходов в рамках настоящего дела, поскольку требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг адвокатов и оплату услуг нотариуса заявлены не путем подачи самостоятельного заявления и данные расходы возникли у истца в связи с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку истец освобожден от несения судебных расходов по государственной пошлине при подаче иска, суд в силу положений ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета Обливского района Ростовской области (в т.ч. <данные изъяты> за требование о восстановлении на работе, <данные изъяты>. за требование о взыскании задолженности по заработной плате, <данные изъяты>. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Човбан Д.М. к Администрации Караичевского сельского поселения <адрес> о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста (главного бухгалтера) Администрации Караичевского сельского поселения <адрес>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов на оплату услуг адвокатов в размере <данные изъяты>., на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Караичевского сельского поселения <адрес> в пользу Човбан Д.М. судебные расходы на оплату услуг адвокатов в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Администрации Караичевского сельского поселения <адрес> в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2011 года.

Судья подпись