РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года ст. Обливская Обливский районный суд Ростовской области в составе: председательствующей судьи Михайловой А.Л., с участием адвоката Домбаян А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Усановой С.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Антошкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Яндиной Е.С. к Немшон Е.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Яндина Е.С. обратилась в суд с иском к Немшон Е.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Иск обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Немшон Е.С. обратилась к мировому судье судебного участка Обливского района с заявлением о привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка Обливского района от 07 декабря 2010 г. истица была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, и за нею было признано право на реабилитацию. Постановлением судьи Обливского районного суда от 07 февраля 2011 г. апелляционная жалоба Немшон Е.С. на данный приговор оставлена без удовлетворения. В результате незаконного уголовного преследования действиями ответчицы ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей и просит взыскать с Немшон Е.С. В судебное заседание истица Яндина Е.С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки не предоставила, об отложении слушания дела не просила. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истицы адвокат Домбаян А.В. исковые требования Яндиной Е.С. поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в действиях ответчицы при обращении к мировому судье в порядке частного обвинения имело место злоупотребление правом. Так, обращаясь к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения в порядке, установленном УПК РФ, тем самым Немшон Е.С. не защищала свои права, а неоправданно жестоко поступила, использовав заявление к мировому судье не в качестве средства защиты, а в качестве средства нападения. Ответчица могла бы обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, но не сделала этого. В судебном заседании ответчица Немшон Е.С. иск не признала и пояснила, что обратилась к мировому судье в порядке частного обвинения в отношении истицы, желая таким образом защитить себя, поскольку истица требовала, чтобы ее выселили из хутора, выгнали с работы, постоянно обращалась с необоснованными жалобами в различные инстанции. В судебном заседании представитель истицы адвокат Усанова С.Н. просит отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснила, что ответчица, обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения, не ставила целью доставить неприятности Яндиной Е.С., а желала защитить себя. Суд исследовал материалы дела, в том числе: - заявление Немшон Е.С. о привлечении истицы к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> - приговор мирового судьи судебного участка Обливского района от 07.12.2010 г., в соответствии с которым Яндина Е.С. оправдана по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за нею признано право на реабилитацию (<данные изъяты> - постановление Обливского районного суда от 07.02.2011 г., которым приговор мирового судьи судебного участка Обливского района от 07.12.2010 г. по обвинению Яндиной Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ оставлен без изменения <данные изъяты> Заслушав представителя истицы, ответчицу и ее представителя, изучив и оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Яндиной Е.С. по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Немшон Е.С. обратилась к мировому судье судебного участка Обливского района в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении Яндиной Е.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ по факту клеветы, которая выразилась в том, что Яндина Е.С. обвинила Немшон Е.С. в том, что та вводила ей не назначенное врачом лекарство, обращалась в МУЗ Обливская ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с обращениями о том, что Немшон Е.С. вводила ей не назначенное врачом лекарство, тем самым покушалась на ее жизнь и здоровье, просила уволить Немшон Е.С. с занимаемой должности (<данные изъяты> Приговором мирового судьи судебного участка Обливского района от 07.12.2010 г. Яндина Е.С. оправдана по предъявленному ответчицей частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за нею признано право на реабилитацию. Указанный приговор вступил в законную силу 07.02.2011 г. ДД.ММ.ГГГГ Яндина Е.С. обратилась в суд с иском о взыскании с Немшон Е.С. компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности. В соответствии п. 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Статья 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в зависимости от характера и тяжести совершаемого преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. В силу ст. 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд. Заявление должно содержать наряду с иными сведениями данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Как установлено в судебном заседании, приговором мирового судьи судебного участка Обливского района от 07.12.2010 г. Яндина Е.С. оправдана по предъявленному Немшон Е.С. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, за истицей признано право на реабилитацию. Однако сам факт вынесения оправдательного приговора и признания права на реабилитацию не является бесспорным основанием для взыскания компенсации морального вреда с частного обвинителя по следующим причинам: Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ», «Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». Доводы истцовой стороны о том, что Немшон Е.С., обращаясь к мировому судье, злоупотребила предоставленным законом правом на защиту, не нашли подтверждения в судебном заседании. Согласно части 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из описательно-мотивировочной части приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, частным обвинителем Немшон Е.С. не предоставлено достаточных доказательств того, что Яндина Е.С., подавая жалобу в МУЗ ЦРБ Обливского района, заведомо осознавала ложность сообщаемых ею сведений, а также то, что распространяемые сведения порочат честь, достоинство другого лица, подрывают его репутацию, сознательно желала этого <данные изъяты> Аналогичный вывод содержится в постановлении Обливского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> Обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения, Немшон Е.С. тем самым реализовала свое право на обращение в правоохранительные органы, защищая свои права. То обстоятельство, что, обращаясь в целях защиты своего нарушенного права, Немшон Е.С. не предоставила суду достаточных доказательств вины Яндиной Е.С., не дает оснований полагать, что она злоупотребила своим правом, действуя исключительно с целью причинить вред истице. Немшон Е.С. в данном случае реализовала право выбора способа защиты, и при этом избрала способ защиты, предусмотренный законом. Данный способ защиты был обоснован и имел под собой основание, что подтверждено выводами мирового судьи, изложенными в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводами Обливского районного суда, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, заявление ответчицы в порядке частного обвинения не являлось очевидно необоснованным и направленным исключительно на причинение вреда Яндиной Е.С. Согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Поскольку, обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении Яндиной Е.С. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ, ответчица тем самым реализовала свое право на обращение в правоохранительные органы, и данное обращение имело под собой основания, то есть злоупотребление правом со стороны ответчицы в данном случае отсутствовало, поэтому суд не принимает доводы истцовой стороны, приведенные в обоснование иска, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Яндиной Е.С. в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Яндиной Е.С. к Немшон Е.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2011 года. Судья подпись