РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2011 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Михайловой А.Л.,

с участием адвоката Домбаян А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Миресовой М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Антошкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2011 по иску

Шевцовой Е.П. к Парамоновой Т.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; взыскании ущерба в виде стоимости доходов, которые Парамонова Т.Д. должна была получить, в размере <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебных расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты><данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Шевцова Е.П. обратилась в суд с иском к Парамоновой Т.Д. об истребовании из незаконного владения ответчицы домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; взыскании с ответчицы всех доходов, которые Парамонова Т.Д. должна была получить, в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебных расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты>. Мотивировала иск тем, что собственником указанного домовладения является Шевцов П.И., который скончался ДД.ММ.ГГГГ Наследником имущества является она. По независящим от нее причинам спорное домовладение ДД.ММ.ГГГГ выбыло из ее владения, поскольку домовладением без ее разрешения завладела Парамонова Т.Д. В настоящее время спорное домовладение находится во владении ответчицы, о чем имеется решение Обливского районного суда от 15.09.2010 г., определение указанного суда от 02.11.2010 г., а также подтверждается пояснениями свидетелей Храмцовой Т.В. и Гайтукаева А.Д. За время владения спорным домовладением ответчица должна была получить доход в размере <данные изъяты> поскольку в домовладении и на приусадебном участке, прилегающем к домовладению, имелось имущество: шифоньер, стоимость которого истица оценивает в <данные изъяты>.; стол квадратный раздвижной, стоимость которого истица оценивает в <данные изъяты>.; сундук, стоимость которого истица оценивает в <данные изъяты>.; холодильник, стоимость которого истица оценивает в <данные изъяты> стиральная машина, стоимость которой истица оценивает в <данные изъяты>.; швейная машина ножная, стоимость которой истица оценивает в 3000 руб.; кровать на сетке железная, стоимость которой истица оценила в <данные изъяты>.; гараж железный, который истица оценила в <данные изъяты>.; душ железный, который истица оценила в <данные изъяты> хозяйственная постройка, которую истица оценивает в <данные изъяты>.; сенник, который истицей оценен в <данные изъяты>.; емкость металлическая, которая истицей оценена в <данные изъяты>. Место нахождения данного имущества истице неизвестно. Она полагает, что ответчица по своему усмотрению распорядилась указанным имуществом, чем получила доход. На ее вопросы о месте нахождения имущества Парамонова Т.Д. не отвечает, проникновению в дом и на территорию приусадебного участка препятствует, о чем свидетельствует приговор мирового судьи судебного участка Обливского района от 29.11.2010 г. Гараж железный, душ железный, хозяйственная постройка, сенник и емкость исчезли с территории домовладения тогда, когда ответчица незаконно им завладела. Вернуть спорное домовладение и возместить стоимость утраченного имущества ответчица отказывается. Указанными выше действиями ответчицы ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Шевцова Е.П. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их также, как то указано в самом иске. Дополнительно пояснила, что в 2005 г. умер ее отец, с ДД.ММ.ГГГГ в домовладении никто не проживал. Потом проживала она, потом она уехала в Ростов. ДД.ММ.ГГГГ. в домовладении начала проживать ответчица. Ответчица ДД.ММ.ГГГГ препятствовала ей и ее сестре Шинкарчук Н.П. проникать в спорное домовладение и обеспечивать сохранность имущества, указанного в иске. ДД.ММ.ГГГГ. ответчица не проживает в спорном домовладении, вещей ответчицы в данном домовладении нет, однако ответчица продолжает незаконно владеть данным домовладением, что выражается в том, что Парамонова Т.Д. в любое время может возвратиться для проживания. В настоящее время она сама проживает в данном домовладении. Спорное домовладение принадлежало отцу истицы и осознание того, что данное домовладение приведено Парамоновой Т.Д. в нежилое состояние нанесло ей моральный вред. По поводу исчезновения вещей, указанных в иске, она обращалась в милицию в ДД.ММ.ГГГГ г., но на словах участковый ей сказал, что данный вопрос следует разрешить в суде в порядке гражданского судопроизводства. Также пояснила, что согласна заключить мировое соглашение с ответчицей на тех условиях, что та откажется от исполнения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, не будет истребовать у нее <данные изъяты>., полученных в качестве аванса за дом, а она, в свою очередь, откажется от настоящего иска в полном объеме. Просит вынести решение об истребовании из незаконного владения ответчицы имущества – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; взыскании с ответчицы ущерба в виде стоимости доходов, которые Парамонова Т.Д. должна была получить, в размере <данные изъяты>.; взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебных расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Дополнительно истица в судебном заседании пояснила, что не помнит марки указанного в иске имущества: холодильника, стиральной машины, швейной машины. Стоимость имущества, указанного в иске, является ее субъективным суждением. Технические паспорта на имущество не сохранились. Гараж железный, душ железный поставлены ее отцом в 1990-х годах, состояние их было хорошее. Хозяйственная постройка, наименование которой она уточняет как сарай, а также сенник стояли около 20 лет. Мебель была старая, сундук и швейная машина остались от бабушки. Когда были приобретены стол и шифоньер, сказать не может. Емкость металлическая для зерна в виде бочки была сварена отцом в 1995 году.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Домбаян А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что за истицей спорное домовладение закреплено на праве пожизненного наследуемого владения, поэтому Шевцова Е.П. вправе обратиться с иском об истребовании данного домовладения из незаконного владения ответчицы. В настоящее время ответчица только сделала вид, что выселилась, поэтому истице необходимо в судебном порядке ограничить возможность ответчице вновь завладеть спорным имуществом, запретить ответчице доступ в дом. Ответчица вывезла в качестве мусора указанную в иске мебель и вина ответчицы в утрате имущества истицы, указанного в иске, доказана.

В судебном заседании ответчица Парамонова Т.Д. иск не признала в полном объеме и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вселилась в спорный дом, с ДД.ММ.ГГГГ не владеет спорным домовладением, но на тот период времени дом был еще закрыт ее замком. Когда она заселялась, мебели в доме не было. В 2007 г. она построила деревянный сарай, и его же разобрала, поскольку перестала проживать. При ее заселении емкости и сенника не было. Душ и гараж были, из жести, непригодные для использования, она их выбросила на свалку. Гараж был маленький, для мотоцикла. В настоящее время она в домовладении не проживает, живет в <адрес>, ее вещей в доме нет, она полностью освободила домовладение. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчицы адвокат Миресова М.Н. просит в иске отказать. Дополнительно пояснила, что истица, не являясь собственником домовладения, не вправе просить об истребовании данного домовладения из чужого незаконного владения.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Шинкарчук Н.П. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснила, что Шевцову Е.П. знает с детства, часто бывала в гостях в Шевцовых. В 2007 г. зимой была в доме, когда Шевцова Е.П. уезжала в <адрес>, и видела в это время гараж, душ, кирпичный сарай, сенник, колонку, в доме видела мебель, два холодильника, два стола. Сейчас этого имущества нет. Полагает, что данное имущество взяла Парамонова, об этом были разговоры по хутору. Она сама не видела, что Парамонова вывозила имущество. Марки и наименования имущества, которое было в доме, не помнит. Душ и гараж были железные, их можно было использовать по назначению.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что был знаком с отцом Шевцовой Е.П. Не знает, какое имущество в доме было и чего сейчас нет. Были холодильники, гараж, курятники, сенник. Сейчас нет гаража, заборов, ворот, туалета. Он не следил, куда все пропало. Гараж был добротный, железный, там стоял мотоцикл. Душ был железный, качество не помнит.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что в 2006 г. в х. Глухманов во дворе Шевцовых резали жесть, трубы. Он на Камазе это вывез. Качество железа не помнит, ему в машину кидали листовые квадраты. Он это запомнил, так как ходил к соседу, который является родственником Шевцовых.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что был в доме, когда вселялась Парамонова Т.Д. Он стоял на улице возле своего дома, а Парамонова пригласила его зайти в дом. В доме ничего не было. Девчата Шевцовы до Парамоновой железо забрали, уехали, а сенник сам свалился. Сараи на месте. Парамонова строила сарай и его же забрала. Была ли емкость, не знает. Гараж для мотоцикла был из жести, душ и гараж прогнили. Кто и когда вывозил гараж и душ он не видел.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснила, что была в доме при въезде Парамоновой. В доме тогда не было никакого имущества. На улице был сенник, свинок. Сарай строила Парамонова. Емкость также привезла Парамонова. Гаража и душа не помнит. Емкость была железная квадратная.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что в 2008 г. давала Парамоновой емкость на хозяйство, железную, на 2 т зерна.

Суд исследовал материалы дела, в том числе:

- уведомление Управления Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому права Шевцовой Е.П. на объекты недвижимого имущества в ЕГРП не зарегистрированы (<данные изъяты>

- уведомление Управления Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому права <данные изъяты>. на объекты недвижимого имущества в ЕГРП не зарегистрированы <данные изъяты>

- уведомление Управления Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому права Парамоновой Т.Д. на объекты недвижимого имущества в ЕГРП не зарегистрированы <данные изъяты>

- письмо Обливского филиала ГУПТИ РО за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным архива спорное домовладение зарегистрировано за Шевцовым П.И. на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- адресную справку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Парамонова Т.Д. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- письмо нотариуса <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследницей Шевцова П.И. является Шевцова Е.П., в том числе ввиду отказа от наследства дочери наследодателя – Шинкарчук Н.П. (<данные изъяты>

- технический паспорт, выданный БТИ в ДД.ММ.ГГГГ г., содержащий техническое описание жилого дома с пристройкой (литеры А,а), 1965 года постройки, общей и жилой площадью по внутреннему обмеру 15,3 кв.м., расположенного в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Шевцову П.И. (<данные изъяты>);

- технический паспорт, выданный БТИ в ДД.ММ.ГГГГ г., содержащий техническое описание жилого дома с основной пристройкой и пристройкой (литеры А,А1,а), 1975 года постройки, общей и жилой площадью по внутреннему обмеру соответственно 75,2 кв.м. и 55,4 кв.м., сарая (литер Б), 1957 года постройки, уборной, забора, расположенных в х. Глухманов, принадлежащих на праве собственности Шевцову П.И. на основании свидетельства о наследстве (<данные изъяты>

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Обливской государственной нотариальной конторы Дашковой Е.С., за № в реестре нотариуса 923. Согласно свидетельству, наследником имущества Шевцова И.И. является сын Шевцов П.И., наследственное имущество состоит из домовладения, находящегося в <адрес>, расположенного на земельном участке 1750,3 кв.м. В состав домовладения входят: жилой дом щитовой, общеполезной площадью 75,2 кв.м., в том числе жилой 55,4 кв.м., сарай глинобитный, уборная деревянная, забор штакет (<данные изъяты>

- извещения адвоката АК «ДОМБАЯН» от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВД по <адрес>, Главы администрации Обливского сельского поселения, Парамоновой Т.Д. о запланированном проникновении в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находящееся в пользовании Парамоновой Т.Д., с целью инвентаризации имущества <данные изъяты>

- уведомление Управления Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сведения о зарегистрированных правах на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ЕГРП отсутствуют (<данные изъяты>

- уведомления Управления Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ № и №, согласно которым сведения о зарегистрированных правах на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ЕГРП отсутствуют <данные изъяты>

-письмо Обливского филиала ГУПТИ РО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным архива на момент инвентаризации в состав спорного домовладения железный гараж, сенник, емкость металлическая, хозяйственная постройка стоимостью <данные изъяты> не входили <данные изъяты>

- технический паспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ Обливским филиалом ГУПТИ РО, содержащий техническое описание спорного домовладения. В состав домовладения входят: жилой дом с пристройкой и тамбуром (литеры А,А1,а), летняя кухня с пристройкой (литеры Б,б), сарай (литер В) деревянный 2007 года постройки, сарай (литер Г) деревянный 1962 года постройки, подвал (литер Д), дворовая уборная (литер У), забор (литер №) (<данные изъяты>

- письмо Администрации Обливского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Парамонова Т.Д. на данный момент по адресу: <адрес>, х. <адрес>, <адрес>, не проживает. В данном домовладении мебель отсутствует полностью, за исключением холодильника. Мебель отсутствует приблизительно с лета 2007 года. В составе домовладения отсутствуют также гараж железный, душ железный, хозяйственная постройка, сенник, емкость металлическая, отсутствуют приблизительно с лета 2007 года <данные изъяты>

- акт осмотра спорного домовладения, составленный ДД.ММ.ГГГГ и подписанный Шинкарчук Н.П., адвокатом Домбаян А.В., специалистом администрации Обливского сельского поселения. Согласно акту, в домовладении имеется холодильник. Отсутствуют: шифоньер, стол квадратный, сундук, стиральная машина, швейная машина, кровать железная на сетке, приблизительно с лета 2007 года. В составе домовладения отсутствуют приблизительно с лета 2007 года: гараж железный, хозяйственная постройка, сенник, емкость металлическая (<данные изъяты>

В материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Обливского районного суда от 15.09.2010 г. по иску Парамоновой Т.Д. к Шевцовой Е.П., Шинкарчук Н.П. о понуждении заключить договор купли-продажи дома, которым установлено, что Шевцова Е.П. и Шинкарчук Н.П. не являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, поскольку не оформили своих прав на дом в порядке наследования. Согласно пояснениям Парамоновой Т.Д., она ДД.ММ.ГГГГ вселилась в указанный дом и проживает по настоящее время. Решением иск удовлетворен частично, в Шевцовой Е.П. в пользу Парамоновой Т.Д. взыскано <данные изъяты>., в остальной части исковых требований отказано (<данные изъяты>

В материалах дела имеется также определение Обливского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Шевцовой Е.П. о рассрочке исполнения решения Обливского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Помимо этого, в материалах дела имеется приговор мирового судьи судебного участка Обливского района от 29.11.2010 г., которым Шинкарчук Н.П. и Парамонова Т.Д. оправданы по предъявленным взаимным обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Согласно вводной части приговора, местом фактического жительства Парамоновой Т.Д. является: <адрес> <данные изъяты>).

Заслушав стороны и их представителей, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частями 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт идентичности адресов: «<адрес>

Судом установлено, что Парамонова Т.Д. занимала домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, х. <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ дом был закрыт замком ответчицы, вследствие чего истица в указанный период времени, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., была лишена возможности пользоваться этим домовладением. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон., вступившим в законную силу решением Обливского районного суда от 15.09.2010 г., адресной справкой (<данные изъяты>), а также приговором мирового судьи от 29.11.2010 г., в описательно-мотивировочной части которого указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчица фактически находилась в спорном домовладении.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Суд не принимает довод истцовой стороны о том, что истице спорное домовладение принадлежит на вещном праве пожизненного наследуемого владения, поскольку статьей 216 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность возникновения ограниченного вещного права пожизненного наследуемого владения только в отношении земельных участков.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено то обстоятельство, что Шевцова Е.П. является наследником имущества Шевцова П.И. в виде спорного домовладения, однако право собственности Шевцовой Е.П. на данное домовладение до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно положений ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В материалах дела имеется письмо нотариуса <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследницей Шевцова П.И. является Шевцова Е.П. (л<данные изъяты>

Поэтому в рассматриваемом случае вне зависимости от времени получения свидетельства о наследстве на домовладение и факта государственной регистрации права, на момент предъявления настоящего иска в суд истица в силу прямого указания закона как правопреемник умершего Шевцова П.И. вправе была обратиться в суд с просьбой об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

То обстоятельство, что основания приобретения истицей права на спорное домовладение являются законными, сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Правомочие по владению подразумевает возможность активных действий, направленных, с одной стороны, на установление и поддержание контроля за предметом владения, а с другой - на устранение от него любых других лиц.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истцовой стороны о том, что ответчица только сделала вид, что выселилась, и продолжает незаконно владеть спорным домовладением, что выражается в том, что Парамонова Т.Д. в любое время может возвратиться для проживания. Данные доводы опровергаются не только пояснениями ответчицы, но и материалами дела, в том числе актом осмотра домовладения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в той его части, где указано, что ответчица в домовладении не проживает. В приговоре мирового судьи от 29.11.2010 г. при установлении личности обвиняемой Парамоновой Т.Д. ее адрес проживания указан как <адрес>. Из пояснений самой истицы следует, что в спорном домовладении проживает она сама, вещей ответчицы в доме нет.

В судебном заседании также не установлены обстоятельства, подтверждающие, что ответчица намерена возвратиться для проживания в указанное домовладение.

Истица не ограничена в праве в случае вселения Парамоновой Т.Д. в спорное домовладение, изменения обстоятельств по делу обратиться в суд с аналогичным иском либо с иском о запрете проникновения или выселении ответчицы Парамоновой Т.Д.

Суд не принимает в качестве доказательства доводов истцовой стороны о наличии оснований для истребования имущества из незаконного владения ответчицы уведомления о проникновении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), поскольку истцовой стороной не предоставлено подтверждения тому, что в результате проникновения установлено нахождение ответчицы либо ее вещей в спорном домовладении.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ. и на момент рассмотрения дела Парамонова Т.Д. фактически не владеет спорным домовладением, что выражается в том, что ответчица в добровольном порядке убыла из спорного домовладения, забрала свои вещи, не пользуется данным домовладением, фактически проживает в <адрес>, исковые требования Шевцовой Е.П. в части истребования данного домовладения из незаконного владения Парамоновой Т.Д. удовлетворены быть не могут.

Что касается заявленного истицей требования о взыскании ущерба в виде стоимости доходов, которые Парамонова Т.Д. должна была получить за время владения, а именно в размере <данные изъяты>., то суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и подтверждается представленной технической документацией <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение состояло из жилого дома с основной пристройкой и пристройкой (литеры А,А1,а) 1975 года постройки, общей и жилой площадью по внутреннему обмеру соответственно 75,2 кв.м. и 55,4 кв.м., сарая (литер Б) деревянного, 1957 года постройки, стоимостью <данные изъяты> уборной, забора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состав спорного домовладения изменился. Так, домовладение на ДД.ММ.ГГГГ состояло из жилого дома с пристройкой и тамбуром (литеры А,А1,а) общей площадью 75,9 кв.м., жилой площадью 54,1 кв.м., летней кухни с пристройкой (литеры Б,б), сарая деревянного (литер В) 2007 года постройки стоимостью <данные изъяты>., сарая деревянного (литер Г) 1962 года постройки стоимостью <данные изъяты>., а также подвала (литер Д), дворовой уборной (литер У), забора (литер №) (<данные изъяты>

Существование в составе домовладения гаража железного стоимостью <данные изъяты>., душа железного стоимостью <данные изъяты>., хозяйственной постройки стоимостью <данные изъяты>., сенника стоимостью <данные изъяты>., емкости металлической стоимостью <данные изъяты>. технической документацией не подтверждено, о чем свидетельствует также справка БТИ (<данные изъяты>

В судебном заседании ответчица подтвердила, что гараж и душ вывезла из домовладения как мусор в период владения. Однако стоимость данных гаража и душа, указанная в иске, документально не подтверждена. Пояснения свидетелей <данные изъяты>. о том, что гараж и душ были добротные, подлежащие использованию по назначению, не подтверждают того обстоятельства, что данные душ и гараж стоили <данные изъяты>. Кроме того, в судебном заседании установлено и истцовой стороной не оспорено то обстоятельство, что Парамонова Т.Д. выбросила данные душ и гараж как мусор на свалку, то есть не получила дохода от данного имущества.

Свидетель <данные изъяты>., опрошенная по инициативе истцовой стороны, пояснила, что видела в 2007 году доме мебель, два холодильника и два стола. Однако поскольку в иске речь идет об одном холодильнике и одном столе, точные характеристики данного имущества не конкретизированы, стоимость имущества свидетелем не названа и не обоснована, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что Парамонова Т.Д. распорядилась одним из указанных холодильников и столов, получив с данного имущества доходы, указанные в иске. Довод истцовой стороны о том, что ответчица вывезла мебель в качестве мусора не получил подтверждения в ходе рассмотрения дела. Указанный довод не согласуется с утверждениями самой истицы о том, что ответчица получила доход с имущества.

Из пояснений свидетелей <данные изъяты> следует, что металл из домовладения вывозился также в 2006 году, до поселения в дом ответчицы, сенник свалился сам. Суд не видит основания не доверять пояснениям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Данные пояснения не противоречат пояснениям свидетелей <данные изъяты> которые не видели, куда пропало имущество и вывозила ли имущество ответчица. Таким образом, у суда отсутствует основание для вывода о том, что Парамонова Т.Д. получила доход за счет стоимости сенника.

Суд не принимает в качестве доказательства исчезновения приблизительно с лета 2007 года шифоньера стоимостью <данные изъяты>., стола квадратного раздвижного стоимостью <данные изъяты>., сундука стоимостью <данные изъяты>., холодильника стоимостью <данные изъяты> стиральной машины стоимостью <данные изъяты>., швейной машины ножной стоимостью <данные изъяты>., кровати на сетке железной стоимостью <данные изъяты> емкости металлической стоимостью <данные изъяты>. акт, составленный Администрацией Обливского сельского поселения <данные изъяты> и письмо к нему (л.д. 79,82), поскольку при составлении данного акта присутствовали представитель истицы и третье лицо на стороне истицы – Шинкарчук Н.П., которые были заинтересованы сообщить комиссии именно те данные, которые требовались для разрешения настоящего дела в их пользу.

В судебном заседании также установлено и подтверждено материалами дела и пояснениями свидетелей <данные изъяты> то обстоятельство, что ответчица разобрала тот сарай, который сама построила. Указанное обстоятельство подтверждено техническим паспортом (<данные изъяты> который содержит сведения о наличии сарая 2007 года постройки. Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ответчица получила доход с данного сарая за счет истицы.

Наличие в составе домовладения второго сарая подтверждено техническим паспортом <данные изъяты>) и пояснениями свидетеля <данные изъяты>

В судебном заседании истица не смогла указать дату, место приобретения утраченного имущества, марки и технические характеристики утраченных вещей. Из пояснений истицы следует, что мебель и бытовая техника, указанная в иске, была старая. Однако документального подтверждения обстоятельствам, на которых истица основывает свои требования, не представлено.

Сведения о рыночной стоимости указанных вещей истцовой стороной не предоставлены, об исследовании дополнительных доказательств, связанных с оценкой вещей, истцовая сторона не просила, ходатайств не заявляла, указание стоимости имущества является личным суждением истицы, в связи с чем у суда отсутствует возможность определить размер причиненных истице убытков на момент причинения вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено решением Обливского районного суда от 15.09.2010 г., договорные отношения между сторонами отсутствовали. Акт передачи имущества, в том числе спорного домовладения и вещей, стоимость которых указана в иске в качестве убытков, между сторонами не составлялся. Поэтому у суда отсутствуют основания для взыскания причиненных истице убытков в соответствии со ст. 393 ГК РФ.

Каких-либо доказательств того, что ответчица умышленно и незаконно на момент разрешения спора удерживает у себя имущество, принадлежащее истице и переданное ей в соответствии с договором или каким-либо иным соглашением, а также доказательств того, что ответчица получила доход от указанного в иске движимого имущества в размере, указанном в иске, истцовая сторона суду не представила и в суде не установлено.

То есть в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истцовой стороны о получении ответчицей доходов в размере <данные изъяты> которые составили стоимость утраченного истицей имущества.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования Шевцовой Е.П. о взыскании с ответчицы ущерба в виде стоимости доходов, которые Парамонова Т.Д. должна была получить, в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование Шевцовой Е.П. о взыскании с ответчицы Парамоновой Т.Д. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными в том числе ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Шевцовой Е.П. о взыскании с Парамоновой Т.Д. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Оценивая пояснения истицы, данные в судебном заседании, в той их части, что истица была согласна заключить мировое соглашение с ответчицей на тех условиях, что Парамонова Т.Д. откажется от исполнения по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, не будет истребовать у истицы 25000 руб., полученных в качестве аванса за дом, а истица, в свою очередь, откажется от настоящего иска в полном объеме, суд приходит к выводу, что, подавая настоящий иск, Шевцова Е.П. злоупотребила представленным ей законом правом на защиту.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истица, являясь лицом, напрямую заинтересованным в неисполнении решения Обливского районного суда от 15.09.2010 г., что подтверждено наличием определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по ходатайству Шевцовой Е.П. о рассрочке исполнения решения, воспользовалась возможностью для подачи иска на общую сумму <данные изъяты> для того, чтобы посредством подачи такого иска избежать необходимости выплатить ответчице <данные изъяты>

То есть в данном случае Шевцова Е.П. действовала исключительно с целью причинить вред Парамоновой Т.Д.

Согласно ст. 14 Гражданского кодекса РФ, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается не только на необходимости судебной защиты прав, но и на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Таким образом, удовлетворение требований истицы приведет к несправедливому ущемлению интересов ответчицы Парамоновой Т.Д.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Шевцовой Е.П. к Парамоновой Т.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании ущерба в виде стоимости доходов, которые Парамонова Т.Д. должна была получить, в размере <данные изъяты>.; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение в пользу Шевцовой Е.П. не принято, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истцовой стороны о взыскании с Парамоновой Т.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебных расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шевцовой Е.П. к Парамоновой Т.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; взыскании ущерба в виде стоимости доходов, которые Парамонова Т.Д. должна была получить, в размере 100000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебных расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2011 года.

Судья подпись