РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ст. Обливская

Обливский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Михайловой А.Л.,

с участием помощника прокурора <адрес> Коростылева А.А.,

адвоката Домбаян А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Федоровой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Григоренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску:

ИП Тормосина А.К. к Скабцовой О.М., Акчуриной А.Х. о взыскании солидарно причиненного ущерба в размере 206438 руб. 20 коп., судебных расходов в размере 5264 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб.;

иску Скабцовой О.М. к Тормосину А.К. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4141 руб., судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тормосин А.К. обратился в суд с иском к Скабцовой О.М., Акчуриной А.Х. о взыскании солидарно причиненного ущерба в размере 206438 руб. 20 коп., судебных расходов в размере 5264 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб. Иск обосновал тем, что Скабцова О.М. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла розничную торговлю в качестве продавца в отделе «Автозапчасти» магазина «Орбита», расположенного по <адрес> ст. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Скабцовой О.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Акчурина А.Х. с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла розничную торговлю в качестве продавца в том же отделе, и ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акчуриной А.Х. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 206438 руб. 20 коп. Полагает, что вина Скабцовой О.М. и Акчуриной А.Х. в образовании указанной недостачи подтверждается договорами о полной индивидуальной материальной ответственности, приказом ИП Тормосина А.К. № от ДД.ММ.ГГГГ, актом результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями свидетелей. Поскольку Скабцова О.М. и Акчурина А.Х. отказались добровольно возместить причиненный ущерб, Тормосин А.К. обратился в суд.

Скабцова О.М. обратилась с иском к Тормосину А.К. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4141 руб., судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Иск обосновала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ИП Тормосина А.К. в отделе автозапчастей магазина «Орбита» продавцом. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление Тормосину А.К. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ перед ревизией, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном отделе, Тормосин А.К. сказал ей, чтобы она после проведения ревизии с ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в дневном стационаре МУЗ ЦРБ <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после закрытия больничного листа она пришла на работу, однако Тормосин А.К. сказал ей, что на работу ее не допускает. В связи с невыплатой заработной платы за сентябрь 2010 г., непредоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска, недопуском на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Тормосин А.К. выплатил ей заработную плату за сентябрь 2010 г. Затем ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о принятии мер к работодателю, допускающему нарушения трудового законодательства в форме непредоставления ежегодного оплачиваемого отпуска и недопуска на рабочее место. В заявлении она указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась к Тормосину А.К. по вопросу выхода на работу, но на рабочее место допущена не была. С ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск по беременности и родам до ДД.ММ.ГГГГ Затем ДД.ММ.ГГГГ Тормосин А.К. выплатил ей пособие по беременности и родам в сумме 20858 руб. и компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в сумме 4251 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена не ходить на работу в связи с тем, что Тормосин А.К. отказывался допускать ее на рабочее место. В добровольном порядке Тормосин А.К. отказывается выплачивать ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 4141 руб. В связи с нарушением Тормосиным А.К. ее трудовых прав она испытывала моральные страдания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на 6 месяце беременности. Ей приходилось неоднократно приходить на работу, обращаться к Тормосину А.К. по вопросу допуска на рабочее место, и она всегда получала отказ. В связи с данной конфликтной ситуацией она сильно переживала, причиненный ей моральный вред она оценивает в 10000 руб. К иску приложила расчет задолженности по заработной плате, а именно:

- должностной оклад 4600 руб., количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ г. – 21, в ДД.ММ.ГГГГ г. – 21, фактические прогулы в ДД.ММ.ГГГГ – 17 дней, в ДД.ММ.ГГГГ г. – 2 дня;

ДД.ММ.ГГГГ к начислению 4600 руб. : 21 день х 17 дней = 3724 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ. к начислению 4600 руб. : 21 день х 2 дня = 438 руб.,

общая сумма к начислению: 3724 руб. + 438 руб. = 4162 руб.,

сумма вычета подоходнего налога 6142 руб. – 4000 руб. = 162 руб. х 13% = 21 руб.,

сумма к выдаче 4162 руб. – 21 руб. = 4141 руб. (т. 2 л.д. 16).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Тормосин А.К. и его представитель адвокат Домбаян А.В. исковые требования к Скабцовой О.М., Акчуриной А.Х. поддержали в полном объеме. Исковые требования Скабцовой О.М. не признали.

Дополнительно Тормосин А.К. пояснил, что инвентаризации в отделе «Автозапчасти» магазина «Орбита» проходили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вторая инвентаризация была контрольной, потому что в ходе первой были выявлены излишки. При проведении инвентаризаций не сверялись данные прихода с первичными учетными документами, а сверялись отчеты по итогам. Закупленный по первичным учетным документам товар он мог не в полном объеме привозить в магазин, что-то оставалось дома. Мог привезти часть товара через месяц. Книгу учета прихода он брал домой для подсчетов. Он не помнит, работал ли отдел в период проведения инвентаризаций. Приказ о закрытии не выносился. Он с ДД.ММ.ГГГГ г. применяет упрощенную систему налогообложения, до этого находился на вмененном доходе. Он не препятствовал Скабцовой О.М. в допуске на рабочее место. Правила внутреннего трудового распорядка в магазине отсутствуют. Он не контролирует табелирование работников магазина при причине большой загруженности.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Тормосин А.К. пояснял, что инвентаризация была проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считали три дня. Должностные обязанности не определены, все продавцы-кассиры, к кассовому аппарату имели доступ все. Приход товара фиксировался по наличию товара. Он отписывал ответчикам товар, называл количество, ответчики и Орлова Т.А. товар проверяли. Инвентаризация проходила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по наличию товара, продавцами работали Скабцова О.М., Акчурина А.Х. и Орлова Т.А. Ошибку сделала Скабцова О.М., которая вела учет. Орлова Т.А. приходится ему двоюродной сестрой, она бы на это не пошла (т<данные изъяты>). Также в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Тормосин А.К. пояснял, что Орлова Т.А. не выплачивает указанную в иске недостачу. Он полагает, что недостачу сделала Скабцова О.М., которая умышленно занижала цену (<данные изъяты>). Также в ходе рассмотрения дела Тормосин А.К. пояснял, что недостача образовалась с ДД.ММ.ГГГГ г. До этого были маленькие недостачи, которые возмещались (<данные изъяты>

Также в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Тормосин А.К. пояснял, что не создавал препятствий к допуску Скабцовой О.М. на рабочее место (т<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>, ездил за товаром, что подтверждается бухгалтерскими документами: накладными и чеками. ДД.ММ.ГГГГ он также был в <адрес>, ездил за товаром. Он видел Скабцову О.М. 11 и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ до 13-14 часов он также ездил за товаром в <адрес>, что подтверждается накладными и чеками (<данные изъяты>), он не говорил, что ответчики будут уволены после инвентаризации (<данные изъяты>). В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Тормосин А.К. отказался от ранее заявленного им ходатайства о допросе части свидетелей (<данные изъяты>).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Скабцова О.М. иск Тормосина А.К. не признала, свои исковые требования к Тормосину А.К. поддержала в полном объеме, и, окончательно определившись с заявленными требованиями, просит взыскать с Тормосина А.К. в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 4141 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подходила примерно в середине рабочего дня к Тормосину А.К., но он ее к работе не допустил, сказал, что она у него больше не работает. На рабочее место она не приходила, разговаривала с Тормосиным А.К. на улице возле магазина, Тормосин А.К. ответил отрицательно. В какой еще день подходила, не помнит. Она не бухгалтер, вела книгу прихода по той форме, как ей сказал работодатель. Заполняли книгу прихода три продавца, в том числе она.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Акчурина А.Х. иск Тормосина А.К. не признала в полном объеме и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Тормосина А.К. продавцом в отделе «Автозапчасти» магазина «Орбита», ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном отделе проводилась плановая инвентаризация, в ходе проведения которой были выявлены излишки. Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном отделе была проведена повторная инвентаризация. В ходе проведения данной инвентаризации и была выявлена недостача в размере 206438 руб. 20 коп. О данной недостаче ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ от Тормосина А.К. Инвентаризация проводилась по факту наличия товара в магазине. Письменное объяснение по факту образовавшейся недостачи Тормосин А.К. от нее потребовал только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть перед проведением инвентаризации 24-ДД.ММ.ГГГГ Тормосин А.К. сказал ей, чтобы она не выходила на работу после инвентаризации, в связи с чем она обращалась в прокуратуру <адрес> по поводу недопуска на рабочее место. Книги учета прихода заполняли она, Скабцова О.М. и Орлова Т.А., при таксировке итогов в книге могли произойти ошибки вследствие большой загруженности продавцов, так как они одновременно должны были стоять у кассы и заполнять книгу прихода, когда было свободное от покупателей время. Продавцы работали посменно по 2 человека. Бухгалтера у Тормосина А.К. нет. Кто вырвал листы из книги учета прихода, ей неизвестно. Тормосин А.К. брал данную книгу домой. Во время проведения инвентаризаций отдел не закрывался.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Акчурина А.Х. поясняла, что они работали посменно, журнал вели втроем, выручку передавали втроем, каждый вечер, делали отчет. Выручку считал тот, кто оставался вечером, и отдавали под роспись Тормосину А.К. (т. 2 л.д. 75).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Скабцовой О.М. и Акчуриной А.Х. адвокат Федорова Ю.В. иск Тормосина А.К. не признала. Исковые требования Скабцовой О.М. к Тормосину А.К., уточненные в судебном заседании, поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Скабцовой О.М., Акчуриной А.Х. – Орлова Т.А. просила удовлетворить иск Тормосина А.К. Пояснила, что по договоренности между продавцами итог по приходу помесячно суммировался Скабцовой О.М. Она ничего не выплачивает в счет возмещения недостачи.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Орлова Т.А. поясняла, что не считает себя виновной в недостаче. Когда поступает товар, Тормосин А.К. берет накладные и перечисляет товар, а продавцы проверяют и записывают в книгу прихода. Если Тормосина А.К. нет в магазине, то товар могут принять они сами, а наценку на товар делает Тормосин А.К. Инвентаризация проходила два раза: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скабцова О.М. должна была уйти в отпуск и предложила сделать ревизию, в ходе которой обнаружилась ошибка по приходу. Вторую инвентаризацию сделали для проверки. Вторая инвентаризация была завершена ДД.ММ.ГГГГ Одну тетрадь взяла считать Скабцова О.М., другую – Тормосина Л. ДД.ММ.ГГГГ Тормосин А.К. сказал о недостаче и предложил разрешить данный вопрос. Она согласилась погасить недостачу и платит по 1000 руб. ежемесячно (т<данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель <данные изъяты> пояснила, что является супругой Тормосина А.К. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине мужа проходила инвентаризация и получилась недостача в сумме 206438 руб. Они с мужем проверили четыре накладные и получилась указанная сумма недостачи. В накладной № разница между посчитанной Скабцовой О.М. суммой и посчитанной ею с мужем получилась в 71000 руб., в накладной № – разница в 55000 руб., в накладной № у Скабцовой О.М. получилось 20664 руб., а у них 265661 руб. Кроме того, оказалось, что в тетради вырваны страницы с 50 до 60. Ей стало понятно, что это сделано с умыслом, собрали продавцов в магазине, предложили провести еще одну инвентаризацию, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считали, в результате получилась недостача 206438 руб. ДД.ММ.ГГГГ сверили все тетради, накладные, и пришли к общему остатку. Денег не хватает по накладным. Когда делали вторую инвентаризацию, остаток совпал с первой инвентаризацией. В книге прихода отсутствуют страницы. Ей неизвестно, кто нумеровал журнал (<данные изъяты>).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель <данные изъяты>. пояснила, что работает бухгалтером ИП Пащенко, по просьбе Тормосина А.К. присутствовала при второй инвентаризации, в конце ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с продавцами Акчуриной, Скабцовой, Орловой и <данные изъяты> переписывала товар по факту. Результат недостачи по факту не сходился. Сумму недостачи она не помнит. При первой инвентаризации в начале ДД.ММ.ГГГГ. она не присутствовала. Акт инвентаризации она подписывала у себя на работе через несколько дней после инвентаризации (т<данные изъяты>).

Суд исследовал материалы дела, в том числе:

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Скабцова О.М. принята на должность продавца в отдел «Запчасти» магазина «Орбита» работодателем ИП Тормосиным А.К. Договор заключен на неопределенный срок, начало работы – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.5., 2.2.). Работник обязан вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товаро-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке состояния и сохранности вверенного ему имущества (п.3.4.), в случае заболевания документально подтвердить уважительность отсутствия на рабочем месте (п. 3.7.). Работник должен знать: порядок приема товаров; основные требования стандартов и технических условий к качеству товаров, таре и его маркировки; принцип выкладки товаров по товарным группам и соблюдения товарного соседства; порядок проведения инвентаризации; составление и оформление товарно-денежных отчетов (п. 3.8.). Работодатель обязан проводить в установленном порядке инвентаризации, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (п. 4.2.). Работодатель обязуется оплачивать труд работника в размере должностного оклада – 4000 руб. (п. 6.2.), выплата заработной платы производится не реже двух раз в месяц: 1 и 16 числа (п. 6.3.) За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим трудовым договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.3.) (<данные изъяты>

- дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер заработной платы Скабцовой О.М. с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4600 руб. (т<данные изъяты>);

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Акчурина А.Х. принята на работу в магазин «Орбита» отдел «Автозапчасти» по профессии продавец с ДД.ММ.ГГГГ, на неопределенный срок. Работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (п. 5.4.). Работодатель имеет право требовать от работника бережного отношения к имуществу работодателя (п. 6.3.), привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (п. 6.4.) <данные изъяты>);

- договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Тормосин А.К. (работодатель) и Скабцовой О.М. (работник), в соответствии с условиями которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем обязуется, в том числе, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (<данные изъяты>);

- договор о полном материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Тормосин А.К. (работодатель) и Акчуриной А.Х. (работник), в соответствии с условиями которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем обязуется, в том числе, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (т. <данные изъяты>);

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тормосина А.К. Согласно приказу, установлено ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей магазина «Орбита» отдел «Автозапчасти». Председателем комиссии назначена <данные изъяты> в качестве членов комиссии указаны Орлова Т.А., Акчурина А.Х., Скопцова О.М., <данные изъяты> На приказе имеются подписи <данные изъяты>., Орловой Т.А. и <данные изъяты> подписи Акчуриной А.Х. и Скабцовой О.М. отсутствуют (т<данные изъяты>);

- акт результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инвентаризационная комиссия в составе <данные изъяты>., Орловой Т.А., Акчуриной А.Х., Скабцовой О.М., <данные изъяты>. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ произвела проверку записей по учетам товаров, денежных средств и сличила остатки материальных ценностей по бухгалтерским данным по состоянию на 25.09. с фактическим наличием согласно инвентаризационной описи на то же самое число. При этом оказалось, что товаров по розничным ценам числится по данным учета на 2879471,20 руб., фактические остатки по описи составляет 2673033 руб., результат выявлен как недостача в сумме 206438,20 руб. (при этом в написании суммы цифра «7» исправлена на «4», исправление не заверено), подлежит взыскать с виновных 206438,20 руб. Заключение инвентаризационной комиссии: недостачу товаров на сумму 206438 руб. 20 коп. списать за счет (далее бланк не заполнен). Заключение подписано <данные изъяты> Орловой Т.А. и <данные изъяты>. (т. <данные изъяты>);

- акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Орбита» отдел «Автозапчасти», в результате инвентаризации была выявлена недостача в сумме 206438 руб. 20 коп. От подписи акта результатов инвентаризации Акчурина А.Х. и Скобцова О.М. отказались в присутствии Орловой Т.А., <данные изъяты>., Тормосина А.К. (т<данные изъяты>);

- приходный ордер серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тормосин А.К. заплатил адвокату Домбаян А.В. за изучение нормативного материала, оказание правовой помощи, подготовку обращения в суд, участие в суде 15000 руб. (<данные изъяты>

- табель учета рабочего времени ИП Тормосин А.К. за январь 2010 г., согласно которому у Акчуриной А.Х., Скабцовой О.М., Орловой Т.А. отмечено по 20 дней явок на рабочие места, сведения о неявках, недоработанных и отработанных часах отсутствуют (<данные изъяты>);

- табель учета рабочего времени ИП Тормосин А.К. ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Акчурина А.Х. и Скабцова О.М. работали 19 дней, Орлова Т.А. – 18 дней, сведения о неявках, недоработанных и отработанных часах отсутствуют (<данные изъяты>);

- табель учета рабочего времени ИП Тормосин А.К. за ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Акчурина А.Х. работала 20 дней, Скабцова О.М. и Орлова Т.А. – 21 день, сведения о неявках, недоработанных и отработанных часах отсутствуют <данные изъяты>);

- табель учета рабочего времени ИП Тормосин А.К. за ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Акчурина А.Х., Скабцова О.М. и Орлова Т.А. работали по 20 дней, сведения о неявках, недоработанных и отработанных часах отсутствуют (т. 1 л.д. 35-36);

- табель учета рабочего времени ИП Тормосин А.К. за ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Акчурина А.Х. и Орлова Т.А. работали 21 день, Скабцова О.М. – 20 дней, сведения о неявках, недоработанных и отработанных часах отсутствуют <данные изъяты>

- табель учета рабочего времени ИП Тормосин А.К. за ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Акчурина А.Х., Скабцова О.М. и Орлова Т.А. работали по 20 дней, сведения о неявках, недоработанных и отработанных часах отсутствуют (т. <данные изъяты>

- табель учета рабочего времени ИП Тормосин А.К. за ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Акчурина А.Х. и Скабцова О.М. работали 21 день, Орлова Т.А. – 20 дней, сведения о неявках, недоработанных и отработанных часах отсутствуют (т. <данные изъяты>);

- табель учета рабочего времени ИП Тормосин А.К. за ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Скабцова О.М. и Орлова Т.А. работали 21 день, Акчурина А.Х. – 20 дней, сведения о неявках, недоработанных и отработанных часах отсутствуют (т<данные изъяты>);

- табель учета рабочего времени ИП Тормосин А.К. за ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Акчурина А.Х. работала 18 дней, Скабцова О.М. – 18 дней, Орлова Т.А. – 23 дня. Последний день выхода на работу Акчуриной А.Х. и Скабцовой О.М. – ДД.ММ.ГГГГ, однако графы о неявках, недоработанных и отработанных часах в табеле не заполнены (т<данные изъяты>

- справку ИП Тормосина А.К. о том, что средняя заработная плата Акчуриной А.Х. за 12 месяцев составила 4600 руб. (т<данные изъяты>

- справку ИП Тормосина А.К. о том, что средняя заработная плата Скабцовой О.М. за 12 месяцев составила 4600 руб. (<данные изъяты>

- письмо ИП Тормосина А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее просьбу к Скабцовой О.М. дать объяснения по факту выявленной в ходе плановой инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, недостачи в размере 206438 руб. 20 коп. (<данные изъяты>);

- письмо ИП Тормосина А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее просьбу к Скабцовой О.М. дать объяснения по факту невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (т<данные изъяты>);

- объяснительную Скабцовой О.М. на имя ИП Тормосина А.К. от ДД.ММ.ГГГГ Из текста объяснительной следует, что с итогами инвентаризации, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она не согласна по следующим причинам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном отделе проводилась плановая инвентаризация, в ходе которой были выявлены излишки в размере 3072 руб., при этом наименование инвентаризируемых ценностей и объектов, их количество указывалось в описи не по номенклатуре, а по факту наличия в магазине, по окончании инвентаризации на последней странице описи не делалась отметка о проверке цен, таксировке и подсчета итогов, описи не подписывались, сличительные ведомости не составлялись. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача, при этом акт инвентаризации составлялся в двух экземплярах, наименование инвентаризируемых ценностей и объектов, их количество указывалось в описи не по номенклатуре, а по факту наличия в магазине, по окончании инвентаризации на последней странице описи не делалась отметка о проверке цен, таксировке и подсчете итогов, описи не подписывались, сличительные ведомости не составлялись. После проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Тормосин А.К. не истребовал у нее объяснение. Отсутствуют накладные с подписями получившего товар, отсутствуют акты на списание и переоценку товара, магазин не стоит на сигнализации. По проведению инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактов недостачи выявлено не было. Инвентаризация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась не с остатка по итогам предыдущей инвентаризации (т. <данные изъяты>);

- объяснительную Скабцовой О.М. на имя Тормосина А.К. от ДД.ММ.ГГГГ Согласно тексту объяснительной, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. перед инвентаризацией, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ИП Тормосин А.К. сказал ей, чтобы она после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дневном лечении в МУЗ ЦРБ <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу. ИП Тормосин А.К. сказал ей, что на работу ее не допускает, с приказом об увольнении ее не знакомил, трудовую книжку на руки не выдавал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно приходила на работу, но на рабочее место допущена не была, в связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру <адрес> (<данные изъяты>);

- справку МУЗ ЦРБ <адрес>, согласно которой Скабцова О.М. находится на учете по поводу беременности <данные изъяты> (<данные изъяты>

- справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Администрацией Обливского сельского поселения. Из текста справки следует, что семья Скабцовой О.М. состоит из нее, ее супруга и сына <данные изъяты>

- справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Администрацией Обливского сельского поселения, из текста которой следует, что у Скабцовой О.М. ЛПХ нет (<данные изъяты>

- трудовую книжку Скабцовой (Чернявской) О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу к ИП Тормосину А.К. в качестве продавца (т<данные изъяты>

- свидетельство о рождении серии I-АН, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес>, согласно которому Чернявский Н.Р. родился ДД.ММ.ГГГГ, мать – Чернявская О.М. <данные изъяты>

- письмо ИП Тормосина А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее просьбу к Акчуриной А.Х. дать объяснения по факту выявленной в ходе плановой инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, недостачи в размере 206438 руб. 20 коп. (<данные изъяты>

- объяснительную Акчуриной А.Х. на имя ИП Тормосина А.К. от ДД.ММ.ГГГГ Из текста объяснительной следует, что с итогами инвентаризации, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она не согласна по следующим причинам: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном отделе проводилась плановая инвентаризация, в ходе которой были выявлены излишки в размере 3072 руб., при этом акт инвентаризации составлялся в одном экземпляре, наименование инвентаризируемых ценностей и объектов, их количество указывалось в описи не по номенклатуре, а по факту наличия в магазине, по окончании инвентаризации на последней странице описи не делалась отметка о проверке цен, таксировке и подсчета итогов, описи не подписывались, сличительные ведомости не составлялись. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача, при этом наименование инвентаризируемых ценностей и объектов, их количество указывалось в описи не по номенклатуре, а по факту наличия в магазине, по окончании инвентаризации на последней странице описи не делалась отметка о проверке цен, таксировке и подсчете итогов, описи не подписывались, сличительные ведомости не составлялись. После проведения инвентаризации 24-ДД.ММ.ГГГГ Тормосин А.К. не истребовал у нее объяснение. Отсутствуют накладные с подписями получившего товар, отсутствуют акты на списание и переоценку товара, магазин не стоит на сигнализации. По проведению инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактов недостачи выявлено не было. Инвентаризация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась не с остатка по итогам предыдущей инвентаризации (<данные изъяты>);

- справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Администрацией Обливского сельского поселения, из текста которой следует, что у Акчуриной А.Х. ЛПХ нет (<данные изъяты>);

- справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Администрацией Обливского сельского поселения, из текста справки следует, что семья Акчуриной А.Х. состоит из нее и дочери, 2001 г.р. (<данные изъяты>

- свидетельство о рождении серии I-АН №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес>, согласно которому Акчурина Ю.Е. родилась ДД.ММ.ГГГГ, мать – Акчурина А.Х. (т<данные изъяты>);

- свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное МИ ФНС № по <адрес> согласно которому Тормосин А.К. зарегистрирован в качестве ИП (<данные изъяты>);

- выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Тормосин А.К. является ИП. В качестве видов деятельности указаны: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, моторным топливом, розничная торговля играми и игрушками, книгами, одеждой, пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия (т<данные изъяты>);

- копию Книги приказов ИП Тормосина А.К., в которой имеются приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Орловой Т.А. продавцом в магазин «Орбита» с ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Акчуриной А.Х. продавцом в магазин «Орбита»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии Чернявской О.М. продавцом в магазин «Орбита» с ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Орбита» отдела запчасти ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Орбита» отдел запчасти ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-144);

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокат Федорова Ю.В. получила от Скабцовой О.М. 5000 руб. (<данные изъяты>

- листок нетрудоспособности серии ВЫ №, согласно которому Скабцова О.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, приступить к работе следует ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты>);

- произведенный ИП Тормосиным А.К. расчет среднего заработка Скабцовой О.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. для начисления выплаты по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер среднедневного заработка составил 151 руб. 39 коп., за счет предприятия выплачено 242 руб. 22 коп. <данные изъяты>

- расчетно-платежную ведомость за ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Скабцовой О.М. выдано 242,22 руб. и 968,88 руб. <данные изъяты>);

- табель учета рабочего времени ИП Тормосин А.К. за ДД.ММ.ГГГГ г., в котором запись о Скабцовой О.М. отсутствует, в качестве продавцов указаны Орлова Т.А. и <данные изъяты> <данные изъяты>

- табель учета рабочего времени ИП Тормосин А.К. за ДД.ММ.ГГГГ в котором запись о Скабцовой О.М. отсутствует, в качестве единственного работающего лица указана Орлова Т.А. (<данные изъяты>);

- платежную ведомость № на выдачу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Скабцова О.М. получила 4132 руб. (<данные изъяты>

- приказ ИП Тормосин А.К. за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Акчурина А.Х. уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 35);

- приказ ИП Тормосин А.К. за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Скабцовой О.М. постановлено выплатить компенсацию за неиспользованный очередной трудовой отпуск, предоставить отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тормосин А.К., согласно которому продавцом в магазин «Орбита» отдел запчасти с ДД.ММ.ГГГГ принята <данные изъяты>

- справку формы 2-НДФЛ за 2009 г. №, согласно которой Скабцова О.М., работающая у Тормосина А.К., получала доход в ДД.ММ.ГГГГ по 4600 руб. ежемесячно, в ДД.ММ.ГГГГ – 3136,36 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г. – 4304,72 руб. (<данные изъяты>

- справку МУЗ ЦРБ <адрес>, согласно которой Скабцова О.М. находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- письмо прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ж-ДД.ММ.ГГГГ на имя Скабцовой О.М, из которого следует, что рассмотрено заявление о нарушении Тормосиным А.К. трудовых прав Скабцовой О.М. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований Трудового кодекса РФ заработная плата работниками Тормосиным А.К. выплачивается один раз в месяц, расчетные листки при выплате заработной платы не выдаются, ежегодные оплачиваемые отпуска в течение двух лет работникам не предоставлены, пособие по временной нетрудоспособности не выплачено, о чем ИП Тормосину А.К. внесено представление об устранении нарушений законодательства (<данные изъяты>

- трудовую книжку Акчуриной А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Акчурина А.Х. принята на работу продавцом в магазин «Орбита» в отдел запчасти с ДД.ММ.ГГГГ, уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 70-71);

- свидетельство о рождении серии III-АН №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации <адрес>, согласно которому Скабцов М.В. родился ДД.ММ.ГГГГ, мать – Скабцова О.М. (<данные изъяты>

- штатное расписание отдела «Автозапчасти» магазина «Орбита», которым предусмотрены должности 2 продавцов, дата составления не указана;

- акт результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены излишки в сумме 198 руб.;

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тормосина А.К., которым Скабцовой О.М. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- трудовой договор, согласно которому Орлова Т.А. принята на работу в магазин «Орбита» отдел «Автозапчасти» по профессии продавец на неопределенный срок. Работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (п. 5.4.). Работодатель имеет право требовать от работника бережного отношения к имуществу работодателя (п. 6.3.), привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (п. 6.4.);

- договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Тормосин А.К. (работодатель) и Орловой Т.А. (работник), в соответствии с условиями которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем обязуется, в том числе, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Суд также изучил надзорное производство прокуратуры <адрес> № по заявлению Скабцовой О.М. о нарушении ИП Тормосиным А.К. ее трудовых прав.

Суд также изучил представленные стороной Тормосина А.К. бухгалтерские документы, а именно:

- тетрадь ученическую с надписью на обложке ручкой «инвентаризация I ДД.ММ.ГГГГ», слово «ревизия» зачеркнуто, а также с надписью на обложке карандашом «<данные изъяты>»;

- тетрадь ученическую с надписью на обложке ручкой «ДД.ММ.ГГГГ г. инвентаризация II ДД.ММ.ГГГГ», слово «ревизия» зачеркнуто;

- тетрадь ученическую с надписью на обложке ручкой «ДД.ММ.ГГГГ. III инвентаризация», слово «ревизия» зачеркнуто;

- тетрадь ученическую с надписью на обложке ручкой «ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация», слово «ревизия» зачеркнуто;

- тетрадь ученическую с надписью на обложке ручкой «инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ V», слово «ревизия» зачеркнуто;

- тетрадь ученическую с надписями на обложке ручкой « 956664,50», «957656,50», «VI ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация», слово «ревизия» зачеркнуто. Также на обложке имеется надпись, сделанная карандашом, «<данные изъяты>»;

- тетрадь ученическую с надписями на обложке ручкой «560538», «532244», «ДД.ММ.ГГГГ г. инвентаризация III», слово «ревизия» зачеркнуто;

- тетрадь ученическую с надписями на обложке ручкой «177928», ДД.ММ.ГГГГ г. инвентаризация IV», слово «ревизия» зачеркнуто;

- тетрадь ученическую с надписями на обложке ручкой «116922,50», «V инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ», слово «ревизия» зачеркнуто;

- тетрадь ученическую с надписями на обложке ручкой «ДД.ММ.ГГГГ г. инвентаризация №», слово «ревизия» зачеркнуто;

- тетрадь ученическую с надписями на обложке ручкой ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризация №», слова «ревизия» и «интоверизация» зачеркнуты;

- тетрадь ученическую с надписями на обложке ручкой ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризация №», слово «ревизия» зачеркнуто;

- тетрадь ученическую с надписями на обложке ручкой «ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризация №», слово «ревизия» зачеркнуто;

- тетрадь ученическую с надписями на обложке ручкой ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризация №», слово «ревизия» зачеркнуто;

- журнал под названием «Приход», датированный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с оборотной стороны журнала имеются записи о списании и браке, датированные ДД.ММ.ГГГГ

- журнал под названием «Приход», датированный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с оборотной стороны журнала имеются записи о списании и браке, датированные ДД.ММ.ГГГГ.;

- журнал под названием «Выручка №», датированный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- журнал под названием «Выручка №», датированный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- первичные учетные документы ИП Тормосина А.К. («Бухгалтерские документы ИП Тормосин А.К.» тома 1-3);

- копию журнала кассира-операциониста, предоставленную ИП Тормосиным А.К., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л. 1-18 т. 2, л. 17-20 т. 3 «Бухгалтерские документы ИП Тормосин А.К.»).

Заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, третье лицо, свидетелей, помощника прокурора, полагающего необходимым отказать в иске Скабцовой О.М. к Тормосину А.К., изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему:

Что касается заявленного Тормосиным А.К. искового требования к Скабцовой О.М., Акчуриной А.Х. о взыскании солидарно причиненного ущерба в размере 206438 руб. 20 коп., суд приходит к выводу о том, что данное требование удовлетворению не подлежит, исходя из следующих обстоятельств:

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О БУХГАЛТЕРСКОМ УЧЕТЕ», граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 ст. 24 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты обязаны, в том числе, в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.

Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее – Методические указания). Согласно п. 1.4. данных Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4. Методических указаний).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2 7. Методических указаний).

Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9. Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10. Методических указаний).

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация (п. 2.12. Методических указаний).

По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.

Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (приложение 3) и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (п. 2.15. Методических указаний).

Товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении (Пункты 3.15.-3.16. Методических указаний).

Товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации.

Эти товарно-материальные ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации". В описи указывается дата поступления, наименование поставщика, дата и номер приходного документа, наименование товара, количество, цена и сумма. Одновременно на приходном документе за подписью председателя инвентаризационной комиссии (или по его поручению члена комиссии) делается отметка "после инвентаризации" со ссылкой на дату описи, в которую записаны эти ценности (п. 3.18. Методических указаний).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1. Методических указаний).

Данные требования Методических указаний не соблюдены. Так, председателем инвентаризационной комиссии не были завизированы все приходные и расходные документы к началу инвентаризации. Материально ответственные лица не давали расписок о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы. Инвентаризационный описи не составлялись. Помещение отдела «Автозапчасти» магазина «Орбита» продолжало функционировать в период инвентаризации, приказ о закрытии отдела не предоставлен. Сличительные ведомости не составлялись. Книга учета прихода вывозилась из помещения отдела магазина.

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В федеральном законодательстве отсутствуют нормы, освобождающие индивидуальных предпринимателей от соблюдения порядка проведения инвентаризации, установленного данными Методическими указаниями.

Вместе с тем, нарушение указанных Методических указаний при оформлении результатов инвентаризации и при определении ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю, само по себе не является безусловным основанием для вывода о недоказанности ущерба, вины причинителя ущерба и причинной связи между действиями причинителя ущерба и наступившим ущербом. Данные обстоятельства могут доказываться любыми другими средствами доказывания.

Однако таких доказательств стороной Тормосина А.К. не предоставлено. Сторонами не заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы. Тормосин А.К. отказался от предложения суда провести аудиторскую проверку (т<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела Тормосин А.К. корректировал время проведения инвентаризации. Так, в иске указано, что инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Тормосин А.К. пояснял, что инвентаризация проведена с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 74), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – что инвентаризация проведена ДД.ММ.ГГГГ. Из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> следует, что инвентаризация начата с ДД.ММ.ГГГГ В акте, зафиксировавшем отказ Скабцовой О.М. и Акчуриной А.Х. подписать акт результатов инвентаризации, дата проведения инвентаризации указана как ДД.ММ.ГГГГ В ученических тетрадях «инвентаризация» - как ДД.ММ.ГГГГ. В письмах Тормосина А.К. к Скабцовой О.М. и Акчуриной А.Х. (т. <данные изъяты>) содержится просьба дать объяснения по поводу недостачи, образовавшейся в ходе инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ

Тормосин А.К. непоследователен в основаниях заявленных требований. Так, в иске указано, что в недостаче виновны совместно Скабцова О.М. и Акчурина А.Х. Из пояснений Тормосина А.К., данных в ходе судебного разбирательства, можно сделать вывод, что основную вину в недостаче Тормосин А.К. возлагает на Скабцову О.М.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что инвентаризация, проводимая в конце сентября 2010 г., о которой речь идет в иске, фактически была не оформленной должным образом контрольной проверкой результатов предыдущей инвентаризации, что следует из пояснений самого Тормосина А.К.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что третье лицо Орлова Т.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно работала совместно со Скабцовой О.М. и Акчуриной А.Х. в отделе «Автозапчасти», что подтверждено табелями учета рабочего времени (т. <данные изъяты>), является материально ответственным лицом. Как следует из пояснений Акчуриной А.Х., Скабцовой О.М., Орловой Т.А., журнал вели трое, выручку передавали втроем, работали посменно. В Книге прихода, датированной с ДД.ММ.ГГГГ, имеются подписи трех продавцов: Скабцовой, Акчуриной и Орловой (накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также накладная без указания номера и даты на странице с оторванным номером, которая расположена между стр. 68 и 73). После записей от ДД.ММ.ГГГГ имеется только подпись Орловой. Согласно пояснениям Орловой Т.А., данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она выплачивает указанную в иске сумму недостачи.

Суд критически относится к показаниям Орловой Т.А., данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что она не погашает недостачу. Изменение в позиции Орловой Т.А. суд расценивает как желание повлиять на исход дела в пользу Тормосина А.К., который является ее родственником.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороной Тормосина А.К. не обосновано, по какой причине вину в образовавшейся недостаче следует возложить на двух продавцов, а не на трех, а также не обоснована степень вины Скабцовой О.М. и Акчуриной А.Х.

Суд исследовал представленные стороной Тормосина А.К. письменные доказательства причиненного ущерба, а также первичные учетные документы и бухгалтерские книги и пришел к выводу, что данные доказательства не подтверждают наличие ущерба, размер ущерба, указанный в иске, а также не подтверждают то обстоятельство, что ущерб в размере 206438 руб. 20 коп. причинен именно по вине Скабцовой О.М. и Акчуриной А.Х.

В соответствии с подпунктами 3 и 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Приказом Минфина России № 86н, Министерства РФ по налогам и сборам № БГ-3-04/430 от ДД.ММ.ГГГГ утвержден «ПОРЯДОК УЧЕТА ДОХОДОВ И РАСХОДОВ И ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОПЕРАЦИЙ ДЛЯ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ».

Согласно п. 4. указанного Порядка, учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В соответствии с п. 8. Порядка, индивидуальные предприниматели самостоятельно приобретают Книгу учета или журналы, блокноты для ее ведения. На последней странице пронумерованной и прошнурованной индивидуальным предпринимателем Книги учета указывается число содержащихся в ней страниц, которое заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью до начала ее ведения. На последней странице пронумерованной и прошнурованной индивидуальным предпринимателем Книги учета, которая велась в электронном виде и выведена по окончании налогового периода на бумажные носители, указывается число содержащихся в ней страниц, которое заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью.

При хранении Книги учета индивидуальным предпринимателем должна обеспечиваться ее защита от несанкционированных исправлений.

Исправление ошибок в Книге учета должно быть обосновано и подтверждено подписью индивидуального предпринимателя с указанием даты исправления.

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами (п. 9. Порядка).

Индивидуальные предприниматели обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность первичных учетных документов, Книги учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов (п. 48. Порядка).

В соответствии с п. 5 ст. 8 ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Представленная стороной Тормосина А.К. книга под названием «Приход», датированная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не содержит наименований граф. Наименования товаров в указанной книге указаны не в соответствии с первичными учетными документами, имеются незаверенные исправления, надписи карандашом. Не указаны даты накладных № (стр. 104 Книги), № (стр. 130 Книги), № (стр. 146 Книги), № (стр. 150 Книги), № (стр. 152 Книги), № (стр. 162 Книги), наименования указанных в данной Книге товаров не соответствуют наименованиям в первичных учетных документах, что не позволяет идентифицировать записи в книге с первичными учетными документами. Книга не прошита, на обороте книги велись посторонние записи о списании и браке.

Аналогичные нарушения допущены при ведении книги «Приход» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В данной Книге не датирована накладная № (страница Книги не пронумерована). Накладная на странице Книги предположительно 72 (номер оторван) не имеет ни номера, ни даты. Имеются незаверенные исправления (стр. 6, 7, 15, 18, 20, 35, 37, 40, 42, 78, 80 и др.). Имеются незаверенные дополнения: на л. 75 Книги имеется недатированное указание «нашли герметик»; на стр. 88 надпись «шелл» исправлена на «отдала Золотовскому», цена «835» зачеркнута. В книге две страницы за №. Между страницами № и 73 имеется только один лист с оторванной нумерацией. После стр. 86 следует стр.88, за которой стр. 90 и 91. Отсутствует стр. 102. Нет стр. 122. Нумерация предположительно постраничная, однако стр. 118, 123, 124, 125 пронумерованы как целые листы. Стр. 119 отсутствует. После стр. 131 нумерация отсутствует. Наименования указанных в данной Книге товаров не соответствуют наименованиям в первичных учетных документах, что не позволяет идентифицировать записи в книге с записями в первичных учетных документах. Имеются дописки карандашом. Книга не прошита, на обороте книги велись посторонние записи о списании и браке.

Аналогичные нарушения присутствуют в журналах «Выручка №» и «Выручка №».

В силу пунктов 1 и 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Суд исследовал первичные учетные документы, предоставленные стороной Тормосина А.К. и пришел к выводу, что приход, указанный в Книгах прихода, датированных с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден в полном объеме оправдательными документами и, учитывая то, что закупленный для реализации через отдел товар мог быть доставлен в отдел не сразу и не в полном объеме, что подтверждено пояснениями Тормосина А.К., возможность устранения данных расхождений в настоящее время утрачена.

Так, цены товаров, указанные в первичных учетных документах (тт. 1-3 Бухгалтерских документов ИП Тормосина) не совпадают с графами Книг прихода. Из пояснений Орловой Т.А. (т. <данные изъяты>) и Тормосина А.К. (<данные изъяты>) следует, что цены в Книгах прихода указывались с наценкой. Однако поскольку наименования граф в Книгах прихода не указаны, у суда отсутствует возможность для идентификации товаров, цен и общей суммы прихода.

Даты и номера накладных, указанные в Книгах прихода и в первичных учетных документах, не совпадают.

Наименования и количество товаров, указанные в первичных учетных документах и Книгах прихода, также не совпадают.

Так, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Маликов (л. 17-18 т. 1 Бухгалтерские документы), ИП Тормосиным А.К. приобретено товаров на общую сумму 8510 руб., в том числе:

- амортизатор Скопин задней двери ВАЗ-2108 2108-8231010-05 (2 шт.) на сумму 310 руб.,

- бензодатчик ВАЗ-2101 БМ-892 Точмаш ДД.ММ.ГГГГ010-01 (3 шт.) на сумму 306 руб.,

- глушитель дополнительный ВАЗ 21073-ВАЗЛ (1 шт.) на сумму 530 руб.,

- глушитель основной ВАЗ 2106 закатной скиф (2 шт.) на сумму 940 руб.,

- глушитель основной ВАЗ-2112 закатной «ВАЗЛ» (1 шт.) на сумму 620 руб.,

- комплект патрубков ВАЗ-2101 радиатор в упак. (2) на сумму 266 руб.,

- опора шаровая трек ВАЗ-2108 классика 2108-2904192 (2 шт.) на сумму 304 руб.,

- опора шаровая трек ВАЗ-2108 чемпион 2108-2904192 (2 шт.) на сумму 362 руб.,

- радиатор Оренбург ВАЗ-2103 медь 2103-1201.012-60 (1 шт.) на сумму 1580 руб.,

- распределитель зажигания АТЭ-2 ВАЗ-2101 30.3706.01 – 1 шт.) на 540 руб.,

- реле втягивающее Ржев-2101 к стар. 4211.3708-02 4211.3708800-30 (2 шт.) – на 762 руб.,

- сайлентблок ВАЗ-2101 трек 2101-2904040 ((2 шт.) на 540 руб.,

- трапеция рулевая трек ВАЗ-2101 в сборе 2101-3003010 (1 шт.) на 760 руб.,

- цилиндр аксиома ВАЗ-2101 тормозной главный 2101-3505008 (2 шт.) на 690 руб.

Накладная под указанным номером и датой в книгах прихода отсутствует. Указанные товары предположительно указаны в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (Книга прихода от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 27), среди иных товаров, в следующем виде:

«- амортизат – 2 – 250 – 500,

- датчик – 2 – 180 – 360,

- глушит 01 – 2 – 650 – 1300, т.е. из четырех глушителей указано 2,

- резонат 07 – 1 – 750 – 750,

- глушит 012 – 1 – 800 – 800,

- патрубки 05 – 2 – 300 – 300,

- шаровая 09 – 2 – 210 – 420,

- ______//________ 09 – 2 – 260 – 520,

- радиатор – 1 – 2100 – 2100,

- трамблер 01 – 1 – 750 – 750,

- втягиваю. – 2 – 500 – 1000,

- солент – 2 – 390 – 780,

- рул. трек – 1 – 1050 – 1050,

- глов. зад. тор. – 2 – 440 – 880».. 03.2010 г., оттльно указаны в накладной № от ДД.ММ.ГГГГвует., нтах и книах прихода, также не совпадают. и _____________

Аналогичные нарушения и несовпадения допущены при указании товаров, приобретенных по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 38-40 т. 1 бухгалтерские документы), предположительно указанных в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 26 Книги прихода от ДД.ММ.ГГГГ), в которой не указаны два из приобретенных шести тормозных барабанов. По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 49-50 т. 1 Бухгалтерские документы), предположительно товары указаны в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 38 Книги прихода от ДД.ММ.ГГГГ). По товарному чеку № РН-0005784 от ДД.ММ.ГГГГ (л. 64 т. 1 Бухгалтерские документы), предположительно товары указаны в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 44 Книги прихода от ДД.ММ.ГГГГ). По товарному чеку № РН-0004795 от ДД.ММ.ГГГГ (л. 65 т. 1 Бухгалтерские документы) товары предположительно указаны в накладной № от 03.30.2010 г. (стр. 169 Книги прихода от ДД.ММ.ГГГГ), однако идентификация товаров ни по наименованиям, ни по количеству, ни по ценам невозможна. По накладной № В-00014810 от ДД.ММ.ГГГГ (л. 67 т. 1 Бухгалтерские документы) товары предположительно указаны в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 45 Книги прихода от ДД.ММ.ГГГГ), но идентификация товаров ни по наименованиям, ни по количеству, ни по ценам невозможна. По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 89-90 т. 1 Бухгалтерские документы) товары предположительно указаны в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 50 Книги прихода от ДД.ММ.ГГГГ), но идентификация товаров ни по наименованиям, ни по количеству, ни по ценам невозможна. По накладной № В-00015801 от ДД.ММ.ГГГГ (л. 96 т. 1 Бухгалтерские документы) товары предположительно указаны в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, но идентификация товаров ни по наименованиям, ни по объему, ни по ценам невозможна. По товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 187 т. 1 Бухгалтерские документы) товары предположительно указаны в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, но идентификация товаров ни по наименованиям, ни по количеству, ни по ценам невозможна. По накладной № В-00019847 от ДД.ММ.ГГГГ (л. 212 т. 1 Бухгалтерские документы) товары предположительно указаны в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 91 Книги прихода от ДД.ММ.ГГГГ), но идентификация товаров ни по наименованиям, ни по количеству, ни по ценам невозможна (так, вместо шпатлевки указан герметик). По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 220-221 т. 1 Бухгалтерские документы) товары предположительно указаны в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 93 Книги прихода от ДД.ММ.ГГГГ), но идентификация товаров ни по наименованиям, ни по количеству, ни по ценам невозможна (так, имеется разница в количестве насосов и помп). По товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 234-235 т. 1 Бухгалтерские документы) товары предположительно указаны в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 98 Книги прихода от ДД.ММ.ГГГГ), но идентификация товаров ни по наименованиям, ни по количеству, ни по ценам невозможна (так, количество рычагов в данных документах не совпадает). По товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л. 34 т. 3 Бухгалтерские документы) товары предположительно указаны в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 121 Книги прихода от ДД.ММ.ГГГГ), но идентификация товаров ни по наименованиям, ни по количеству, ни по ценам невозможна. По товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л. 36 т. 3 Бухгалтерские документы) товары предположительно указаны в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 128-131 и далее не пронумеровано Книги прихода от ДД.ММ.ГГГГ), но идентификация товаров ни по наименованиям, ни по количеству, ни по ценам невозможна. По накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 66 т. 3 Бухгалтерские документы) товары предположительно указаны в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 123 Книги прихода от ДД.ММ.ГГГГ), но идентификация товаров ни по наименованиям, ни по количеству, ни по ценам невозможна (так, не совпадает количество амортизаторов). По накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 105 т. 2 Бухгалтерские документы) товары предположительно указаны в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 140 Книги прихода от ДД.ММ.ГГГГ), но идентификация товаров ни по наименованиям, ни по количеству, ни по ценам невозможна (так, не совпадает количество патрубков).

Как поясняла свидетель <данные изъяты>., при проведении инвентаризации были проверены только четыре накладные и тетрадь прихода.

Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверных учетных данных, наличии в магазине неотраженного товара, неправомерно проведенного взаимного зачета излишков и недостач, выявленных в ходе инвентаризации.

Таким образом, объем проведения инвентаризации не позволял сделать вывод о сумме недостачи в размере 206438 руб. 20 коп., вине Скабцовой О.М.и Акчуриной А.Х., причинной связи между действиями указанных двух лиц и наступившей недостачей.

Из представленных стороной Тормосина А.К. доказательств невозможно определить, проводилась ли инвентаризация, назначенная его приказом ДД.ММ.ГГГГ, по остаткам с предыдущей инвентаризации от 01-ДД.ММ.ГГГГ, либо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо за какой-либо иной период.

На основании изложенного, суд не принимает в качестве доказательств наличия недостачи и размера недостачи в сумме 206438 руб. 20 коп. первичные учетные документы, предоставленные Тормосиным А.К., книги прихода, акт результатов инвентаризации (т. 1 л.д. 14), акт об отказе от подписи (т. 1 л.д. 15). Также суд не принимает в качестве доказательств недостачи и суммы недостачи ученические тетради с надписями «инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ» и «инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ», поскольку в данных тетрадях отсутствуют графы, имеются незаверенные исправления, наименования товаров, вследствие чего указанные в тетрадях суммы и расчеты невозможно идентифицировать и отнести в какую-либо сторону. По аналогичной причине суд не принимает в качестве доказательства исковых требований Тормосина А.К. и тетради «Выручка №» и «Выручка №».

Договоры о полной материальной ответственности (т. 1 л.д. 12-12а), как и представленный стороной Тормосина А.К. журнал кассира-операциониста, также не подтверждают недостачу, сумму недостачи и вину Скабцовой О.М. и Акчуриной А.Х. в недостаче.

Из представленных Тормосиным А.К. документов, в т.ч. ученических тетрадей под названием «инвентаризация», книг прихода, журналов выручки, первичных учетных документов, журнала кассира-операциониста, акта результатов ревизии, невозможно установить, что все товарно-материальные ценности были комиссией проверены в натуре. Написанные в ученических тетрадях результаты инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вообще нельзя признать какими-либо учетными документами, инвентаризационные описи не представлены.

В акте результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14), на который ссылается сторона Тормосина А.К., виновные лица не указаны. То обстоятельство, что Скабцова О.М. и Акчурина А.Х. отказались подписать акт результатов инвентаризации, не свидетельствует об их вине.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете», ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Тормосин А.К. не представил суду надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт недостачи, а также подтверждающих наличие и размер действительного ущерба, причиненного совместно Скабцовой О.М. и Акчуриной А.Х., периода образования недостачи, доказательств противоправности поведения Скабцовой О.М. и Акчуриной А.Х., и их совместной вины, причинной связи между действиями Скабцовой О.М. и Акчуриной А.Х. и наступившей недостачей в размере 206438 руб. 20 коп., поэтому суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения работодателю материального ущерба со стороны Скабцовой О.М. и Акчуриной А.Х. на заявленную ИП Тормосиным А.К. исковую сумму.

Поэтому суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Тормосина А.К. о взыскании со Скабцовой О.М. и Акчуриной А.Х. солидарно причиненного ущерба в размере 206438 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение в пользу ИП Тормосина А.К. не принято, суд не вправе удовлетворить его требование о взыскании со Скабцовой О.М. и Акчуриной А.Х. судебных расходов в размере 5264 руб. 38 коп. и расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб.

Что касается иска Скабцовой О.М. к Тормосину А.К. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4141 руб., судебных расходов за оплату услуг адвоката в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, Скабцова О.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает у ИП Тормосина А.К. продавцом в отделе «Автозапчасти» магазина «Орбита» ст. <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скабцова О.М. находилась на амбулаторном лечении в МУЗ ЦРБ <адрес> (<данные изъяты>), что подтверждается листком нетрудоспособности (<данные изъяты>), ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности, из которого 242,22 руб. оплачено работодателем (<данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ Скабцова О.М. находилась в отпуске по беременности и родам (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Скабцова О.М. на работу не выходила, в табелях учета рабочего времени (т. 2 л.д. 31-32) за октябрь-ноябрь 2010 г. какие-либо сведения о работнике Скабцовой О.М. отсутствуют, отметки о прогулах не ставились.

Заработная плата Скабцовой О.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скабцовой О.М. не выдана.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы стороны Скабцовой О.М. о том, что Тормосин А.К. не допускал Скабцову О.М. на рабочее место.

Сам по себе факт того, что Тормосин А.К. до проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ сообщил в устной форме Скабцовой О.М. о том, чтобы она не выходила после инвентаризации на работу, не свидетельствует о недопуске на рабочее место либо об отстранении от работы.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел «Автозапчасти» в качестве продавца была принята <данные изъяты> также не свидетельствует о недопуске Скабцовой О.М. на рабочее место, поскольку ДД.ММ.ГГГГ должность продавца в данном отделе была освобождена в связи с увольнением Акчуриной А.Х.

Тормосиным А.К. в обоснование отсутствия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представлены бухгалтерские документы, а именно:

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <данные изъяты> (<адрес>) приобретено продуктов питания на сумму 2256 руб. (<данные изъяты>);

- товарный чек №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Тормосиным приобретено у <данные изъяты> (<адрес>) хозяйственных товаров на общую сумму 826 руб. 50 коп. (<данные изъяты>);

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ЧП <данные изъяты>. приобрела у <данные изъяты> пиво и сигареты на общую сумму 7525,12 руб. (<данные изъяты>

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у <данные изъяты> (<адрес>) приобретено продуктов питания на сумму 3782 руб. 68 коп. (<данные изъяты>);

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Тормосиным А.К. у ООО «Перспектива-С» (<адрес>) приобретено продуктов питания на общую сумму 4498,87 руб. (т. <данные изъяты>

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Тормосиным А.К. приобретено у ООО «Перспектива-С» (<адрес>) продуктов питания на общую сумму 1249,25 руб. (<данные изъяты>);

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Тормосиной Л.В. приобретены у <данные изъяты> (<адрес>) сигареты на общую сумму 3306,63 руб. (т. 2 л.д. 60);

- товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш.И. (<адрес>) приобретены продукты питания на общую сумму 2961,75 руб. <данные изъяты>);

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А.К. приобретено у ООО «Перспектива-С» (<адрес>) продуктов питания на общую сумму 3740,76 руб. (т<данные изъяты>);

- квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ИП Поволокиной (<адрес>) о приобретении Тормосиным А.К. продуктов питания на общую сумму 910 руб. 15 коп.;

- кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> о приобретении Тормосиным А.К. товаров на общую сумму 769 руб.;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> (<адрес>) о продаже масла на общую сумму 1858 руб.;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Тормосиным А.К. приобретено у ООО «Перспектива-С» (<адрес>) продуктов питания на общую сумму 4532,83 руб.;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Тормосиным А.К. приобретено у ООО «Перспектива-С» (<адрес>) продуктов питания на общую сумму 7023,84 руб.;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ЧП <данные изъяты>. приобрела у ИП <данные изъяты> (<адрес>) сигареты и продукты на общую сумму 5013,61 руб.;

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ЧП <данные изъяты> приобрела у ИП <данные изъяты> (<адрес>) сигареты, спиртные напитки и продукты на общую сумму 13350,40 руб.;

- товарный чек №а от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП <данные изъяты> приобрел у <данные изъяты> (<адрес>) средства бытовой химии на общую сумму 1887,15 руб.

Подтвержденный указанными бухгалтерскими документами факт отсутствия Тормосина А.К. в магазине ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о недопуске Скабцовой О.М. на работу, поскольку сведений о закрытии отдела «Автозапчасти» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется. Напротив, согласно табелям учета рабочего времени за октябрь-ноябрь 2010 г. отдел «Автозапчасти» магазина «Орбита» функционировал. В трудовом договоре, заключенном между ИП Тормосиным А.К. и Скабцовой О.М., отсутствует указание на то, что ежедневный допуск Скабцовой О.М. на рабочее место должен осуществляться исключительно с личного разрешения работодателя Тормосина А.К.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) есть вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника

В судебном заседании не нашли подтверждения доводы стороны Скабцовой О.М. об отстранении от работы.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что работодатель, истребовав от Скабцовой О.М. ДД.ММ.ГГГГ объяснение по поводу невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56), не применил к работнику меры воздействия. Получив от Скабцовой О.М. объяснительную от ДД.ММ.ГГГГ, несогласия с причиной отсутствия работника на работе не выразил, в дальнейшем работодатель не предпринял действий по выявлению причины отсутствия Скабцовой О.М. на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ включительно, объяснения у Скабцовой О.М. более не истребовал, факты прогулов в табелях учета рабочего времени не зафиксировал. То обстоятельство, что в табелях учета рабочего времени за октябрь-ноябрь 2010 г. вообще отсутствует какое бы то ни было упоминание о Скабцовой О.М., не свидетельствует о том, что работодателем отсутствие работника расценено как прогул. Дисциплинарные меры взыскания к Скабцовой О.М. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и позднее не применялись.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ, предоставляя Скабцовой О.М. отпуск по беременности и родам (т. 2 л.д. 34-35), работодатель также не истребовал у Скабцовой О.М. объяснение по фактам отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время Скабцова О.М. значится работающей в качестве продавца в отделе «Автозапчасти» магазина «Орбита», что подтверждается ее трудовой книжкой, а ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

При табелировании работников в ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем не указано, допустила ли Скабцова О.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо прогулы, либо неявки по иной причине, в том числе в связи с временной нетрудоспособностью, которая последовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В табеле учета рабочего времени за сентябрь 2010 г. не указаны сведения о причинах неявки Скабцовой О.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеются только незаполненные графы. Однако нетабелирование Скабцовой не было препятствием для работодателя выплатить данному работнику в ДД.ММ.ГГГГ года часть компенсации по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕМ Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ УНИФИЦИРОВАННЫХ ФОРМ ПЕРВИЧНОЙ УЧЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ ПО УЧЕТУ ТРУДА И ЕГО ОПЛАТЫ» предусмотрены буквенные либо цифровые обозначения при заполнении граф табеля учета рабочего времени, в том числе: «Р», «14» - отпуск по беременности и родам; «ДО», «16» - отпуск без сохранения заработной платы, предоставляемый работнику по разрешению работодателя; «Б», «19» - временная нетрудоспособность с назначением пособия согласно законодательству; «ПР», «24» - прогул; «НН», «30» - неявки по невыясненным причинам; «НБ», «35» - отстранение от работы.

Указанные требования при заполнении табелей учета рабочего времени Тормосиным А.К. не соблюдены, несмотря на то, что статьей 91 Трудового кодекса РФ ведение учета времени, фактически отработанного каждым работником, входит в обязанность работодателя.

Отпуск без сохранения заработной платы, предоставляемый работнику по разрешению работодателя, Скабцовой О.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не предоставлялся. Акты об отстранении от работы в отношении Скабцовой О.М., недопуске на рабочее место в данный период времени также не составлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодатель Тормосин А.К. по поводу отсутствия Скабцовой О.М. на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно недовольства не выразил, акты о недопуске Скабцовой О.М. на рабочее место, об отстранении от работы не составлялись, при табелировании Скабцовой О.М. отметки о прогуле, неявках по невыясненным причинам, иные отметки, подтверждающие неявку, работодателем не ставились. По поступившей от Скабцовой О.М. ДД.ММ.ГГГГ объяснительной работодатель меры взыскания к работнику не применил, напротив, в ноябре 2010 г. оплатил Скабцовой часть компенсации по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ объяснительные у Скабцовой не истребовал. То есть отсутствие Скабцовой О.М. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Тормосина А.К. как работодателя устраивало, причины отсутствия, указанные Скабцовой О.М. в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, работодателя также устраивали.

Статьей 137 Трудового кодекса РФ установлено общее правило, в соответствии с которым удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность удержания из заработной платы по причине отсутствия работника на рабочем месте, если работодатель не выражает недовольства либо несогласия с таковым отсутствием.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в данном случае в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно у Скабцовой О.М. имел место не вынужденный прогул, а простой по вине работодателя.

Под вынужденным прогулом понимается незаконное лишение работодателем работника права осуществлять трудовую деятельность. К причинам, порождающим вынужденный прогул, законодатель относит незаконный отказ в приеме на работу; незаконное отстранение от работы; незаконное увольнение с работы; неправильную формулировку причин увольнения. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтверждения не нашли.

В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем в работе понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Простой в работе не является освобождением работника от работы, соответственно, работнику в период простоя выплачивается заработная плата, а не компенсационные выплаты, связанные с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Поскольку работодатель безразлично отнесся к отсутствию Скабцовой О.М. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не табелировал отсутствие Скабцовой О.М. в графиках учета рабочего времени, тем самым работодатель нарушал установленную нормальную продолжительность рабочего времени, не создал работнику Скабцовой О.М. условия, необходимые для нормальной работы. Следовательно, простой в работе в данном случае имел место по вине работодателя Тормосина А.К.

Факт недобросовестности работника должен доказать работодатель. Таких доказательств не имеется.

Поэтому суд приходит к выводу, что период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно для Скабцовой О.М. являлся простоем в работе по вине работодателя.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Скабцовой О.М. в соответствии с приказом ИП Тормосина А.К. предоставлен отпуск по беременности и родам, то есть период простоя по вине работодателя составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Что касается размера взыскиваемой заработной платы, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно справки ИП Тормосина А.К., средняя заработная плата Скабцовой О.М. за 12 месяцев составила 4600 руб. (<данные изъяты>).

Количество рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 день в каждом месяце. Заработная плата за 1 день в ДД.ММ.ГГГГ составляет 219 руб. 05 коп. из расчета 4600 руб. : 21. Заработная плата за 1 день в ДД.ММ.ГГГГ. составляет 219 руб. 05 коп. (из расчета 4600 руб. : 21). Соответственно, 2/3 заработной платы за 1 день в ДД.ММ.ГГГГ. должны составить 146 руб. 03 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней составило 17, то есть заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составить 2482 руб. 51 коп. (из расчета 17 х 146,03).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней составило 2, то есть заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна составить 292 руб. 06 коп. (из расчета 146,03 х 2).

Таким образом, заработная плата Скабцовой О.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно должна составить 2774 руб. 57 коп. (из расчета 2482,51+292,06).

Поскольку НДФЛ подлежит удержанию с заработной платы в доход бюджета, у работодателя отсутствует обязанность выплачивать сумму налога работнику.

Согласно ст. 217 Налогового кодекса РФ, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:

доходы, не превышающие 4000 рублей, полученные по каждому из следующих оснований за налоговый период:

стоимость подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей;

стоимость призов в денежной и натуральной формах, полученных налогоплательщиками на конкурсах и соревнованиях, проводимых в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации, законодательных (представительных) органов государственной власти или представительных органов местного самоуправления;

суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту;

возмещение (оплата) работодателями своим работникам, их супругам, родителям и детям, бывшим своим работникам (пенсионерам по возрасту), а также инвалидам стоимости приобретенных ими (для них) медикаментов, назначенных им лечащим врачом. Освобождение от налогообложения предоставляется при представлении документов, подтверждающих фактические расходы на приобретение этих медикаментов;

стоимость любых выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях в целях рекламы товаров (работ, услуг);

суммы материальной помощи, оказываемой инвалидам общественными организациями инвалидов.

Согласно ч. 4 ст. 225 Налогового кодекса РФ, сумма налога определяется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а 50 копеек и более округляются до полного рубля.

Следовательно, задолженность по заработной плате, без учета НДФЛ, составляет:

2774,57 - 13% НДФЛ = 2413 руб. 57 коп., которые подлежат взысканию с Тормосина А.К. в пользу Скабцовой О.М.

Скабцова О.М. не заявила требование о взыскании с Тормосина А.К. какой-либо компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Таким образом, требование Скабцовой О.М., уточненное в судебном заседании, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4141 руб. подлежит удовлетворению частично, и в пользу Скабцовой О.М. с Тормосина А.К. подлежит взысканию заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2413 руб. 57 коп. как за простой в работе.

Разрешая требование Скабцовой О.М. о взыскании с Тормосина А.К. компенсации за причиненный моральный вред в размере 10000 руб., суд приходит к следующему:

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. ст. 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса РФ, моральный вред подлежит компенсации в денежной форме. Размер компенсации зависит от степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом степени вины Тормосина А.К., характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Скабцовой О.М., которой причинен моральный вред, учитывая то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скабцова О.М. находилась на 29-й неделе беременности (т. 1 л.д. 63), и действия Тормосина А.К. по невыплате заработной платы могли отрицательно повлиять на ее состояние здоровья и состояние здоровья будущего ребенка, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить требование Скабцовой О.М. и взыскать с Тормосина А.К. компенсацию за причиненный Скабцовой О.М. моральный вред в размере 5000 руб.

Что касается требования Скабцовой О.М. о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае иск Скабцовой О.М. удовлетворен частично, Скабцовой О.М. предоставлены доказательства несения судебных расходов в размере 5000 руб. (т. 2 л.д. 19), суд учитывает обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и длительность судебного разбирательства, и, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении данного требования и взыскании с Тормосина А.К. в пользу Скабцовой О.М. понесенных судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб.

Поскольку Скабцова О.М. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ указанная пошлина должна составить 600 руб. (в т.ч. 400 руб. за требование о взыскании задолженности по заработной плате и 200 руб. за требование о взыскании компенсации за причиненный моральный вред) и подлежит взысканию с Тормосина А.К. в пользу местного бюджета <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Индивидуального предпринимателя Тормосина А.К. к Скабцовой О.М., Акчуриной А.Х. о взыскании солидарно причиненного ущерба в размере 206438 руб. 20 коп., судебных расходов в размере 5264 руб. 38 коп., расходов на оплату услуг адвоката в размере 15000 руб. – отказать в полном объеме.

Исковое заявление Скабцовой О.М. к Тормосину А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Тормосина А.К. к пользу Скабцовой О.М. заработную плату за время простоя в работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 2413 руб. 57 коп.; компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб., а всего на общую сумму 12413 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скабцовой О.М. к Тормосину А.К. – отказать.

Взыскать с Тормосина А.К. государственную пошлину в размере 600 руб. в доход местного бюджета <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья____________________