№ 2-311/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 сентября 2011 года ст. Обливская Обливский районный суд Ростовской области в составе: председательствующей судьи Михайловой А.Л., при секретаре Антошкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-311/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к Панкратову И.М. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее – ООО «КЗ «Ростсельмаш») обратился в суд с иском к Панкратову И.М. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере <данные изъяты>. Мотивировал иск теми обстоятельствами, что ответчик Панкратов И.М. с 20.12.2007 года был принят на работу в ООО «КЗ «Ростсельмаш» на должность водителя-испытателя согласно распоряжению №-К от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в трудовые обязанности Панкратова И.М., прежде всего, входило вождение транспортного средства, ответчик должен был соблюдать Правила дорожного движения. 05.06.2009 г. в 11.00 в <адрес>, водитель Панкратов И.М., управляя комбайном Торум-740 б/н, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий зерноуборочный комбайн Вектор-410 б/н. В результате дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Определением от 05.06.2009 г. инспектора дежурного полка ДПС ГАИ УВД <адрес> виновным в ДТП был признан водитель Панкратов И.М., нарушивший требование п. 8.12 ПДД РФ, обязывающее при движении задним ходом убедиться, что этот маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, при необходимости прибегнуть к помощи других лиц. ООО «КЗ «Ростсельмаш» обратилось в Торгово-промышленную палату <адрес> для получения экспертного заключения о выявлении дефектов комбайнов, полученных в результате ДТП, и определении стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению эксперта №, общая сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> руб. Панкратов И.М. согласился добровольно возместить ущерб, возникший в результате повреждения комбайнов, в размере <данные изъяты>. и оплатить стоимость независимой экспертизы <данные изъяты>. путем удержания из заработной платы 10% ежемесячно, а затем из денежного расчета при увольнении <данные изъяты>. Также при увольнении Панкратов И.М. обязался возместить оставшуюся сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Панкратов И.М. был уволен, однако до настоящего времени ущерб не возместил. Истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, согласно которой с ответчика с августа 2009 г. по июль 2010 г. удержано за причиненный ущерб в результате ДТП <данные изъяты>. (л.д. 42, 67). В судебное заседание представитель истца – ООО «КЗ «Ростсельмаш» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом (л.д. 128), в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5), об отложении слушания дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание ответчик Панкратов И.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, по месту регистрации, о перемене места жительства суду не сообщил, об уважительности причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исследовал материалы дела, в том числе: - распоряжение ООО «КЗ «Ростсельмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Панкратов И.М. принят на работу в указанную организацию в качестве водителя-испытателя (л.д. 7); - трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КЗ «Ростсельмаш» (работодатель) и Панкратовым И.М. (работник), в соответствии с условиями которого работник обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2). Работник несет персональную ответственность за сохранность закрепленного за ним оборудования и имущества работодателя (ст. 238 ТК РФ) (п. 2.2.2) (л.д. 8-9); - распоряжение ООО «КЗ «Ростсельмаш» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по соглашению сторон, п. 1 части 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 10); - заключение эксперта Торгово-промышленной палаты <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта комбайнов «Торум 740» и «Вектор-410» составляет <данные изъяты>. (л.д. 11-19); - справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленную ИДПС ГАИ УВД <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 в <адрес>, произошел наезд задним ходом на стоящий комбайн водителем Панкратовым И.М. По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Транспортное средство комбайн Торум-740 б/н принадлежит ООО «КЗ «Ростсельмаш», у комбайна в результате ДТП повреждено: задний щит, произошла деформация кронштейна заднего щита. Также поврежден комбайн Вектор-410, принадлежащий указанному ООО, имеются повреждения: деформация двух задних левых щитов, деформация левого бокового заднего щита, деформация выгрузного шнека, деформация крепления выгрузного шнека, деформация кронштейна крепления боковых щитов (л.д. 20-21); - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГАИ УВД <адрес>, в котором указано, что происшествие произошло по вине водителя Панкратова И.М., нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ. В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим законодательством не предусмотрена, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 22); - заявление Панкратова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик согласился добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ на территории 7-й зоны, в результате которого повреждены комбайны Вектор и Торум, в размере <данные изъяты> а также оплатить стоимость независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>. Просит высчитывать из заработной платы 10% (л.д. 23); - заявление Панкратова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик просит удержать из его заработной платы <данные изъяты>. в счет причиненного ущерба (л.д. 24); - заявление Панкратова И.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик обязался возместить оставшийся ущерб в размере <данные изъяты>. в течение 13 месяцев (л.д. 25); - Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом Генерального директора ООО «КЗ «Ростсельмаш» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами (п. 4.1.6) (л.д. 44-60, 68-77); - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за составление акта экспертизы истец заплатил Торгово-промышленной палате <адрес> <данные изъяты>. (л.д. 43, 65); - справку о средней заработной плате ответчика за период с июля 2009 г. по июнь 2010 г., которая составила <данные изъяты>. в месяц (л.д. 41, 66); - коллективный трудовой договор ООО «КЗ «Ростсельмаш» от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются преимущественно дополнительные по сравнению с законодательством положения об условиях труда и его оплаты, гарантиях и льготах, предоставляемых работодателем работникм предприятия (п. 2.1.) (л.д. 78-108). Изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В порядке ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. А именно, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материалами дела установлено, что ответчик Панкратов И.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности водителя-испытателя ООО «КЗ «Ростсельмаш» (л.д. 7), распоряжением №-К от ДД.ММ.ГГГГ Панкратов И.М. уволен по собственному желанию (л.д. 10). В период работы ДД.ММ.ГГГГ, на территории ООО «КЗ «Ростсельмаш» по <адрес>, ответчик допустил нарушение п. 8.12. ПДД РФ, в результате чего получили повреждение два комбайна – Торум-740 и Вектор-410, принадлежащие работодателю (л.д. 20-21). Из иска, справки о ДТП (л.д. 20-21) следует и ответчиком не оспорено, что до совершения ДТП указанные комбайны находились в технически исправном состоянии. Таким образом, материальный ущерб работодателю причинен в результате противоправных действий ответчика Панкратова И.М. Между тем, разрешая вопрос о пределах материальной ответственности ответчика Панкратова И.М., суд приходит к выводу, что основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, как то просит истец, отсутствуют. Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка. Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО МАТЕРИАЛЬНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ РАБОТНИКОВ ЗА УЩЕРБ, ПРИЧИНЕННЫЙ РАБОТОДАТЕЛЮ», согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Из материалов дела следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано, поскольку нарушение водителем пункта 8.12 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, так как в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за совершенное ответчиком нарушение не предусмотрена (л.д. 22). Кроме того, согласно материалам дела, с ответчиком не был заключен договор о полной материальной ответственности. Должность водителя-испытателя отсутствует в ПЕРЕЧНЕ ДОЛЖНОСТЕЙ И РАБОТ, ЗАМЕЩАЕМЫХ ИЛИ ВЫПОЛНЯЕМЫХ РАБОТНИКАМИ, С КОТОРЫМИ РАБОТОДАТЕЛЬ МОЖЕТ ЗАКЛЮЧАТЬ ПИСЬМЕННЫЕ ДОГОВОРЫ О ПОЛНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОЙ МАТЕРИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕДОСТАЧУ ВВЕРЕННОГО ИМУЩЕСТВА, утвержденном в Приложении № 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85. Таким образом, ответчик должен нести материальную ответственность перед работодателем в пределах своего среднего месячного заработка (ст. ст. 238, 241 ТК РФ, п. 2.2.2 трудового договора), то есть в размере <данные изъяты> Несмотря на предложение суда (л.д. 3), стороной истца не предоставлен расчет задолженности. Фактически, как следует из содержания иска, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. из расчета (<данные изъяты>. полная материальная ответственность + <данные изъяты>. судебные расходы на проведение экспертизы), за минусом внесенных в счет погашения ущерба <данные изъяты>. Согласно представленной истцом справки, среднемесячная заработная плата ответчика составляла <данные изъяты>. (л.д. 41, 66). Как следует из представленной справки о произведенных удержаниях в счет погашения ущерба, ответчиком выплачено <данные изъяты>. (л.д. 42, 67). Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Поскольку расчет задолженности истцом не предоставлен, суд делает вывод, что внесенная истцом сумма в размере <данные изъяты>. включала погашение ущерба в полном объеме, предусмотренном ст. 241 ТК РФ и п. 2.2.2 трудового договора, то есть <данные изъяты>. Таким образом, ответчиком возмещен материальный ущерб истцу в порядке ст. 241 ТК РФ в размере <данные изъяты>., полную материальную ответственность в размере <данные изъяты>. ответчик нести не может, поскольку в отношении ответчика было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключен. Суд не принимает представленные истцовой стороной заявления ответчика о согласии возместить причиненный ущерб в полном объеме, поскольку сам факт прекращения истцом выплат свидетельствует о нежелании работника нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб. Что касается требования представителя истца о взыскании с Панкратова И.М. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям: Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к судебным расходам. Согласно ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу. То обстоятельство, что внесенная истцом в погашение ущерба сумма превышала средний месячный заработок истца, не является основанием для довзыскания расходов на оплату экспертизы. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «КЗ «Ростсельмаш» к Панкратову И.М. в полном объеме. Определением Обливского районного суда от 01.08.2011 г. уплата государственной пошлины истцу отсрочена до рассмотрения дела по существу. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52, исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели. Учитывая это, а также принимая во внимание, что в соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «КЗ «Ростсельмаш» в местный бюджет <адрес> государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>, превышающей <данные изъяты>. (подпункт 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» к Панкратову И.М. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в размере <данные изъяты> – отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в местный бюджет <адрес> государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья подпись