№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Гусаровой Н.Н. к Малахову И.Л. об индексации задолженности, взысканной решением Обливского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Обливского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Малахова И.Л. в пользу Гусаровой Н.Н. взысканы сумма долга по договору займа в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52718 руб. 73 коп., возврат государственной пошлины в размере 4582 руб. 47 коп., расходы на получение юридической помощи в размере 3000 руб., а всего 310301 руб. 20 коп. (л.д. 17-19).

Определением Обливского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в резолютивной части указанного решения в части расшифровки взысканной суммы, указано, что взысканию подлежат триста десять тысяч триста один рубль 20 коп. (л.д. 21).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически исполнено в размере 197801 руб. 20 коп.

Гусарова Н.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации с учетом роста индекса потребительских цен присужденной ей решением суда денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39032 руб. 69 коп. в связи со следующими обстоятельствами: в связи с тем, что должник отказался исполнять решение суда, она получила исполнительный лист и обратилась в <адрес> отдела судебных приставов по Ростовской области, которым было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ На протяжении одного года должник не погашал имеющуюся задолженность. В ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ с должника была взыскана часть задолженности в сумме 112 500 руб., в части оставшейся непогашенной задолженности в сумме 197801 руб. 20 коп. должник судебное постановление не исполняет по настоящее время. Длительное неисполнение судебного постановления привело к существенному обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. Представила расчет задолженности, в соответствии с которым:

- <данные изъяты>. – взысканная судом денежная сумма;

<данные изъяты> - индекс роста потребительских цен с ноября 2009 г. по ноябрь 2010 г. включительно, согласно справки Росстата;

<данные изъяты>. – размер взысканной суммы на ноябрь 2010 г. с учетом роста индекса потребительских цен;

<данные изъяты>. – размер задолженности на ноябрь 2010 г. с учетом индекса роста потребительских цен и частичного исполнения решения суда на сумму <данные изъяты>.;

<данные изъяты>. – размер задолженности с ноября 2010 года;

<данные изъяты> - индекс роста потребительских цен с декабря 2010 г. по июль 2011 г. включительно;

- <данные изъяты>. – размер суммы задолженности на ДД.ММ.ГГГГ с учетом индекса роста потребительских цен;

- <данные изъяты>. – размер индексации (л.д. 6).

Просит взыскать с Малахова И.Л. также понесенные ею судебные расходы в размере 3199 руб. 82 коп, в том числе 199 руб. 82 коп. за получение справки Ростовстата и 3000 руб. за оказание юридической помощи.

В судебное заседание Гусарова Н.Н. представила документы:

- исполнительный лист судебного состава Советского судебного участка Обливского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту взыскания с должника в пользу Гусаровой Н.Н. суммы в размере 310301 руб. 20 коп. (л.д. 7-10);

- справка <адрес> отдела УФССП по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в ходе исполнительных действий с должника взыскана сумму в размере 112500 руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 197801 руб. 20 коп. (л.д. 11);

- чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Гусарова Н.Н. заплатила в Ростовстат 199 руб. 82 коп. (л.д. 12);

- справка Ростовстата от ДД.ММ.ГГГГ №.1-19/1226 о размерах ИПЦ по Ростовской области с ноября 2009 г. по июль 2011 г. (л.д. 13);

- квитанция ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную РОКА-2 <адрес>, согласно которой Гусарова Н.Н. заплатила за устную консультацию, составление заявления об индексации, расчет задолженности 3000 руб. (л.д. 14).

В судебное заседание Гусарова Н.Н. не явилась, была надлежаще уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 39). Судебное заседание проведено в отсутствие взыскателя в порядке ч. 2 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании должник Малахов И.Л. с заявлением Гусаровой Н.Н. не согласился. Пояснил, что полагает несправедливым сам факт выплаты индексации. К представленному расчету задолженности претензий не имеет, полагает, что расчет верный.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области <данные изъяты>. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа Гусаровой Н.Н. по причине отсутствия у должника Малахова И.Л. имущества, на которое может быть обращено взыскание. Остаток долга составил 197 801 руб. 20 коп.

Заслушав должника, судебного пристава-исполнителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Согласно ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

Поскольку целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции, индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу.

В материалах дела имеется решением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), которым с Малахова И.Л. в пользу Гусаровой Н.Н. взысканы убытки, возникшие в связи с расходами на проезд в ст. Советскую при рассмотрении гражданского дела в Обливском районном суде в 2009 году, в размере 3249 руб. 48 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 400 руб.

Согласно ч. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Поскольку Гусарова Н.Н. не реализовала свое право на получение процентов вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то она вправе требовать от должника возмещения убытков, к коим относится индексация по ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с чем суд приходит к выводу об индексации по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Ростовской области (л.д. 13), поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Из анализа ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.03.2008 г. № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Что касается доводов судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, указанное обстоятельство не препятствует удовлетворению заявления Гусаровой Н.Н., поскольку в соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Поскольку решение Обливского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании указанного судебного акта, в настоящее время не истек.

Согласно справки <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38), остаток задолженности составляет 197801,20 руб.

Правильность представленного взыскателем расчета судом проверена. Оснований для признания произведенного взыскателем расчета индексации неверным у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Малахова И.Л. в пользу Гусаровой Н.Н. индексации задолженности суммы, присужденной решением Обливского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39032 руб. 69 коп.

Что касается требования Гусаровой Н.Н. о взыскании с Малахова И.Л. судебных расходов, понесенных при подаче в суд настоящего заявления, в размере 3199 руб. 82 коп., то суд приходит к следующему:

Расходы в размере 199 руб. 82 коп., понесенные Гусаровой Н.Н. при получении информации Ростовстата, судом признаются необходимыми, поскольку от полученной информации зависел представленный взыскателем расчет. Расходы в размере 3000 руб., понесенные Гусаровой Н.Н. при подготовке заявления в суд и расчета задолженности, также судом признаются необходимыми, поскольку получение заявительницей указанных услуг позволило последней обратиться в суд с мотивированным заявлением и расчетом.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 указанного Кодекса признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Таким образом, сумма в размере 3 199 руб. 82 коп. подлежит взысканию с Малахова И.Л. в пользу Гусаровой Н.Н.

Руководствуясь ст. 208, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Гусаровой Н.Н. удовлетворить.

Взыскать с Малахова И.Л. в пользу Гусаровой Н.Н. 39032 руб. 69 коп. – индексацию присужденной к взысканию решением Обливского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 310301 руб. 20 коп. в связи с неисполнением решения указанного суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в размере 3199 руб. 82 коп., а всего на общую сумму 42232 руб. 51 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья подпись