Дело № 2-297/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02. 08. 2011 г. ст. Обливская

Обливский районный суд, Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Самойленко П.Н.

с участием:

истца Каниевой И.В. и её представителя - адвоката Гладких П.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчиков Кузнецовой Е.Л. и Кузнецова Д.А. – адвоката Короткого Г.М. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Шадриной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каниевой И.В. к Кузнецовой Е.Л. и Кузнецову Д.А. о признании их утратившими право пользования жилым домом, расположенном в <адрес>.

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в Обливский райсуд с названным иском, указав в нем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный жилой дом был приобретен ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Кузнецовой Е.Л. После совершения сделки и освобождения жилого помещения, ответчики по настоящее время остаются зарегистрированными в принадлежащем ей домовладении, хотя в данном доме не проживают и не пользуются им. В данном жилом доме отсутствуют вещи, а также другое имущество ответчиков. Все коммунальные платежи, а также налог на имущество и на землю выплачивает она, Каниева И.В.. Текущим ремонтом дома также занимается она. Ответчики не являются членами её семьи, но до настоящего времени в добровольном порядке не снялись с регистрационного учета из её дома. Далее истец ссылается на то, что как собственник жилого дома, она не может распорядиться им по своему усмотрению по той причине, что в нем зарегистрированы посторонние граждане, поэтому вынуждена обратиться б суд с заявлением о признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом. В связи с тем, что место жительство ответчиков ей не известно, она вынуждена в соответствии со ст.29 ч.1 ГПК РФ обратиться в суд по последнему известному ей месту жительства ответчиков.

Просит суд :

признать Кузнецову Е.Л. и Кузнецова Д.А. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование иска суду представили: документы, подтверждающие право собственности истца на спорный жилой дом; сведения о том, что в спорном жилом доме

по договору найма жилого помещения не проживает, иные документы, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, в том числе подтверждающие тот факт, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом доме.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, обосновав их также, как они обоснованы в самом тексте заявления.

Истец Каниева И.В. дополнительно пояснила, что при заключении сделки по купле – продаже спорного жилого дома, представитель продавца обещал, что прежние собственники незамедлительно снимутся с регистрационного учета. На тот период и сейчас она не располагает сведениями о том, что в этом доме кто – либо проживал по договору найма жилого помещения.

Ответчики в судебное заседание не явились, причин этому суду не представили ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, о месте и времени судебного заседания извещались по адресам, указанным в исковом заявлении, но судебные извещения возвратились в суд с отметками почтовых работников о том, что по указанному в извещениях адресу данные граждане не проживают. В соответствии со ст.ст. 119, 50 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков, с назначением адвоката для защиты их интересов в судебном заседании.

Представитель ответчиков в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями просит суд отказать в удовлетворении иска, поскольку суду неизвестны причины неявки их в судебное заседание и достоверно неизвестны причины, по которым они остаются зарегистрированными в принадлежащем истцу домовладении.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошен свидетель Б. пояснившая, что ответчики не проживают в спорном жилом доме ещё с ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г. продали его через доверенное лицо. Когда Кузнецова Е.Л. уезжала из своего дома, то вывезла все вещи, возвращаться не собиралась. За время с ДД.ММ.ГГГГ. и до продажи этого дома в ДД.ММ.ГГГГ г., в нем никто не проживал.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, поскольку истец доказала суду, что спорный жилой дом принадлежит ей на праве собственности, что ответчики не являются членами её семьи, никакого договора она, как собственник, с ними на право пользования жилыми помещениями в данном доме не заключала, а потому, в силу положений ч.2 ст.292 ГК РФ, в соответствии с которыми переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, равно как и самим прежним собственником, ответчиков следует признать утратившими право пользования жилым домом истца.

В этой связи доводы представителя ответчиков о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает необоснованными, не учитывающими всех обстоятельств дела, изложенных выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Каниевой И.В. к Кузнецовой Е.Л. и Кузнецову Д.А. о признании их утратившими право пользования жилым домом, расположенном в <адрес> удовлетворить.

Признать Кузнецову Е.Л. и Кузнецова Д.А. утратившими право пользования жилым домом, расположенном в <адрес>., принадлежащем Каниевой И.В. на праве собственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья подпись