ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2011 года ст. Обливская Обливский районный суд Ростовской области в составе: председательствующей судьи Михайловой А.Л., с участием помощника прокурора Обливского района Суслова И.В., при секретаре Гришковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2011 по иску прокурора Обливского района в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты> Администрации <данные изъяты> района о запрете транспортировки жидких бытовых и промышленных отходов на несанкционированную свалку площадью 4,5 га, расположенную северо-восточнее <адрес> по направлению автотрассы <адрес> за ж/д мостом, УСТАНОВИЛ: Прокурор Обливского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «Стройсервис» Администрации <данные изъяты> района (далее - МУП «Стройсервис»), ссылаясь на ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 14, 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 8, 13 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.ст. 4, 22 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1 пп. 74 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Санитарные правила СП 2.1.7.1038-01, о запрете транспортировки жидких бытовых и промышленных отходов на несанкционированную свалку площадью 4,5 га, расположенную северо-восточнее <адрес> по направлению автотрассы <адрес> за ж/д мостом. Иск мотивировал тем, что прокуратурой <данные изъяты> проведена проверка исполнения возложенных на органы местного самоуправления <данные изъяты> обязанностей в части организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых отходов и мусора. В ходе проверки установлено, что по информации <адрес> на территории <данные изъяты> сельского поселения северо-восточнее <адрес> по направлению автотрассы <адрес> за ж/д мостом расположена свалка площадью <данные изъяты> га. В нарушение пункта 2.2. Санитарных правил СП 2.1.7.1038-01, санитарно-эпидемиологические заключения на размещение бытовых отходов на указанный земельный участок отсутствуют. Данный земельный участок для размещения ТБО не оформлен. Складирование ТБО ведется беспорядочно. Территории, занятые под складирование ТБО, и территории для размещения хозяйственно бытовых объектов не выделены. Программа (план) производственного контроля, предусматривающая контроль за состоянием подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха, почв, уровней шума в зоне возможного неблагоприятного влияния полигона, отсутствует. Кроме того, указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, принадлежит на праве собственности третьему лицу - ГУ ВНИАЛМИ. Постановлением № 26 от 19.01.1998 г. «О равновеликом обмене земельными участками между <данные изъяты> сельской Администрацией и ОПХ ВНИАЛМИ» необходимо было произвести обмен земельными участками общей площадью <данные изъяты> га между <данные изъяты> сельской Администрацией и ОПХ ВНИАЛМИ. Однако этого сделано не было. Данные обстоятельства, по мнению прокурора <данные изъяты>, ставят под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие населения в указанном муниципальном образовании. МУП «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по удалению сточных вод, отходов. Вывоз отходов осуществляется на свалку, расположенную по направлению автотрассы <адрес>. В судебном заседании помощник прокурора <данные изъяты> Суслов И.В. просит производство по делу прекратить, поскольку прокуратура отказывается от иска за добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком в полном объеме. Представил заявление об отказе от иска. Заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания. Пояснил, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокуратуре известны и понятны. Просит принять отказ от иска. В судебном заседании представитель ответчика - МУП «<данные изъяты>» Колесов С.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Администрации <данные изъяты> сельского поселения Серегин Д.А. и Администрации <данные изъяты> района Антонов А.В. просят принять отказ от иска, производство по делу прекратить. Представитель ответчика - МУП «<данные изъяты>» Колесов С.В. дополнительно пояснил, что МУП «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность по транспортировке жидких бытовых и промышленных отходов на несанкционированную свалку площадью <данные изъяты> га, расположенную северо-восточнее <адрес> по направлению автотрассы <данные изъяты> за ж/д мостом. В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержал требования прокурора (л.д. 104). Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, отзыва не предоставил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Государственного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института агролесомелиорации Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГНУ ВНИАЛМИ) не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что ГНУ ВНИАЛМИ поддерживает и просит удовлетворить исковое заявление. Институт считает, что МУП «<данные изъяты> нарушены также нормы земельного законодательства. Использование ответчиком федерального земельного участка производится без оформления прав по процедуре, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации, без какого-либо согласования с пользователем и собственником. У ответчика нет документов на землю. Речь идет о самовольном использовании федерального земельного участка. Ответчиком также нарушаются Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 г. № 417, в которых запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором. В отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 44-45). Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска с прекращением производства по делу по следующим основаниям: Согласно ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить уменьшить или увеличить размер исковых требований либо отказаться от иска. В соответствии с п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Отказ прокурора от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска судом прокуратуре разъяснены и понятны. Требования прокурора удовлетворены ответчиком добровольно в полном объеме, что подтверждается пояснениями представителя ответчика и пояснениями помощника прокурора Обливского района Суслова И.В. Руководствуясь ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ прокурора Обливского района от исковых требований в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» Администрации <данные изъяты> района о запрете транспортировки жидких бытовых и промышленных отходов на несанкционированную свалку площадью <данные изъяты>, расположенную северо-восточнее <адрес> по направлению автотрассы ст. <адрес> за ж/д мостом. Производство по гражданскому делу № 2-332/2011 прекратить. Разъяснить прокурору Обливского района, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана жалоба в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение десяти суток со дня вынесения. Судья________________