Решение удовлетворено частично

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года                                                                                                               ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Михайловой А.Л.,

с участием помощника прокурора Обливского района Суслова И.В.,

адвоката Коноваловой С.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рудаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2011 по иску

Сарсембаева И.Т. к Администрации Обливского района, Муниципальному унитарному предприятию «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, признании незаконным распоряжения Главы Администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об увольнении Сарсембаева И.Т.», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сарсембаев И.Т. обратился в Обливский районный суд к Администрации <данные изъяты> района с иском о восстановлении на работе в должности директора Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» (далее - МУП «<данные изъяты>») с ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным распоряжения Главы Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Сарсембаева И.Т.», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения с учетом роста индекса потребительских цен, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Иск мотивировал теми обстоятельствами, что на основании распоряжений Главы Администрации <данные изъяты> района № б от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен директором МУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. С <данные изъяты> г. и до момента его незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ у него неоднократно стали возникать спорные ситуации с Главой Администрации <данные изъяты> района А.Г. и первым заместителем Главы Администрации <данные изъяты> района В.И. в связи с вмешательством последних во внутрихозяйственную деятельность возглавляемого им предприятия, что приводило предприятие к убыткам. Ввиду его нежелания открывать убыточные маршруты, бесплатно предоставлять транспортные средства для нужд Администрации, вступить в КПРФ, а также ввиду его «неподходящей» национальности, ему было предложено уволиться с занимаемой должности по собственному желанию. Он отказался добровольно уволиться и был ответчиком уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с принятием собственником имущества МУП «<данные изъяты>» решения о досрочном прекращении трудового договора. Распоряжение Главы Администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ он полагает незаконным. Так, ответчиком нарушена процедура увольнения. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен под роспись с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было впоследствии отменено. Решение ответчика о досрочном прекращении трудового договора было обусловлено обстоятельствами, которые свидетельствует о дискриминации и злоупотреблении правом. Собственником имущества при принятии решения об увольнении не было учтено то обстоятельство, что за период его руководства предприятие перестало быть убыточным, были выплачены все задолженности, в том числе по налогам и обязательным платежам. Без рассмотрения ответчиком осталось обращение коллектива МУП «<данные изъяты>». Данное обстоятельство также свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом на его увольнение, так как увольнение произведено в ущерб интересам предприятия. Он был уволен в связи с несоответствием занимаемой должности по итогам аттестации, что может быть расценено как мера юридической ответственности либо как самостоятельное основание расторжения трудового договора (п. 3 ст. 81 ТК РФ), и в данном случае не может быть применен п. 2 ст. 278 ТК РФ. Кроме того, при получении трудовой книжки ему не была предоставлена для подписи личная карточка. В результате незаконного увольнения ему был причинен моральный вред, который выразился в его личных переживаниях и нравственных страданиях, которые обострили имеющиеся у него заболевания, он был вынужден обращаться за медицинской помощью, пройти реабилитационный курс лечения, обращаться к Собранию депутатов <данные изъяты> района, Администрации, к общественности через публикации в СМИ. Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты>.

Определением Обливского районного суда от 07.11.2011 г. в качестве соответчика по требованиям истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда привлечено МУП «<данные изъяты>», процессуальный статус которого изменен с третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика на соответчика (л.д. 142-144).-участию в гражданском делейонауказана Администрация <данные изъяты> района, а в соответствии с трудовым договором района и приказо

Определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Сарсембаева И.Т. от иска в части требования об индексации суммы среднего заработка, подлежащего выплате по причине вынужденного прогула, с учетом роста индекса потребительских цен, производство по делу в части указанного искового требования прекращено.

В судебном заседании истец Сарсембаев И.Т. и его представитель адвокат Коновалова С.И. иск поддержали и, окончательно определившись с формулировкой заявленных исковых требований, просят восстановить истца на работе в должности директора МУП <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным распоряжение Главы Администрации <данные изъяты> района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Сарсембаева И.Т.», взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., взыскать с Администрации Обливского района в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. По существу иска дали пояснения такие же, как то указано в самом иске.

В судебное заседание представили расчет задолженности по среднему заработку, в соответствии с которым:

- среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты>., таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. х <данные изъяты>.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Общая сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Дополнительно в судебном заседании истец Сарсембаев И.Т. пояснил, что при проведении аттестации он пытался довести до аттестационной комиссии свое мнение, но комиссия его слушать не стала. Подсчет результатов аттестации происходил долго, члены комиссии носили какие-то книги. Глава Администрации А.Г. сначала присутствовал на аттестации, потом ушел. Он не уверен, его ли аттестационный лист представлен в материалы дела ответчиком, поскольку в данном листе присутствуют отметки, которых он не ставил. Должностная инструкция по должности директора МУП «<данные изъяты>» в отношении него работодателем не утверждалась.

Дополнительно представитель истца адвокат Коновалова С.И. в судебном заседании пояснила, что, будучи назначен в <данные изъяты> г. на должность директора МУП «<данные изъяты>», истец принял убыточное предприятие. В настоящее время автопарк предприятия обновлен, жалоб нет, коллектив в составе 24 человек сплочен. На момент избрания Главы <данные изъяты> района А.Г.. на счету предприятия было 2 млн. рублей. Полагает, что при увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ работодатель злоупотребил правом, что выразилось в том, что была незаконно проведена аттестация, незаконно оформлены результаты аттестации. Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность увольнения руководителей муниципальных унитарных предприятий по результатам аттестации. При увольнении истца имела место политическая дискриминация, так как истец обращался к Собранию депутатов <данные изъяты> о прекращении политики новой Администрации района в отношении возглавляемого им предприятия. Кроме того, заместитель Главы Администрации <данные изъяты> района В.И. высказывался о неподходящей национальности истца, который не может управлять казаками. Отзыв на истца, представленный заместителем Главы Администрации <данные изъяты> района В.И.. аттестационной комиссии, где рекомендовано не аттестовать истца, фактически явился средством давления на указанную комиссию. Увольняя истца на п. 2 ст. 278 ТК РФ и обосновывая увольнение результатами аттестации, работодатель фактически уволил истца за виновные действия, что не предусмотрено нормой п. 2 ст. 278 ТК РФ. При увольнении истца не было угрозы уменьшения либо уничтожения имущества предприятия. Что касается обоснования суммы возмещения морального вреда, то истец испытывал сильные переживания в связи с увольнением, был госпитализирован в кардиологическое отделение больницы <адрес>, в настоящее время проходит период реабилитации.

В обоснование своих доводов в судебное заседание сторона истца представила дополнительные документы:

- текст обращения истца к депутатам Собрания депутатов <данные изъяты>. Согласно тексту обращения, МУП «<данные изъяты>» столкнулось с проблемой давления по стороны органов власти. Так, Администрацией района открыты убыточные маршруты, не сделана заявка на приобретение автобусов (л.д. 152-153);

- выписку из истории болезни истца от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную МУЗ ЦРБ <данные изъяты>, согласно которой истцу поставлен диагноз «<данные изъяты>» (л.д. 154);

- выписку из истории болезни истца № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную НУЗ ОКБ на <адрес>, согласно которой истец находился в кардиологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации <данные изъяты> района Антонов А.В. иск не признал и пояснил, что доводы истца о якобы имевшем место давлении не подтверждены материалами дела. С распоряжением Главы Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен своевременно, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 г. № 234 предусмотрена возможность расторжения рудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ после предварительного одобрения данного решения аттестационной комиссией. Данное условие было соблюдено, поскольку решение о досрочном прекращении трудового договора с истцом Главой Администрации <данные изъяты> района принято после вынесенного аттестационной комиссией решения, которым было рекомендовано расторгнуть трудовой договор в связи с тем обстоятельством, что истец не соответствует занимаемой должности. Просит отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что основанием для принятия собственником предприятия решения об увольнении истца было мнение аттестационной комиссии. Что касается того обстоятельства, какие положительные изменения наступили для Администрации <данные изъяты> района и муниципального образования «<данные изъяты>» с увольнением истца с должности руководителя МУП <данные изъяты>», пояснил, что ранее МУП «<данные изъяты>» было убыточным предприятием, а сейчас оно не убыточно. Что касается экономической стороны работы МУП «<данные изъяты>», то данной информацией он не владеет. Деятельность МУП <данные изъяты>» курирует первый заместитель Главы Администрации <данные изъяты> В.И.

В материалах дела имеется отзыв Администрации <данные изъяты>, из текста которого следует, что, поскольку распоряжение об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено в тот же день, а исковое заявление в суд датировано ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 34-36).

В судебном заседании представитель соответчика - МУП «<данные изъяты>» В.И. просит разрешить иск по усмотрению суда. Дополнительно пояснил, что до назначения на должность директора МУП «<данные изъяты>» работал главой КФХ, был знаком с истцом. При работе истца руководителем были завышены километражи, сейчас километражи и количество ГСМ пересчитаны в сторону уменьшения. В судебное заседание представил бухгалтерскую отчетность за второй квартал 2011 г., согласно которой убыток по МУП «<данные изъяты> составил <данные изъяты>. (л.д. 157-161), бухгалтерскую отчетность за третий квартал 2011 г., согласно которой убыток по МУП «<данные изъяты> составил <данные изъяты>. (л.д. 162-166). Как руководителя он может оценить истца только с положительной стороны, истец принял и восстановил разрушенное предприятие. При работе истца руководителем, в МУП «<данные изъяты>» были накоплены денежные средства за счет дополнительных заказов на перевозки. Поскольку существовали такие дополнительные средства, то не были закрыты убыточные маршруты по населенным пунктам <данные изъяты>. С увольнением истца дополнительные заказы прекратились. Поэтому в настоящее время существует много убыточных маршрутов, предприятию требуются дотации, иначе закроются маршруты. Он обратился с ходатайством в Администрацию <данные изъяты> о предоставлении дотаций, финансовой поддержки предприятия.

Суд исследовал материалы дела, в том числе:

- трудовую книжку Сарсембаева И.Т., согласно которой истец ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора МУП «<данные изъяты>» на условиях срочного трудового договора, на срок полномочий Главы администрации района (распоряжение № б от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут в связи с принятием собственником имущества решения о досрочном прекращении трудового договора, в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8-9);

- распоряжение Главы Администрации <данные изъяты> Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ за № б «О Сарсембаеве И.Т.», согласно которому истец назначен на должность директора МУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121);

- распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации <данные изъяты> А.Г. «Об увольнении Сарсембаева И.Т.», которым постановлено расторгнуть трудовой договор с истцом - директором МУП «<данные изъяты>» в связи с принятием собственником имущества муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» решения о досрочном прекращении трудового договора, в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 37);

- распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации <данные изъяты> А.Г.. «Об увольнении Сарсембаева И.Т.», которым постановлено расторгнуть трудовой договор с истцом - директором МУП «Транс-Сервис» в связи с принятием собственником имущества муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» решения о досрочном прекращении трудового договора, в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. На распоряжении имеется подпись истца об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ и отметка истца о несогласии с распоряжением (л.д. 11);

- акт передачи имущества и обязательств при смене директора от ДД.ММ.ГГГГ, которым комиссия Администрации <данные изъяты> осуществила передачу имущества и финансовых обязательств МУП «<данные изъяты>». В результате передачи установлено наличие основных средств балансовой стоимостью <данные изъяты>., материалов и оргтехники, газового оборудования на <данные изъяты>. Переданы денежные средства на сумму <данные изъяты>., талоны ГСМ на сумму <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущая дебиторская задолженность числится в сумме <данные изъяты>., текущая кредиторская задолженность - <данные изъяты>., предприятие не имеет задолженности по выплате налоговых платежей и заработной плате (л.д. 12);

- акт ревизии наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено наличных денег в МУП «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты>., излишков и недостачи нет (л.д. 13);

- акт приема-передачи ГСМ в МУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым передано ГСМ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 14);

- информацию о работе МУП «<данные изъяты>» за <данные изъяты>., оформленную Сарсембаевым И.Т. Согласно информации, задолженность предприятия по налогам и обязательным платежам в Пенсионный фонд, а также задолженность по заработной плате на начало работы истца составляла <данные изъяты>. В <данные изъяты>. проведены ремонты учебного класса и МТМ, в <данные изъяты> г. - ремонт склада, диспетчерской, автобусов, в <данные изъяты>. - ремонт АЗС, диз. автобусов, ГАЗ <данные изъяты> ограждение территории, приобретена и установлена система видеонаблюдения; в 2009 г. - ремонт диспетчерской, линии электропередач, приобретение мебели, оконных рам, подвод газа; в 2010 г. - приобретение компьютерной техники, оборудование автобусов ремнями безопасности; в 2011 г. - приобретение компьютерной техники, авторезины (л.д. 16);

- отзыв об уровне знаний, навыков и умений (профессиональном уровне) истца, оформленный заместителем Главы Администрации <данные изъяты> В.И., курирующим МУП «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, и утвержденный Главой <данные изъяты> А.Г. ДД.ММ.ГГГГ Согласно отзыву, истец как руководитель не проявлял инициатив, полезных органу местного самоуправления либо жителям района, оценивает себя неординарно. Основными целями истца являются перевод предприятия на исключительно прибыльные пассажирские перевозки без учета требований ФЗ № 131 в части обеспечения пассажироперевозок к административным центрам сельских поселений. Длительный период не предоставлялись расчеты предприятия по повышению тарифа с целью их утверждения надлежащим образом, что повлекло рост убытков предприятия в <данные изъяты>. Меры иного характера по стабилизации финансово-экономической деятельности предприятия руководителем не принимались и не предлагались, несмотря на наличие финансовой возможности МУПа по приобретению более экономичного подвижного состава для обслуживания убыточных маршрутов. Нет надлежащего контроля за достоверностью взимания с пассажиров оплаты за проезд водителями автобусов. Предложено аттестационной комиссии не аттестовать истца на дальнейший период как не сумевшего обеспечить стабильную работу МУПа в условиях кризиса (л.д. 18);

- аттестационный лист истца от ДД.ММ.ГГГГ Согласно листу, руководитель Сарсембаев И.Т. отвечал на вопросы письменного теста. Результаты: всего было 38 вопросов, на них получено: неправильных ответов 21, правильных ответов 16, 1 неправильный ответ не был засчитан, так как в тесте вопрос, на который был дан неправильный ответ, повторялся дважды. Замечаний и предложений, высказанных членами аттестационной комиссии - нет. Замечания и предложения истца - не согласен с решением членов аттестационной комиссии. Оценка руководителя по результатам голосования - не соответствует занимаемой должности, количество голосов «за» - 7, «против» - нет, «воздержались» - нет. На заседании присутствовало 7 членов аттестационной комиссии. На листе имеются подписи председателя аттестационной комиссии А.Г. заместителя председателя аттестационной комиссии В.И., членов аттестационной комиссии В.В., В.И., Т.Н., И.В., В.П., секретаря аттестационной комиссии О.И. На листе имеется подпись истца об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ и несогласии (л.д. 19, 38);

- уведомление Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на имя истца о результатах аттестации (л.д. 20);

- протокол заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Согласно протоколу, при проведении аттестации присутствовали заместитель председателя аттестационной комиссии В.И., члены аттестационной комиссии В.В., В.И., Т.Н., И.В., В.П., секретарь аттестационной комиссии О.И., председатель комиссии А.Г.. - отсутствовал. Повестка дня: аттестация Сарсембаева И.Т. - директора МУП «<данные изъяты>». Аттестуемому был вручен аттестационный материал в форме письменного теста. В 12.00 тест был возвращен членам аттестационной комиссии и был проверен. Результат следующий: всего был 38 вопросов, на них получено: неправильных ответов 21, правильных ответов 16, 1 неправильный ответ не был засчитан, так как в тесте вопрос, на который был дан неправильный ответ, повторялся дважды. Постановили: не соответствует занимаемой должности. Рекомендовать Главе <данные изъяты> прекратить трудовой договор с истцом в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ. Количество голосов «за» - 7, «против» - нет, воздержавшихся - нет (л.д. 21, 39);

- обращение коллектива МУП «<данные изъяты>» к Главе Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее просьбу оставить истца в занимаемой должности (всего 18 подписей) (л.д. 22);

- постановление Главы Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аттестации», которым постановлено создать аттестационную комиссию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; утвердить график проведения аттестации руководителей МУП <данные изъяты> (л.д. 40);

- состав аттестационной комиссии Администрации <данные изъяты>, являющийся Приложением № к постановлению Главы Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ: председатель комиссии Глава <данные изъяты> А.Г. заместитель председателя комиссии - первый заместитель Главы Администрации района В.И.; секретарь комиссии О.И.; члены комиссии: Л.Н., В.И., Т.Н., И.В., В.П., Ю.А. (л.д. 41);

- постановление Главы Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения из состава аттестационной комиссии Л.Н. и Ю.А., включении В.В. (л.д. 108);

- график проведения аттестации, являющийся Приложением № к постановлению Главы Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором под п. 4 указан истец как директор МУП <данные изъяты>». Время аттестации определено ДД.ММ.ГГГГ Ответственным за предоставление аттестационных документов является первый заместитель Главы Администрации <данные изъяты> В.И., дата предоставления аттестационных документов определена как ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43);

- распоряжение Главы Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено выплатить истцу в связи с расторжением трудового договора компенсацию в размере трехкратного месячного заработка (л.д. 48);

- перечень вопросов для тестовых испытаний при аттестации руководителей унитарных предприятий, на котором имеется надпись от руки «Сарсембаев И.Т.», а также надписи, сделанные вручную: «из 38 вопросов один испорчен», «верных 17 ответов, неверных 18 ответов» - зачеркнуто. Проверил (подпись) В.И. ДД.ММ.ГГГГ 14-20; «ввиду длительного периода ответов на вопросы времени для проверки их достоверности было мало. Допущена ошибка в подсчете» «Комиссионно проверено дополнительно» «Повторно пересчет показал: верных ответов 16, неверных 21. 14-55. В итоге голосования: не соответствует занимаемой должности». В тестах указаны вопросы, касающиеся основ гражданского и земельного законодательства; трудового законодательства, кадровой политики и управления кадрами, реорганизации и ликвидации унитарных предприятий, основ профессиональной деятельности (л.д. 49-62);

- дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым Администрация <данные изъяты> (работодатель) установила истцу (работник) должностной оклад в размере <данные изъяты>., ежемесячную выплату материальной помощи в размере 2-х должностных окладов в год; ежемесячную надбавку за сложность и напряженность <данные изъяты>. (л.д. 63);

- справку № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>», согласно которой истцу выплачена при увольнении компенсация в размере 81241,26 руб. (л.д. 64);

- табель учета рабочего времени, согласно которому истец работал в МУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 87);

- протокол заседания аттестационной комиссии Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден перечень вопросов для аттестационных тестов; перечень указанных вопросов (л.д. 126-138).

В судебном заседании также изучено личное дело истца, в котором, в том числе, имеются:

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией <данные изъяты> (работодатель) и истцом, согласно условиям которого местом работы истца как директора МУП «<данные изъяты>» является МУП «<данные изъяты>», работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.3., 1.4.), срок договора не указан (п. 1.5.), основания прекращения договора не указаны (п. 6.9.);

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией <данные изъяты> (работодатель) и истцом, согласно условиям которого работник принимается на работу в МУП «<данные изъяты>» по должности руководителя (п. 3), договор заключен на срок полномочий главы администрации района (п. 5), начало работы - с ДД.ММ.ГГГГ. (п. 6);

- распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации <данные изъяты> «О Сарсембаеве И.Т.», которым постановлено изложить распоряжение Главы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-б в новой редакции, назначив истца на должность директора МУП <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжение Главы Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение осуществления повседневного руководства деятельность предприятия, нарушение соблюдения законности в деятельности предприятия, выявленных в результате проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «<данные изъяты>» в <данные изъяты>;

- докладная записка главного специалиста по финансовому контролю Администрации <данные изъяты> О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ею и специалистом по вопросам трудовых отношений отдела развития социальной сферы Администрации <данные изъяты> выявлен ряд нарушений в МУП «<данные изъяты>», в том числе: завышена себестоимость оказанных услуг за период <данные изъяты> года на <данные изъяты> тыс. руб., руководителем не утверждены нормы списания ГСМ, допущено необоснованное списание ГСМ на сумму <данные изъяты>., произведена неправомерная крупная сделка без согласия собственника на сумму <данные изъяты>., допущено несогласованное с собственником приобретение компьютерного оборудования, установлены факты непоступления выручки в кассу предприятия за оказание транспортных услуг физическим лицам, допущена неправомерная оплата сторожам и пр.;

- распоряжение Главы Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено отменить распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Сарсембаева И.Т.» в связи с отсутствием в данном распоряжении даты увольнения истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, представителя истца, помощника прокурора, полагающего необходимым иск удовлетворить, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 21Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ, собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 19 ТК РФ, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

В соответствии со ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

В силу ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что распоряжением Главы Администрации <данные изъяты> Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ №-б, уточненным распоряжением Главы Администрации <данные изъяты> Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, Сарсембаев И.Т. назначен на должность директора МУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <данные изъяты> (работодатель) и истцом (работник) заключен трудовой договор, согласно условиям которого работник приступает к работе в качестве директора МУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.3., 1.4.), срок договора не указан (п. 1.5.), основания прекращения договора не указаны (п. 6.9.)

Также ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <данные изъяты> (работодатель) и истцом (работодатель) заключен дополнительно трудовой договор, согласно условиям последнего работник принимается на работу в МУП «<данные изъяты>» по должности руководителя (п. 3), договор заключен на срок полномочий главы администрации района (п. 5), начало работы - с ДД.ММ.ГГГГ (п. 6).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что по вступлении в должность Главы Администрации <данные изъяты> А.Г.. указанные трудовые договоры с истцом не расторгнуты, продолжали действовать.

Распоряжением Главы Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом расторгнут в связи с принятием собственником имущества МУП «<данные изъяты>» решения о досрочном прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

При расторжении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, из чего следует, что работодатель был вправе принять решение о прекращении полномочий истца без указания мотивов принимаемого решения в любой момент до истечения срока трудового договора.

Пунктом 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 г. года N 3-П установлено, что возможны случаи, когда по каким-либо причинам трудовой договор с руководителем организации заключается без указания конкретного срока его действия либо когда срочный трудовой договор трансформируется в договор на неопределенный срок в порядке, установленном частью четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако нет оснований полагать, что употребление в пункте 2 статьи 278 и статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации термина «досрочное» не допускает применение этих норм в подобных случаях.

Истец был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а не по п. 3 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Поэтому у работодателя не было обязанности по соблюдению требований, содержащихся в ч. 3 ст. 81 ТК РФ, а именно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Согласно п. 2 ст. 21Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ, руководитель унитарного предприятия подлежит аттестации в порядке, установленном собственником имущества унитарного предприятия.

Согласно Уставу МУП «Транс-Сервис», учредителем предприятия является Администрация <данные изъяты> (п. 1.5. Устава МУП «<данные изъяты>»). Целями деятельности предприятия являются: удовлетворение потребностей населения <данные изъяты> в перевозке пассажиров; получение прибыли (п. 2.1. Устава МУП «<данные изъяты>»). Имущество предприятия находится в муниципальной собственности муниципального образования «<данные изъяты>» (п. 3.1. Устава МУП «<данные изъяты>»). Предприятие возглавляет руководитель, назначаемый на эту должность на конкурсной основе собственником имущества предприятия. Права и обязанности руководителя, а также основания для расторжения трудовых отношений с ним регламентируются трудовым законодательством, а также трудовым договором, заключаемым с собственником имущества предприятия. Изменение и прекращение трудового договора с руководителем осуществляется в порядке, установленном трудовым законодательством РФ, собственником имущества предприятия (п. 5.1. Устава МУП «<данные изъяты>») (л.д. 94-102).

В соответствии с п. 6 ст. 46 Устава муниципального образования «<данные изъяты>», принятого решением Собрания депутатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, решения о создании, ликвидации и реорганизации муниципальных предприятий и учреждений, автономных учреждений, утверждении их уставов, назначении на должность и освобождении от должности руководителей данных предприятий и учреждений, участии в создании хозяйственных обществ принимаются Главой <данные изъяты> или, по его поручению, руководителями органов Администрации <данные изъяты>.

Таким образом, Устав муниципального образования «<данные изъяты>», Устав МУП «<данные изъяты>», трудовые договоры, заключенные между истцом и Администрацией <данные изъяты>, не содержат ограничений к увольнению истца по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Суд учитывает то обстоятельство, что Постановление Правительства от 16.03.2000 г. № 234 «О ПОРЯДКЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ТРУДОВЫХ ДОГОВОРОВ И АТТЕСТАЦИИ РУКОВОДИТЕЛЕЙ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ» регулирует вопросы заключения трудовых договоров и аттестации только руководителей федеральных государственных унитарных предприятий. Из содержания данного нормативного акта следует, что он направлен на повышение эффективности работы федеральных государственных унитарных предприятий.

Данное Постановление Правительства РФ принято 16.03.2000 г., то есть до внесения изменений в п. 2 ст. 278 ТК РФ (23.03.2006). После внесения изменений в ч. 2 ст. 278 ТК РФ, как на момент увольнения истца, так и в настоящее время Правительством РФ не принято нормативных правовых актов, распространивших действие Постановления Правительства РФ от 16.03.2000 г. № 234 на руководителей муниципальных унитарных предприятий.

Таким образом, порядок принятия решения об увольнении на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ руководителей муниципальных унитарных предприятий по настоящее время не урегулирован, вместе с тем отсутствие такого правового регулирования не является препятствием для применения к руководителям муниципальных унитарных предприятий п. 2 ст. 278 ТК РФ, в том числе с учетом мнения аттестационной комиссии. Поэтому суд не принимает доводы истцовой стороны о том, что, расторгнув трудовые отношения с истцом по ч. 2 ст. 278 ТК РФ по результатам аттестации, работодатель фактически уволил истца в связи с виновными действиями.

Также судом не принимается довод истцовой стороны о нарушении процедуры увольнения, поскольку в материалах дела имеется копия распоряжения Главы Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № с надписью истца об ознакомлении в тот же день (л.д. 37).

Доводы истцовой стороны о том, что при увольнении истца не было учтено то обстоятельство, что истец пользуется заслуженным уважением коллектива и односельчан, также не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как истец был уволен по основаниям п. 2 ст. 278 ТК РФ, а не за совершение виновных действий.

Доводы истцовой стороны об имевшей место быть при увольнении расовой и политической дискриминации истца не нашли подтверждения в судебном заседании. Представленное истцовой стороной обращение к Собранию депутатов <данные изъяты> суд не принимает в качестве доказательства таковой дискриминации, поскольку протокол заседания Собрания депутатов стороной истца суду не представлен.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 3-п от 15.03.2005 г., «правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации».

Поскольку право прекращения трудового договора с руководителем организации не является абсолютным, ничем не ограниченным правом работодателя, суд исследовал мотивы увольнения истца с работы и пришел к следующему:

В соответствии со статьей 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Пунктами 3, 4 части 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» четко определены полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в отношении создания муниципальных предприятий и учреждений, осуществления финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирования и размещения муниципального заказа; установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В судебном заседании из пояснений представителя Администрации <данные изъяты> установлено и истцовой стороной не оспаривалось то обстоятельство, что заместитель Главы Администрации <данные изъяты> В.И. является лицом, курирующим деятельность МУП «<данные изъяты>».

Однако наличие у Администрации <данные изъяты> прав учредителя МУП «<данные изъяты>» и наличие у муниципального образования «<данные изъяты>» права собственности на имущество, переданное указанному муниципальному унитарному предприятию, не освобождает Администрацию <данные изъяты> от соблюдения норм ТК РФ.

Руководитель органа местного самоуправления либо его заместитель, курирующий вопросы транспорта, лично не являются собственниками имущества муниципального унитарного предприятия, поэтому при принятии решения о досрочном расторжении трудового договора с руководителем муниципального предприятия они обязаны соблюдать публичные интересы населения муниципального образования.

Поскольку увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности, следовательно, работодатель не обязан указывать мотивы и обстоятельства, послужившие поводом к увольнению, и, соответственно, доказывать их в суде

Вместе с тем, судом исследованы мотивы и обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца, и суд пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашло подтверждения то, что истец, будучи руководителем МУП «<данные изъяты>», действовал недобросовестно и неразумно, в ущерб интересам предприятия, Администрации <данные изъяты> либо муниципального образования «<данные изъяты>

Так, в материалах дела имеется акт передачи имущества и обязательств при смене директора от ДД.ММ.ГГГГ, которым комиссия Администрации <данные изъяты> осуществила передачу имущества и финансовых обязательств МУП «<данные изъяты>». В результате передачи установлено наличие основных средств балансовой стоимостью <данные изъяты>., материалов и оргтехники, газового оборудования на <данные изъяты> руб. Переданы денежные средства на сумму <данные изъяты>., талоны ГСМ на сумму <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущая дебиторская задолженность числится в сумме <данные изъяты>., текущая кредиторская задолженность - <данные изъяты> предприятие не имеет задолженности по выплате налоговых платежей и заработной плате (л.д. 12). Согласно акту ревизии наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, установлено отсутствие излишков и недостачи в предприятии (л.д. 13).

Из пояснений представителя МУП «<данные изъяты>» следует, что истец принял и восстановил разрушенное предприятие, при работе истца руководителем были накоплены денежные средства за счет дополнительных заказов на перевозки, за счет чего были сохранены убыточные маршруты по населенным пунктам <данные изъяты>. С увольнением истца дополнительные заказы прекратились и предприятию потребовались дотации.

В судебном заседании не установлено, что истец не организовал выполнение каких-либо решений собственника предприятия, на данные обстоятельства представитель Администрации <данные изъяты> не ссылался.

Также в судебном заседании не нашло подтверждения то обстоятельство, что МУП «<данные изъяты>» находилось в условиях кризиса, на который имеется ссылка в отзыве, данном истцу заместителем Главы Администрации <данные изъяты> В.И. (л.д. 18). Сведения о введении в отношении предприятия процедуры банкротства в материалах дела отсутствуют.

Что касается наличия в личном деле истца докладной записки главного специалиста по финансовому контролю Администрации <данные изъяты> О.И. от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях в МУП «<данные изъяты>», то за указанные нарушения истец понес наказание в виде выговора (распоряжение Главы Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ). Увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не может быть применено в качестве меры юридической ответственности, в основание увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ не может быть положено противоправное поведение руководителя. По указанным основаниям суд не принимает в качестве доказательств недобросовестности и несостоятельности истца как руководителя доводы представителя МУП <данные изъяты>» о завышении километража, а также изложенные в представленном аттестационной комиссии отзыве доводы о том, что истец ненадлежащее контролирует достоверность взимания с пассажиров оплаты за проезд (л.д. 18).

Доводы представителя МУП «<данные изъяты>» о том, что во втором и третьем квартале <данные изъяты> предприятие было убыточно, а также представленная представителем МУП «<данные изъяты>» в судебное заседание бухгалтерская отчетность не подтверждают того обстоятельства, что истец, будучи руководителем МУП <данные изъяты>», действовал недобросовестно и неразумно, в противоречие с интересами собственника предприятия, поскольку из пояснений представителя МУП «<данные изъяты>» также следует, что при работе истца в качестве руководителя были сохранены убыточные маршруты для обеспечения перевозками жителей населенных пунктов <данные изъяты> за счет умелого руководства истца по привлечению дополнительных заказов, с увольнением истца дополнительные средства поступать перестали и предприятию потребовалась финансовая поддержка со стороны собственника.

То есть в судебном заседании установлено, что убыточность предприятия явилась не следствием бездействия истца по предоставлению в Администрацию района расчетов на повышение тарифов, как то указано в отзыве для аттестационной комиссии (л.д. 18), а следствием ликвидации дополнительных заказов.

Желание истца как руководителя получать прибыль для предприятия соответствовало положениям Устава МУП «<данные изъяты>».

Желание истца сохранить на прежнем уровне тарифы для обеспечения перевозок в пределах <данные изъяты> также соответствовало положениям Устава МУП «<данные изъяты>», интересам населения <данные изъяты>. То есть в судебном заседании не нашел подтверждения изложенный в отзыве на истца (л.д. 18) довод о том, что истец, будучи руководителем МУП «<данные изъяты>», не проявлял инициатив, полезных органу местного самоуправления либо жителям района

Таким образом, в период работы истца руководителем МУП «<данные изъяты>», не требовалось расходование средств бюджета «<данные изъяты>» на финансирование МУП «<данные изъяты>», следовательно, в период работы руководителем предприятия истец действовал добросовестно и разумно, в интересах как самого предприятия, так и Администрации <данные изъяты>, муниципального образования «<данные изъяты>».

Из пояснений представителя Администрации <данные изъяты> следует, что предприятие теперь убыточным не является. Указанные доводы опровергаются пояснениями представителя МУП «<данные изъяты>», а также пояснениями самого представителя Администрации <данные изъяты> о том, что экономической стороной вопроса он не владеет.

То есть в судебном заседании не установлено тех обстоятельств, которые вызывали необходимость прекращения трудового договора с истцом как руководителем организации для реализации и защиты прав и законных интересов Администрации <данные изъяты> либо муниципального образования «<данные изъяты>». Также в судебном заседании не установлено, что увольнение истца с должности руководителя повлекло повышение эффективности управления МУП «<данные изъяты>».

Истцом не оспорены результаты проведенной аттестации, однако суд полагает, что выводы аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности должны быть оценены при рассмотрении настоящего гражданского дела наряду с иными доказательствами, поскольку из пояснений представителя работодателя следует, что именно мнение аттестационной комиссии было положено в основу принятия работодателем решения о прекращении трудового договора с истцом.

Согласно п. 6 Положения о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи, утв. Постановлением ГКНТ СССР № 470, Госкомтруда СССР № 267 от 05.10.1973 г. (ред. от 14.11.1986 г.), которое применяется в части, не противоречащей ТК РФ, аттестации должна предшествовать необходимая подготовительная работа.

На каждого работника, подлежащего аттестации, его непосредственным руководителем совместно с партийной, профсоюзной и комсомольской (если аттестуемый является членом ВЛКСМ) организациями составляется отзыв (характеристика), в котором отражается его производственная деятельность, квалификация, соблюдение им государственной и производственной дисциплины, достигнутые показатели в социалистическом соревновании и участие в общественной жизни.

Аттестационная комиссия рассматривает представленные материалы и заслушивает сообщение аттестуемого о его работе. На заседании комиссии присутствует руководитель подразделения, в котором работает аттестуемый.

При неявке аттестуемого на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин комиссия может провести аттестацию в его отсутствие.

Оценка работы аттестуемого принимается с учетом: личного вклада в выполнение планов работы предприятия, организации, особенно заданий по внедрению новой техники и технологии, совершенствованию организации труда и производства; соблюдения трудовой дисциплины; квалификации и исполнения должностных обязанностей, установленных в соответствии с Квалификационным справочником должностей служащих, выполнения обязательств по социалистическому соревнованию и участия в общественной жизни.

На основе этих данных, с учетом обсуждения результатов работы и деловых качеств работника аттестационная комиссия открытым голосованием дает одну из следующих оценок деятельности работника:

а) соответствует занимаемой должности;

б) соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через год;

в) не соответствует занимаемой должности (п. 7 Положения о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи).

При проведении аттестации следует учитывать положения ст. 3 ТК РФ о недопустимости дискриминации, т.е. установлении предпочтений или ограничений, не связанных с деловыми качествами работника.

Все это должно способствовать объективности прохождения работником аттестации и не допускать беспричинного увольнения работника.

В ходе аттестации должна определяться степень соответствия работника занимаемой должности (выполняемой работе); должны быть выявлены перспективы раскрытия и использования потенциальных возможностей работника, следует определить, есть ли необходимость повышения квалификации, профессиональной подготовки или переподготовки работника.

Суд приходит к выводу, что процедура назначения аттестационной комиссии, процедура утверждения вопросов для аттестационных тестов работодателем была соблюдена.

Так, в материалах дела имеются: постановление Главы Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аттестации», которым постановлено создать аттестационную комиссию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; утвердить график проведения аттестации руководителей МУП <данные изъяты> (л.д. 40); утвержденный состав аттестационной комиссии Администрации <данные изъяты>: председатель комиссии Глава <данные изъяты> А.Г.., заместитель председателя комиссии - первый заместитель Главы Администрации района В.И.; секретарь комиссии О.И.; члены комиссии: Л.Н., В.И., Т.Н., И.В., В.П., Ю.А. (л.д. 41); постановление Главы Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из состава аттестационной комиссии Л.Н. и Ю.А., включении В.В. (л.д. 108); график проведения аттестации, в котором под п. 4 указан истец как директор МУП «<данные изъяты>». Время аттестации определено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43); протокол заседания аттестационной комиссии Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден перечень вопросов для аттестационных тестов; перечень указанных вопросов (л.д. 126-138).

Кроме того, постановлением Главы Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении положения «О порядке проведения аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий», утверждено соответствующее Положение (л.д. 44).

Согласно Положению о порядке проведения аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий (Приложение № к постановлению Главы Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), основными критериями, целями проведения аттестации являются объективная оценка деятельности руководителей предприятий и определение их соответствия занимаемой должности, оказание содействия в повышении эффективности работы предприятия, стимулирование профессионального роста руководителей предприятий (п. 1.3. Положения). Для проведения аттестации комиссия: образует аттестационную комиссию, составляет списки руководителей предприятий, подлежащих аттестации; готовит необходимые документы для работы аттестационной комиссии; утверждает подготовленный аттестационной комиссией перечень вопросов для аттестационных тестов (п. 3.1. Положения). На каждого руководителя, подлежащего аттестации, не позднее чем за 2 недели до начала ее проведения, заместителем Главы Администрации <данные изъяты>, курирующим данное муниципальное предприятие, подготавливается представление, содержащее оценку профессиональной подготовки руководителя, его отношение к работе и исполнению должностных обязанностей, а также результатов работы за прошедший период. Аттестуемый должен быть заранее, не менее чем за 2 недели до аттестации, ознакомлен с представленными документами (п. 3.3. Положения). Аттестация проводится в присутствии аттестуемого руководителя предприятия. Аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, заслушивает аттестуемого руководителя предприятия. Обсуждение работы аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности и доброжелательности, исключающей проявление субъективизма (п. 3.4. Положения). Оценка деятельности руководителя и рекомендации комиссии принимаются открытым голосованием в присутствии аттестуемого. Аттестация и голосование проводятся при участии в заседании не менее 2/3 состава аттестационной комиссии. Решения комиссии принимаются большинством голосов присутствующих в заседании членов комиссии (п. 4.1. Положения). Аттестация может проводиться в форме тестовых испытаний и/или собеседования. Форма проведения аттестации определяется аттестационной комиссией (п. 4.2. Положения). Аттестационная комиссия готовит перечень вопросов для аттестационных тестов; составляет и утверждает аттестационные тесты (п. 4.3. Положения). В результате аттестации руководителю предприятия дается одна из следующих оценок: соответствует занимаемой должности; не соответствует занимаемой должности (п. 4.5. Положения). По результатам аттестации, в случае несоответствия занимаемой должности руководителя предприятия, Глава Администрации <данные изъяты> с учетом рекомендаций аттестационной комиссии в недельный срок принимает решение о расторжении трудового договора с руководителем предприятия (п. 4.8. Положения) (л.д. 45-47).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено наличие нарушений принципа объективизма при предоставлении документов для аттестационной комиссии и при проведении аттестации, а также нарушение самой процедуры проведения аттестации истца.

Так, в материалах дела имеется отзыв об уровне знаний, навыков и умений (профессиональном уровне) истца, оформленный заместителем Главы Администрации <данные изъяты> В.И., курирующим МУП «<данные изъяты>», утвержденный Главой <данные изъяты> А.Г.. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

В нарушение пункта 3.3. Положения о порядке проведения аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий (Приложение № к постановлению Главы Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), заместитель Главы Администрации <данные изъяты> В.И., помимо оценки профессиональной подготовки руководителя, его отношения к работе и исполнению должностных обязанностей, а также результатов работы за прошедший период, в отзыве предложил «аттестационной комиссии не аттестовать Сарсембаева И.Т. на дальнейший период как не сумевшего обеспечить стабильную работу МУПа в условиях кризиса». Данный отзыв утвержден Главой Администрации <данные изъяты> А.Г.. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за две недели до проведения аттестации.

Кроме того, в данном отзыве содержатся взаимоисключающие выводы, а именно: указывая, что основными целями истца как руководителя является перевод предприятия на исключительно прибыльные пассажирские перевозки, заместитель Главы Администрации <данные изъяты> одновременно ссылается на непредоставление расчетов предприятия по повышению тарифа. Указанное противоречие аттестационной комиссией не разрешено.

Таким образом, принцип объективности, исключающей проявление субъективизма (п. 3.4. Положения о порядке проведения аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий), при подготовке отзыва был нарушен.

В соответствии с п. 3.4. Положения о порядке проведения аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий, аттестационная комиссия рассматривает представленные документы.

То есть вывод аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности был сделан с учетом не только результатов ответов истца на тестовые вопросы, но и с учетом субъективного отзыва, представленного заместителем Главы Администрации <данные изъяты> В.И. и утвержденного Главой Администрации <данные изъяты> А.Г.

Таким образом, довод истцовой стороны об оказанном на аттестационную комиссию давлении, с учетом того обстоятельства, что членами аттестационной комиссии являлись работники Администрации <данные изъяты>, подчиненные Главе указанной Администрации, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как следует пояснений истца, подтверждено аттестационным листом (л.д. 19, 38) и протоколом заседания аттестационной комиссии (л.д. 21, 39), аттестационная комиссия не заслушивала аттестуемого руководителя, что противоречит п. 3.4. Положения о порядке проведения аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий, п. 7 Положения о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи, утв. Постановлением ГКНТ СССР № 470, Госкомтруда СССР № 267 от 05.10.1973 г. Из аттестационного листа следует, что комиссия ограничилась лишь выяснением того обстоятельства, что истец не согласен с решением аттестационной комиссии.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о нарушении принципа объективизма при проведении аттестации, нарушении процедуры проведения аттестации.

В материалах дела имеется перечень вопросов для тестовых испытаний истца, на котором имеются надписи, сделанные вручную: «из 38 вопросов один испорчен», «верных 17 ответов, неверных 18 ответов» - зачеркнуто. Проверил (подпись) В.И. ДД.ММ.ГГГГ 14-20; «ввиду длительного периода ответов на вопросы времени для проверки их достоверности было мало. Допущена ошибка в подсчете» «Комиссионно проверено дополнительно» «Повторно пересчет показал: верных ответов 16, неверных 21. 14-55 (л.д. 49-62). Довод истца о том, что данный экземпляр вопросов может ему не принадлежать, в судебном заседании подтверждения не нашел.

Вместе с тем, как следует из протокола заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 39), аттестация начата в 10.00, аттестационный лист истцом возвращен комиссии в 12.00. То есть истцу для ответов понадобилось 2 часа. При таких обстоятельствах указание на недостаточное количество времени для проверки, с учетом того, что первоначально сверка ответов проводилась до 14-20, то есть более двух часов, а затем проводилась перепроверка ответов до 14-55, также свидетельствует о нарушении аттестационной комиссией принципа объективизма и субъективном отношении к истцу. То есть аттестационная комиссия, затратив около трех часов на проверку ответов, негативно отнеслась к тому обстоятельству, что истец на подготовку ответов затратил только два часа.

Таким образом, при проверке ответов истца аттестационной комиссией был нарушен принцип объективности.

Также в судебном заседании установлено, что перечень вопросов, на которые отвечал истец, не совпадает с перечнем, утвержденным на заседании аттестационной комиссии Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Так, в перечне истца на вопрос № «Без согласия собственника унитарное предприятие может» предложено 5 вариантов ответа (л.д. 54), а в утвержденном аттестационной комиссией перечне - 4 варианта ответа (л.д. 131).

Нарушение процедуры проведения аттестации истца выразилось также в следующем:

Состав аттестационной комиссии Администрации <данные изъяты> включал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: председателя комиссии Главу <данные изъяты> ФИО3 А.Г., заместителя председателя комиссии - первого заместителя Главы Администрации района В.И.; секретаря комиссии О.И.; членов комиссии: В.И., Т.Н., И.В., В.П., В.В. (л.д. 41, 108). То есть комиссия состояла из 7 членов.

Решения комиссии принимаются большинством голосов присутствующих в заседании членов комиссии (п. 4.1. Положения о проведения аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий (Приложение № к постановлению Главы Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 39), решение о несоответствии истца занимаемой должности принято числом голосов 7 человек. При этом согласно тому же протоколу, фактически на заседании присутствовало 6 членов комиссии, так как Глава <данные изъяты> А.Г. отсутствовал. Отсутствие А.Г.. подтверждается пояснениями истца, данными в судебном заседании. Таким образом, решение о несоответствии истца занимаемой должности не могло быть принято составом 7 человек.

Аналогичное нарушение содержится в аттестационном листе (л.д. 19, 38), где имеется ссылка на присутствие 7 человек аттестационной комиссии и принятие 7-ю голосами решения о несоответствии истца занимаемой должности, в то время как протоколом аттестационной комиссии установлено присутствие не 7, а 6 членов комисии.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что в судебном заседании не установлены обстоятельства, которые вызывали необходимость прекращения трудового договора с истцом как руководителем организации для реализации и защиты прав и законных интересов Администрации <данные изъяты> либо муниципального образования <данные изъяты>», суд приходит к выводу, что работодателем при увольнении истца по ч. 2 ст. 278 ТК РФ было допущено злоупотребление правом.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Частью 3 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О трудовых книжках» трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № при необходимости изменения конкретной записи о приеме на работу в разделе «Сведения о работе» после соответствующей последней в данном разделе записи указывается последующий порядковый номер, дата внесения записи, в графе 3 делается запись: «Запись за номером таким-то недействительна». После этого производится правильная запись: «Принят по такой-то профессии (должности)» и в графе 4 повторяется дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, запись из которого неправильно внесена в трудовую книжку, либо указывается дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, на основании которого вносится правильная запись.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения. Например: «Запись за номером таким-то недействительна, восстановлен на прежней работе».

По смыслу этих положений закона в их взаимосвязи в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на работе с даты прекращения трудового договора, которое тем самым аннулируется, а трудовые отношения считаются продолженными.

Согласно табелю учета рабочего времени (л.д. 87), ДД.ММ.ГГГГ истец работал в качестве директора МУП «<данные изъяты>», получал заработную плату, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, истец должен быть восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требование Сарсембаева И.Т. о восстановлении его на работе в качестве директора МУП «<данные изъяты>» и о необходимости признать незаконным распоряжение Главы Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Сарсембаева И.Т.».

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обращении настоящего решения в части восстановления истца на работе к немедленному исполнению.

Что касается довода Администрации <данные изъяты>, изложенного в отзыве, о допущенном истцом пропуске срока обращения за защитой нарушенных трудовых прав, суд приходит к выводу, что данный срок истцом не пропущен по следующим обстоятельствам:

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

О нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ1 г. № (л.д. 37). С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в рамках предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.

Разрешая вопрос о размере заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца Сарсембаева И.Т., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии с теми же разъяснениями при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичная норма включена в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.

Согласно п. 9 того же Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Размер заработной платы истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составил <данные изъяты>., среднедневная заработная плата составила <данные изъяты>., что подтверждается справкой МУП <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Суд не принимает в качестве доказательства среднедневного заработка истца в размере <данные изъяты> руб. справку, представленную стороной истца (л.д. 15), поскольку данная справка не содержит подписи руководителя МУП «<данные изъяты>».

Как следует из табеля учета рабочего времени за август 2011 г., ДД.ММ.ГГГГ истец значился работающим (л.д. 87), что согласуется с указанием количества рабочих дней как 12 в справке о среднемесячной заработной плате за № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составить <данные изъяты> рабочих дней.

Также при расчете задолженности по средней заработной плате истцу суд учитывает положения ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) такие виды доходов физических лиц, как:

доходы, не превышающие <данные изъяты> рублей, полученные по каждому из следующих оснований за налоговый период:

суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту.

Согласно ч. 4 ст. 225 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога определяется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а 50 копеек и более округляются до полного рубля.

Поскольку НДФЛ подлежит удержанию с заработной платы в доход бюджета, у работодателя отсутствует обязанность выплачивать сумму налога работнику.

Таким образом, НДФЛ должен составить <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд не принимает расчеты задолженности, представленные истцовой стороной, и приходит к выводу о том, что истцу надлежало получить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. - <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно материалам дела (л.д. 48, 64), истцом получено выходное пособие в размере трехкратного месячного заработка, что составило <данные изъяты>., которое подлежит в данном случае зачету.

На основании изложенного, с учетом разъяснения, данного в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула истцу должна составить <данные изъяты>. - <данные изъяты>., то есть <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты>., как указывает истец.

Что касается вопроса о том, за счет каких средств подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула Сарсембаеву И.Т., суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что заработная плата истцу как директору МУП «<данные изъяты>» выплачивалась за счет средств соответчика - МУП «<данные изъяты>», что подтверждено имеющимися в материалах дела запиской-расчетом, расходным кассовым ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу <данные изъяты> руб. расчетных выплат, включая <данные изъяты>. расчетные, <данные изъяты> заработной платы, <данные изъяты> компенсации (л.д. 122-123). Доводы представителя МУП «<данные изъяты>» об убыточности предприятия не являются основанием для возложения обязанности по выплате задолженности по заработной плате истцу на Администрацию <данные изъяты>

Таким образом, требование истца о взыскании с МУП «<данные изъяты>» среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению частично, и в пользу истца с МУП «<данные изъяты>» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> коп., так как МУП «<данные изъяты>» не выполнил свои обязанности по выплате заработной платы истцу.

Что касается требования истца о взыскании с Администрации <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд также приходит к выводу об удовлетворении данного требования частично с Администрации <данные изъяты> за счет средств казны муниципального образования «<данные изъяты>» по следующим основаниям:

Согласно ч. 4 ст. 3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При разрешении вопроса о размере указанной компенсации, суд учитывает, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. соответствует конкретным обстоятельствам дела, объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости. В судебное заседание истцом представлены медицинские документы, подтверждающие перенесенное заболевание (л.д. 154-156).

Суд считает возможным в рамках заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда взыскать данную компенсацию в пользу истца с Администрации <данные изъяты> за счет средств казны муниципального образования «<данные изъяты>», поскольку работодателем, виновным в причинении нравственных и физических страданий истцу, является не МУП «<данные изъяты>», а Администрация <данные изъяты>

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с Администрации <данные изъяты> за счет казны муниципального образования «<данные изъяты>» в пользу истца Сарсембаева И.Т. подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сарсембаева И.Т. удовлетворить частично.

Восстановить Сарсембаева И.Т. на работе в Муниципальном унитарном предприятии «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве директора.

Признать незаконным распоряжение Главы Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Сарсембаева И.Т.».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу Сарсембаева И.Т. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации <данные изъяты> за счет казны муниципального образования «<данные изъяты>» в пользу Сарсембаева И.Т. компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Настоящее решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Судья___________________