РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2011 по иску

Тормосина В.В. к Мереженому И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов по займу в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тормосин В.В. обратился в суд с настоящим иском к Мереженому И.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него взаймы по расписке <данные изъяты>. под 20% в месяц, обязался вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ Однако в срок, установленный распиской, ответчик долг не вернул. В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по займу в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Представил расчет задолженности, а именно:

<данные изъяты>% = <данные изъяты>. (проценты по договору за 1 месяц);

19 месяцев просрочки х <данные изъяты>. = <данные изъяты>.;

<данные изъяты>. = <данные изъяты>. (л.д. 6).

В судебное заседание истец Тормосин В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Дворников И.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме и дал пояснения такие же, как то указано в самом иске. Просит взыскать с ответчика в пользу истца Тормосина В.В. долг по займу в размере <данные изъяты>., проценты по займу исходя из расчета 20% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик Мереженый И.В. иск признал частично и пояснил, что ранее брал в долг у истца <данные изъяты>., когда брал, не помнит, но своевременно долг не вернул, поэтому по настоянию истца ДД.ММ.ГГГГ написал расписку на <данные изъяты>. Из указанных <данные изъяты> руб. он в <данные изъяты> г. возвратил истцу <данные изъяты>. путем передачи имущества – ноутбука АСУС. Оставшуюся от передачи имущества сумму основного долга он признает, согласен выплатить 20% процентов на оставшуюся сумму основного долга. вернул, поэтому по настоянию истца написал расписку на <данные изъяты>. _____________________________________

Суд исследовал имеющиеся в деле материалы:

- расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Мереженый И.В. взял в долг у Тормосина В.В. <данные изъяты>. под 20%, обязуется вернуть долг и проценты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мереженый И.В. приобрел в кредит ноутбук АСУС за <данные изъяты>., срок кредита 18 месяцев, размер ежемесячного платежа <данные изъяты>. (л.д. 17-20).

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания заключения договора займа лежит на истце.

Договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно, распиской заемщика, подтверждающей получение им денег, либо иными документами, удостоверяющими передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом положений ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, составление ответчиком расписки и взятие на себя обязательств по возврату денежных средств указывают на то, что договор займа между истцом Тормосиным В.В. и ответчиком Мереженым И.В. имел место быть, что подтверждается представленной истцом распиской.

Вместе с тем, ответчик оспаривает договор займа по его безденежности, пояснил, что деньги от истца в сумме <данные изъяты>. он не получал, а получил ранее <данные изъяты> руб., кроме того передал истцу в счет погашения основного долга имущество на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Следовательно, обязанность доказывания безденежности договора займа, а также заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, при оспаривании договора займа по его безденежности лежит на заемщике.

Представленный Мереженым И.В. кредитный договор не подтверждает доводов ответчика о том, что ноутбук АСУС стоимостью <данные изъяты> передан ответчиком истцу в качестве погашения долга. Иных доказательств в обоснование своей позиции ответчик не привел.

Таким образом, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал безденежность выданной им расписки.

Из пояснений представителя истца следует, что истец Тормосин В.В. передавал ответчику в заем денежные средства в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Иное ответчиком в порядке оспаривания договора займа по безденежности не доказано.

Таким образом, реальная сумма долга составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Со стороны ответчика имело место нарушение сроков исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика Мереженого И.В. в пользу истца Тормосина В.В.

Что касается требования истца о взыскании процентов по займу с ответчика в размере <данные изъяты>., исходя из 20% в месяц, то суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Соглашением между сторонами размер процентов определен как 20%, без конкретизации того, помесячно либо за иной период взимаются проценты. То обстоятельство, что, согласно расписки, ответчик взял денежные средства в долг с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о состоявшейся договоренности сторон о выплате 20% ежемесячно в случае, если долг не будет возвращен в срок.

Суд не усматривает оснований для изменения размера процентов на сумму займа, определенных исходя из согласованных сторонами условий договора о размере таких процентов, что являлось правом сторон при заключении договора.

Таким образом, размер процентов по займу подлежит уменьшению и должен составить: <данные изъяты>.

Истцом не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 811 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по займу подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты>

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому согласно пп. 1 п. 1 ст. 333-19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу истца Тормосина В.В. подлежат взысканию с ответчика Мереженого И.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тормосина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Мереженого И.В. в пользу Тормосина В.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты по займу в размере <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с Мереженого И.В. в пользу Тормосина В.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2011 года.

Судья подпись