Дело № 2-61/2011
Определение
о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска
17.02.2011 г. ст. Обливская
Судья Обливского райсуда, Ростовской обл. Самойленко П.Н.
С участием:
истца – Голик Л.Ф.
представителя ответчика – Межрайонного отдела № 6 ФГУ « Земельная кадастровая палата» по Ростовской обл. Тимошенко И.Г.
Представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации МО « Обливское сельское поселение» Обливского района, Ростовской обл. Пожаровой С.А.
третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – директора МУП « Азимут» Обливского района, Ростовской обл. Дундукова Н.Л.
При секретаре Шадриной Т.А.
Рассмотрев гражданское дело по иску Голик Л.Ф. к Межрайонному отделу № 6 ФГУ « Земельная кадастровая палата» по Ростовской обл. о признании недействительными кадастровый план на её земельный участок с кадастровым № и Свидетельство о регистрации права на этот земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ
Установил:
Истец обратилась в суд с названным выше исковым заявлением, указав в нём, что она, согласно Свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка земель сельскохозяйственного назначения площадью 18, 9 га. Однако, по её мнению, исходя из размеров этого участка, указанных в кадастровом плане, эта площадь гораздо меньше и равна 11,05 га. Полагает, что именно из стоимости этой площади земельного участка должен быть рассчитан земельный налог, который она обязана уплачивать, но не из площади 18,9 га., как ей рассчитывает на протяжении нескольких лет налоговая инспекция. В этой связи просит суд признать недействительным кадастровый план на её земельный участок с кадастровым № и Свидетельство о регистрации права на этот земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование иска суду представила кадастровый план на её земельный участок с кадастровым № и Свидетельство о регистрации права на этот земельный участок площадью 18,9 га. от ДД.ММ.ГГГГ, а также свой расчет площади земельного участка, исходя из данных о размере участка, указанных в этом кадастровом плане, согласно которому площадь составляет по этим расчётам 11,05 га.
В судебном заседании при рассмотрении дела по существу, выявилась арифметическая ошибка в расчетах истца площади принадлежащего ей участка и в этой связи установлено отсутствие нарушения права истца, о котором указано в её исковом заявлении, так как площадь принадлежащего ей участка, графически изображённого в плане на её земельный участок с кадастровым № исходя из указанных в этом плане размеров участка больше, а не меньше, чем указано в Свидетельстве о регистрации права на этот земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (18,9 га. ) Данная ошибка никаких юридических последствий фактически ни для кого не повлекла, поскольку налог на этот земельный участок рассчитан, исходя из площади, указанной в Свидетельстве о регистрации права на этот земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (18,9 га.) и кадастровой стоимости этого участка (539198,1руб.)
Из представленных суду документов третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – директора МУП « Азимут» Обливского района, Ростовской обл. Дундукова Н.Л. следует, что в результате применения современных технологий определения площади земельного участка, принадлежащего истцу, установлено, что указанные в кадастровом плане на этот участок цифровые обозначения его границ не соответствуют требуемым, а именно они несколько завышены и в результате этого площадь участка получается на 1.5 га больше, чем площадь, указанная в Свидетельстве о регистрации права на этот земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ Хотя данная ошибка никаких юридических последствий фактически ни для кого не влечёт, истцу было предложено изменить исковые требования на требования о возложении обязанности на МУП « Азимут» внести в кадастровый план на её земельный участок с кадастровым № необходимые изменения в цифровых обозначениях границ этого участка.
Истец изменять исковые требования отказалась, поскольку не намерена в дальнейшем пользоваться этой недвижимостью как собственник, о чём в Росреестре имеется её заявление, отказалась она и от заявленного по настоящему делу иска, просит суд принять её отказ от иска и прекратить производство по делу.
Представитель ответчика - Тимошенко И.Г. и третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Дундуков Н.Л. и Пожарова С.А. не высказали возражений против принятия судом отказа истца от иска и прекращении производство по делу.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, в том числе материалы « Дела правоустанавливающих документов», истребованного из « Росреестра», материалы « Дела о прекращении КФХ <данные изъяты> », истребованного у ответчика - Межрайонного отдела № 6 ФГУ « Земельная кадастровая палата» по Ростовской обл., документы, представленные МУП « Азимут», суд приходит к выводу, что отказ истца от иска подлежит принятию судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц. Ходатайство о прекращении производства по настоящему делу подлежит удовлетворению в силу положений ч.ч. 1-3 ст. 173, п.3 ст. 220 ГПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 1-3 ст. 173, п.3 ст. 220 ст. ст. 221, 224 - 225 ГПК РФ, судья
Определил:
Принять отказ истца от иска по гражданскому делу по иску Голик Л.Ф. к Межрайонному отделу № 6 ФГУ « Земельная кадастровая палата» по Ростовской обл. о признании недействительными кадастровый план на её земельный участок с кадастровым № и Свидетельство о регистрации права на этот земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, производство по данному делу прекратить
Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Ростовский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья подпись