Дело № 2-97/2011
Решение
Именем Российской Федерации
Ст. Обливская 10.03.2011 г.
Обливский районный суд, Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи – Самойленко П.Н.
При секретаре Шадриной Т.А.
С участием:
истца - Курепиной Т.В. и её представителя Усановой С.Н.
представителя ответчика: Гладких П.Т.
Рассмотрев исковое заявление Курепиной Т.В. к Курепину С.В. о признании его утратившим право пользования жилым домом, расположенным в <адрес>
Установил:
Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный жилой дом был построен и введён в эксплуатацию на основании акта приёмки законченного строительством индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления « Об утверждении акта Государственной приёмочной комиссией» № от ДД.ММ.ГГГГ
В ДД.ММ.ГГГГ году Курепин С.В. был зарегистрирован по месту жительства в данном жилом доме, так как фактически являлся её мужем.
ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов брак между ней и Курепиным С.В. был расторгнут, о чём отделом ЗАГС Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №.
По сегодняшний день ответчик в принадлежащем ей доме не проживает и не пользуется им как жилым помещением. В этом жилом доме отсутствуют вещи, а так же другое какое – либо имущество ответчика.
Далее истец указывает, что все коммунальные платежи, а также налог на имущество и на землю выплачивает она, капитальным и текущим ремонтом дома также занимается она.
На сегодняшний день ответчик не является членом её семьи, но до настоящего времени он в добровольном порядке не снялся с регистрационного учета из её дома.
Истец утверждает, что она, являясь собственником указанного жилого дома, не может распорядиться им по своему усмотрению, так как в нём зарегистрирован посторонний ей гражданин, который не является членом её семьи, в связи с чем вынуждена обратиться в Обливский районный суд с исковым заявлением о признании Курепина С.В. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
В связи с тем, что место жительства Курепина С.В. ей не известно, она вынуждена, в соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ, обратиться в суд по последнему известному месту жительства ответчика.
В обоснование иска суду представила:
Копию домовой книги на жилой дом по адресу: <адрес>., в котором истец зарегистрирована еще с ДД.ММ.ГГГГ, не являясь женой ответчика, а ответчик зарегистрирован там же с ДД.ММ.ГГГГ ; сведения о том, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом по адресу: <адрес>., в котором истец указана как собственник этого имущества на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ; копию повторного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права на жилой дом по адресу: <адрес>, в котором истец указана как собственник этого имущества на основании акта приемки этого дома, как законченного строительством от ДД.ММ.ГГГГ и иные документы, имеющие значение для рассмотрения иска по существу.
В судебном заседании истец в полном объеме поддержала свои исковые требования, обосновав их так же, как они обоснованы в самом тексте заявления. Дополнительно пояснила суду, что она является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> ещё за несколько лет до того, как был зарегистрирован её брак с ответчиком. Курепин С.В. в этом доме вместе с нею фактически не жил, только зарегистрирован в нем в ДД.ММ.ГГГГ., так как они собирались заключить с ним брак. После расторжения брака он не появлялся, где фактически он проживает или работает, она не знает.
Ответчику Курепину С.В. неоднократно направлялись судом извещения о месте и времени судебных заседаний по настоящему делу, но они возвратились в суд с отметками почтовых работников о том, что по указанному адресу он не проживает. Поскольку фактическое место жительства или работы ответчика ни истцу, ни суду не известны, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, дело рассмотрено без его участия с назначением для участия в деле на стороне ответчика адвоката Гладких П.Т., который высказал мнение, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку не известны причины, по которым отсутствует Курепин С.В. по месту регистрации.
Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Истец представила суду достаточно названных выше доказательств тому, что именно она является собственником спорного жилого дома ещё задолго до того, как был заключен её брак с Курепиным С.В., а ответчик только зарегистрирован в нем, хотя и как член семьи, но утратил право пользования этим жилым помещением, поскольку брак между ним и истцом расторгнут и он перестал быть членом семьи собственника.
В соответствии со ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Никакого соглашения с ответчиком, которое бы оставляло ему право пользования жилым домом истца после расторжения брака не существует.
В соответствии со ст.35 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом Российской Федерации, договором, либо на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение ( прекратить пользоваться им).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Курепиной Т.В. к Курепину С.В. о признании его утратившим право пользования жилым домом, расположенным в <адрес> удовлетворить.
Признать Курепина С.В. утратившим право пользования жилым домом, расположенным в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья подпись