Гражданское дело № 2-28/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 г. ст. Обливская
Обливский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Рычневой Ж. Г.
при секретаре Двужиловой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машниновой М.Б. к Чурбаковой А.И., Земляковой Л.Н., Землякову В.В. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей
У С Т А Н О В И Л :
Машнинова М.Б. обратилась в суд с иском к Чурбаковой А.И., Земляковой Л.Н., Землякову В.В. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указала, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала <адрес>. Ответчица Чурбакова А.И., доводится ей родной племянницей.
На протяжении многих лет жизни она общалась с племянницей и членами её семьи, приезжала к ним в гости. Между ними были хорошие отношения.
В ДД.ММ.ГГГГ году Чурбакова А.И. предложила ей продать квартиру <адрес> и переехать жить к ней в <адрес>. Так как она находится в преклонном возрасте, своих детей не имеет, племянница и ее дети являлись для неё самыми близкими людьми, она согласилась на предложение Чурбаковой А.И.
ДД.ММ.ГГГГ она переехала из <адрес> на постоянное жительство в <адрес> и стала проживать совместно с Чурбаковой А.И., в доме последней.
Поскольку истица не имела гражданства РФ, то по ее просьбе, в целях сохранности денег от продажи квартиры <адрес>, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, были положены в банк на счет ответчицы Чурбаковой А.И.
Проживая совместно с ответчицей Чурбаковой А.И., между ними сложились неприязненные отношения.
Дочь Чурбаковой А.И. - Землякова Л.Н., вместе с мужем Земляковым В.В. и детьми ходили к ним в гости. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Земляков В.В. рассказал ей, что их семья хочет приобрести в кредит автомобиль, для чего необходимо внести большой первый взнос. Он поинтересовался у неё, не займет ли она им денег на первый взнос. Она ответила, что если они переговорят с Чурбаковой А.И. о возможности проживать в летней кухне отдельно от Чурбаковой А.И., она даст им денег на первый внос за автомобиль. После чего, Землякова Л.Н. и
Земляков В.В. сообщили ей, что Чурбакова А.И. согласна предоставить ей свою летнюю кухню для отдельного проживания. Чурбакова А.И. по её просьбе сняла со сберегательной книжки, принадлежащие ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Тридцать тысяч рублей она забрала себе, а сто тысяч рублей отдала Земляковой Л.Н. Расписку она не потребовала.
Между ней и ответчиком фактически был заключен договор займа и у ответчика, возникло обязательство по возврату полученных в заём денежных средств, срок возврата денег они не оговорили.
Вечером Чурбакова А.И. сообщила ей, что Земляков В.В. и Землякова Л.Н. купили автомобиль. Она пошла посмотреть покупку, но автомобиля не увидела. Землякова Л.Н. пояснила ей, что за <данные изъяты> она купила
« Оверлог» к швейной машине, <данные изъяты> заплатила в счёт погашения кредита. Она попросила вернуть остаток денег в сумме <данные изъяты> рублей, на что Землякова Л.Н ответила, что отдаст деньги позже. Через 2-3 дня она пошла к Земляковой Л.Н.за деньгами, но та ответила, что потратила их на одежду детям. В ДД.ММ.ГГГГ Землякова Л.Н. отдала ей <данные изъяты> рублей на оформление гражданства.
В летней кухне за её средства был проведен газ, сделано паровое отопление, ремонт. После чего отношения между ней и ответчиками совсем испортились. В период, когда она ещё не приобрела гражданство РФ и не получала пенсию, родственники не отдав ей деньги, не оказывали ей никакой помощи. На её просьбы вернуть деньги не реагировали. Она находилась в крайне тяжелом материальном положении, в полуголодном состоянии, совершенно посторонние люди оказывали ей помощь.
Она с ответчиками находится в неприязненных отношениях, так как деньги они ей до сих пор не вернули. Она обратилась с заявлением в Обливский РОВД, где ответчики пояснили, что деньги ей вернут. Однако, в нарушение ст. 810 ГК РФ, ответчики никаким образом не исполнили свое обязательство по возврату денежных средств, то есть вплоть до настоящего времени они не возвратили ей сумму займа и проценты за пользование займом. Просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Машнинова М.Б. на исковых требованиях о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей настаивала, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что после продажи квартиры на Украине, она хотела купить себе жилье в <адрес>. Вместе с ответчиками она искала жилье и в ДД.ММ.ГГГГ хотела купить домик за <данные изъяты> рублей. Ответчики отговорили ее покупать это жилье.
Она дала своей внучке Земляковой Л.Н. <данные изъяты> рублей для приобретения автомашины в кредит. Намерений подарить деньги она не имела. Она не могла подарить такую огромную сумму, оставив
себя без средств к существованию, так как на тот момент не имела гражданства РФ, не получала 2 года пенсию. При передаче денег срок возврата не оговаривался, так как она считала, что когда ей будут нужны деньги, внучка будет отдавать ей деньги. Считает, что Землякова Л.Н. и Земляков В.В. обманули ее, сказав, что им нужны деньги на вступительный взнос на покупку автомашины, а сами машину не купили. Узнав о том, что Земляковы не купили машину, она потребовала вернуть деньги, на что внучка ответила, что деньги они потратили. Она неоднократно просила Земляковых вернуть ей деньги. Если бы она знала, что они не будут покупать машину, то денег им не дала.
В настоящее время она желает иметь собственное жилье, но ответчики не возвращают ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку Чурбакова А.И. сняла ее деньги со счета и не передала ей лично, а передала деньги через Землякову Л.Н., то по мнению истца, Чурбакова А.И. должна вместе с Земляковой Л.Н., Земляковым В.В. вернуть ей <данные изъяты> рублей.
Представитель истца адвокат Усанова С.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила взыскать денежные средства с ответчиков в сумме <данные изъяты> рублей. Просила учесть, что истцу <данные изъяты> года, она доверяла своим близким родственникам и потому не составила письменный договор о займе, не взяла расписку. Кроме того, Землякова Л.Н. и ее муж Земляков В.В. обманули пожилого человека, сообщили, что хотят купить машину в кредит, но получив деньги в сумме <данные изъяты> рублей, автомашину не купили, деньги потратили на другие нужды. Узнав о том, что Земляковы не купили машину, Машнинова М.Б. в тот же день потребовала вернуть деньги, на что Землякова Л.Н. ответила, что деньги она потратила, но будет отдавать деньги частями. Землякова Л.Н. действительно, в счет погашения долга отдала истцу <данные изъяты> рублей.
В отказном материале по факту завладения денежных средств обманным путем Землякова Л.Н. так же давала объяснения, что вернет денежные средства Машниновой М.Б.
Доказательств получения денег в дар, ответчики не представили и потому ответчики обязаны вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства.
Ответчик Чурбакова А.И. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что является родной племянницей истицы, которая действительно в ДД.ММ.ГГГГ продала квартиру <адрес> и переехала на постоянное место жительство к ней в <адрес>. За вырученные от продажи квартиры деньги, Машнинова М.Б. не смогла купить жилье в <адрес>, поэтому Машнинова М.Б. стала проживать у нее. Поскольку Машнинова М.Б. не получила гражданства РФ и не имела
паспорта гражданина РФ, то попросила положить на ее счет деньги от продажи квартиры для сохранности. Она положила на счет в банке на свое имя деньги в сумме <данные изъяты> рублей, переданные ей Машниновой М.Б.
Поскольку Машнинова М.Б. не чужой ей человек, она содержала ее, прописала ее в своем доме. Машнинова М.Б., пока не оформила гражданство РФ - 2 года не получала пенсию.
Однако, Машниновой М.Б. не нравилось с ней жить, она решила купить себе жилье - « землянку» за <данные изъяты> рублей и потому попросила снять деньги со счета.
В ДД.ММ.ГГГГ она сняла деньги -<данные изъяты> рублей, и отдала Машниновой М.Б. В это время старший брат и дочка Землякова Л.Н. сказали, что нет смысла покупать жилье, которое вросло в землю от старости. Можно поселить Машнинову М.Б. в летнюю кухню, расположенную во дворе ее домовладения, где провести отопление, подключить газ.
Машнинова М.Б. согласилась жить в летней кухне ее домовладения. За деньги Машниновой М.Б. был сделан ремонт, проведено отопление, подключен газ. В этой кухне Машнинова М.Б. проживает до сих пор, никто ее не выгоняет.
Поскольку деньги в сумме <данные изъяты> рублей, она передала Машниновой М.Б. в ДД.ММ.ГГГГ, из которых: <данные изъяты> рублей Машнинова М.Б. подарила Земляковой Л.Н., <данные изъяты> рублей оставила себе и в дальнейшем потратила на ремонт летней кухни, то требования о взыскании с нее <данные изъяты> рублей необоснованны.
Считает, что ее дочь Землякова Л.Н. не могла взять у Машниновой М.Б. деньги в сумме <данные изъяты> рублей в долг, так как дочь и зять понимали, что отдавать им будет нечем. Поэтому считает, что Машнинова М.Б. подарила Земляковой Л.Н. деньги, а потом решила их забрать. Машнинова М.Б. стала скандалить, распускать по станице слухи о том, что она морила ее голодом, не ухаживала за своей матерью.
Ответчик Землякова Л.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Машнинова М.Б. ДД.ММ.ГГГГ проживала с ее матерью Чурбаковой А.И. в ст. Обливской. Затем Машнинова М.Б. захотела купить себе дом, поэтому попросила Чурбакову А.И. снять со счета ее деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Машнинова М.Б. жилье не купила. Однажды, Машнинова М.Б. пришла к ней в гости и в разговоре узнала, что они с мужем хотят взять в кредит автомашину, но нужны деньги для вступительного взноса. После чего Машнинова М.Б. попросила ее уговорить Чурбакову А.И., чтобы та разрешила проживать Машниновой М.Б. в летней кухне Чурбаковой А.И., и она даст им деньги на вступительный взнос на покупку автомашины, так как деньги ей не
нужны. После чего она переговорила с матерью - Чурбаковой А.И. и та, разрешила Машниновой М.Б. проживать в летней кухне ее домовладения, где они сами сделали ремонт, провели отопление. В ДД.ММ.ГГГГ Чурбакова А.И. сняла деньги со счета, для покупки жилья Машниновой М.Б. Деньги находились у Машниновой М.Б. В ДД.ММ.ГГГГ Машнинова М.Б. дала ей <данные изъяты> рублей, которые достала из шифоньера, при передаче денег никто не присутствовал. Считает, что Машнинова М.Б. подарила ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля, так как сумму денег и срок возврата они не оговаривали. Затем они с мужем передумали покупать автомашину и погасили имевшийся у них кредит. Машнинова М.Б. несколько раз приходила к ней домой, расспрашивала, куда они с мужем потратили деньги. Она и муж действительно давали Машниновой М.Б. деньги, когда она просила. Всего отдали <данные изъяты> рублей, но не в счет погашения долга, а просто помогали ей. В долг она никогда бы не взяла <данные изъяты> рублей. В настоящее время она не работает, у нее 2 детей, денег у нее нет и потому она не согласна отдавать деньги.
Ответчик Земляков В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Машнинова М.Б. в ДД.ММ.ГГГГ переехала в <адрес> с Украины, где продала квартиру за <данные изъяты> рублей и хотела купить жилье в ст. Обливской. Однако за <данные изъяты> рублей хорошее жилье в <адрес> не нашла, стала проживать с его тещей Чурбаковой А.И. Деньги положила на счет Чурбаковой А.И. Весной точного года он не помнит, Машнинова М.Б. решила купить себе жилье, поэтому попросила Чурбакову А.И. снять деньги для покупки дома.
Чурбакова А.И. сняла деньги и отдала их Машниновой М.Б. Деньги около недели лежали в шифоньере у Машниновой М.Б., пока они искали для нее жилье.
Машнинова М.Б. нашла объявление о том, что <адрес> продается дом за <данные изъяты> рублей. Когда он и его жена посмотрели на это жилье, то отговорили Машнинову М.Б. покупать такое жилье, так как это была землянка, вросшая в землю, требующая ремонта на сумму <данные изъяты> рублей. После чего Машнинова М.Б. сказала, что если Чурбакова А.И. пустит ее жить в летнюю кухню, то она отдаст им деньги, так как хотела им помочь, потому как у сестер жены большие дома, а у них маленький домик.
Не отрицает, что Машнинова М.Б. дала им деньги в сумме <данные изъяты> рублей, но долговую расписку она не брала, поэтому не согласен, что деньги были даны в долг, и потому они не обязаны возвращать деньги.
Он с женой неоднократно отдавали Машниновой М.Б. по <данные изъяты> тысячи рублей.
Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
С учетом положений ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу денег заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Поскольку стороной истца суду не представлены письменные доказательства в подтверждение договора займа и его условий, то оснований для применения норм, предусмотренных главой 42 ГК РФ
( заем)- не имеется.
Учитывая, что основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
В силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.
На основании пояснений сторон в судебном заседании установлено, что Машнинова М.Б. в ДД.ММ.ГГГГ передала Земляковой Л.Н. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, при этом письменный документ о передаче денег, условиях возврата денег, сторонами не заключался.
Факт передачи денег не оспаривается сторонами.
На основании пояснений сторон, судом установлено, что <данные изъяты> рублей Машниновой М.Б. были возвращены Земляковой Л.Н., в связи с чем, иск предъявлен о возврате <данные изъяты> рублей.
Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.1102 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пояснениям истца, она давала деньги Земляковой Л.Н. для приобретения автомашины, полагая, что ответчица будет возвращать ей деньги по мере необходимости.
Факт частичного возвращения денег истцу в сумме <данные изъяты> рублей, ответчик Землякова Л.Н. и ответчик Земляков В.В. подтвердили в судебном заседании.
Кроме того, из отказного материала по факту поступившего в ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявления от Машниновой М.Б., о том, что Земляков В.В. и Землякова Л.Н. должны ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, забрали их обманным путем и не возвращают на протяжении 3- лет, усматривается, что Землякова Л.Н. давала объяснения о том, что будет возвращать полученные от Машниновой М.Б. деньги.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ и.о.дознавателя ОВД по <адрес> в возбуждении уголовного дела по сообщению о
совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении Земляковой Л.Н. отказано за отсутствием состава преступления( л.д.<данные изъяты>).
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суд не усматривает оснований для применения статьи 1109 ГК РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Машнинова М.Б., передавая деньги Земляковой Л.Н., действовала с намерением одарить ее с целью благотворительности.
С доводами ответчицы Земляковой Л.Н., о том, что получая денежные средства от истца, она расценивала действия Машниновой М.Б. как направленные на оказание помощи для покупки автомашины, то есть получение денег в дар, суд признает необоснованными, не подтвержденными письменными доказательствами.
Из сообщения банка "ХХХ", на имя Чурбаковой А.И. действительно ДД.ММ.ГГГГ был открыт вклад в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ вклад закрыт, деньги с начисленными процентами в сумме <данные изъяты> сняты (л.д. <данные изъяты>.
Доводы истца о том, что она не имела намерений одарять Землякову Л.Н. суммой в <данные изъяты> рублей, поскольку не имела собственного жилья, средств к существованию, не получала длительное время пенсию, хотела купить жилье в <адрес> и с этой целью, по ее просьбе были сняты деньги со счета Чурбаковой А.И., суд находит убедительными, соответствующими фактическим обстоятельствам.
Доводы Земляковой Л.Н. о том, что Машниновой М.Б. деньги были не нужны и потому она их подарила, суд находит не убедительными, противоречащими фактическим обстоятельствам.
Истица и ответчики, в судебном заседании пояснили, что Машнинова М.Б., переехав на постоянное место жительство <адрес>, имела намерения приобрести в собственность жилье в <адрес>. До настоящего времени Машнинова М.Б. жилье не купила, желает его приобрести. Ответчики Землякова Л.Н. и Земляков В.В. в ДД.ММ.ГГГГ убедили Машнинову М.Б. не покупать жилье - «землянку», посоветовали вселиться в летнюю кухню ответчика Чурбаковой А.И., где за счет денежных средств Машниновой М.Б. провели газ, отопление.
Указанные обстоятельства суд расценивает как действие ответчиков в собственных интересах.
К тому же ответчики Чурбакова А.И. и ее дочь Землякова Л.Н. в судебном заседании на предложение Машниновой М.Б. и ее адвоката оформить на Машнинову М.Б. право собственности на кухню, не согласились.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Принимая во внимание то обстоятельство, что Землякова Л.Н. не купила автомобиль, то есть не исполнила условия, во исполнение которых ей были переданы деньги, кроме того, часть денег в сумме <данные изъяты> рублей уже вернула истцу, что по мнению суда опровергает доводы Земляковой Л.Н. о получении денег в дар, суд считает, что Землякова Л.Н. обязана вернуть Машниновой М.Б. неосновательно приобретенные <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что деньги были переданы Земляковой Л.Н., то факт предоставления Машниновой М.Б. летней кухни Чурбаковой А.И. для
проживания, по мнению суда не имеет правового значения, поскольку Землякова Л.Н. не является собственником этого помещения, Чурбакова А.И. самостоятельно приняла решение о проживании у нее родной тети (истца) и как пояснила в судебном заседании, прописала Машнинову М.Б. у себя как члена семьи.
К тому же Машнинова М.Б. за свои средства провела ремонт в летней кухне( провела отопление, газ), что не отрицали ответчики.
Учитывая, что правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения возникли между Машниновой М.Б. и Земляковой Л.Н., то
по мнению суда, надлежащим ответчиком является Землякова Л.Н. и потому в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с ответчиков Чурбаковой А.И. и Землякова В.В. следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика Земляковой Л.Н. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Всего с ответчика Земляковой Л.Н. подлежит взысканию в пользу истца сумма <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.)
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Машниновой М.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Земляковой Л.Н. в пользу Машниновой М.Б. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Машнинова М.Б. к Чурбаковой А.И., Землякову В.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2011г.
Председательствующий Ж.Г. Рычнева
.