РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2011 года ст. Обливская
Обливский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующей судьи Михайловой А.Л.,
при секретаре Антошкиной С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2011 по иску
Загорской И.А. к Производственному кооперативу колхоз «<данные изъяты>» о взыскании задолженности за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Загорская И.А. обратилась в суд к Производственному кооперативу колхоз «<данные изъяты>») с иском о взыскании задолженности за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. Иск мотивировала теми обстоятельствами, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице председателя Ламлюкина Г.В. обратился к ней с просьбой об оказании юридической помощи в виде представления интересов в Арбитражном суде <адрес> по иску Сбербанка России к ПК колхоз «<данные изъяты> о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты> по договору поручительства за <данные изъяты>». Поскольку она знакома с Ламлюкиным Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ года, она согласилась начать выполнение юридических услуг без заключения письменного договора на оказание соответствующих услуг. Сумма вознаграждения оговорена не была. Ламлюкин Г.В. сказал ей, что оплатит после окончания судебного процесса и после уборки урожая. После уборки урожая, в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Ламлюкину Г.В. с просьбой об оплате услуг. Ответчик отказался оплачивать оказанные услуги, причину не объяснив, от дальнейшего общения устранился. В ДД.ММ.ГГГГ г. она направила ответчику досудебную претензию, однако ответчик денежные средства не перечислил, претензию проигнорировал.
С ДД.ММ.ГГГГ. ею были выполнены следующие работы по делу № № в Арбитражном суде <адрес>:
- участие в судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ, подготовка отзыва;
- подготовка мотивированного заявления об отложении заседания;
- участие в судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ, подготовка отзыва;
- подготовка отдельного встречного иска к Сбербанку России о признании сделки недействительной;
- участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовка отзыва;
- участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовка дополнения к иску;
- подготовка заявления, материалов на проведение экспертизы, поиск экспертной организации, контроль исполнения;
- выполнение в текущем режиме мелких поручений, предоставление устных консультаций и пр.
Поскольку она оказала услуги по защите интересов ответчика в суде, подготовила отдельный иск, с учетом того, что встречный иск был удовлетворен в полном объеме, а во взыскании с ответчика в пользу Сбербанка России задолженности в размере <данные изъяты>. было отказано, полагая действия ответчика по отказу в оплате фактически оказанных ему услуг необоснованными, истица обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истица Загорская И.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом по адресу, указанному ею в иске (л.д. 118), об уважительности причины неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила. В материалах дела имеется ходатайство истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 51). Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика Ламлюкин Г.В. иск не признал и пояснил, что является председателем ПК колхоз «<данные изъяты> Дополнительно пояснил, что Загорская И.А. дважды представляла интересы ПК колхоз «<данные изъяты>» в Арбитражном суде <адрес> по иску Сбербанка России о досрочном взыскании задолженности с ответчика как поручителя в размере <данные изъяты> встречному иску ПК колхоз «<данные изъяты>» к Сбербанку России о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. В ходе слушания дела в Арбитражном суде <адрес> он оформлял генеральную доверенность на истицу, истица готовила ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявила одно ходатайство об отложении дела слушанием. Договор об оказании юридических услуг ПК колхоз «<данные изъяты> с истицей не заключал. Истица в трудовых отношениях с ПК колхоз «<данные изъяты> не состояла и не состоит. В настоящее время за счет средств ПК колхоз «<данные изъяты>» истице выплачено <данные изъяты>. за указанные юридические услуги. Он полагает, что выплаченная истице сумма соответствует объему фактически оказанных услуг.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика предоставил расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ПК колхоз «<данные изъяты>» выдал Загорской И.А. денежные средства за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. (л.д. 113).
Суд исследовал материалы дела, в том числе:
- досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истица обратилась к ответчику с просьбой об оплате оказанных юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);
- распечатку с интернет-сайта Арбитражного суда <адрес>, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялись судебные заседания по делу № по иску Сбербанка России к ПК колхоз «<данные изъяты>» (л.д. 14-16);
- решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым удовлетворен встречный иск ПК колхоз «<данные изъяты>» к Сбербанку России, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКСБ РФ и ответчиком признан недействительной сделкой, в удовлетворении первоначального иска Сбербанка России о досрочном взыскании задолженности с ответчика как поручителя в размере <данные изъяты>. - отказано. Из вводной части решения следует, что в качестве представителя ПК колхоз «<данные изъяты> в судебном заседании принимал участие Ламлюкин Г.В. (л.д. 17-21);
- определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым слушание дела отложено в связи с необходимостью предоставления ответчиком - ПК колхоз «<данные изъяты>» сведений об экспертной организации. Из вводной части определения следует, что интересы ПК колхоз «<данные изъяты>» представляли Ламлюкин Г.В. и Загорская И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Из мотивировочной части определения следует, что представителем ПК колхоз <данные изъяты>» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 22-23, 60-61);
- определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым слушание дела отложено в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения третьего лица по делу. Из вводной части определения следует, что интересы ПК колхоз «<данные изъяты>» представляли Ламлюкин Г.В. и Загорская И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 53, 81);
- определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы. Из вводной части определения следует, что интересы ПК колхоз «<данные изъяты>» представляли Ламлюкин Г.В. и Загорская И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Из мотивировочной части определения следует, что представителем ПК колхоз «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д. 25-26, 64-65);
- определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым принято к производству суда встречное исковое заявление ПК колхоз «<данные изъяты>» к Сбербанку России о признании недействительным договора поручительства. Из вводной части определения следует, что интересы ПК колхоз <данные изъяты>» представляли Ламлюкин Г.В. и Загорская И.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Из мотивировочной части определения следует, что ответчик представил в судебное заседание встречное исковое заявление (л.д. 27-28, 56-57, 82);
- распечатку прейскуранта с интернет-сайта «В.М. В.Д.», согласно которому размер гонорара за представительство в арбитражном суде составляет от <данные изъяты>. (л.д. 29);
- распечатку прейскуранта с интернет-сайта «<данные изъяты>», согласно которому размер гонорара за представительство в арбитражном суде составляет от 30 000 руб. за инстанцию (л.д. 30);
- распечатку прейскуранта с интернет-сайта, согласно которому размер гонорара за ведение дела в арбитражном суде составляет от 25 000 руб. за инстанцию (л.д. 31);
- распечатку прейскуранта с интернет-сайта «В.М.», согласно которому размер гонорара за представительство в арбитражном суде составляет от 25 000 руб. (л.д. 32);
- решение Совета Адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах оценивается от <данные изъяты> руб. или не менее <данные изъяты> руб. за каждый день работы (л.д. 33-34);
- распечатку прейскуранта с интернет-сайта «Юридические услуги В.М. В.В.», согласно которому размер гонорара за представительство в арбитражном суде составляет от <данные изъяты> руб. (л.д. 35);
- генеральную доверенность ль ДД.ММ.ГГГГ, выданную председателем ПК колхоз «<данные изъяты>» Ламлюкиным Г.В. на имя истицы, предоставляющую истице полномочия представлять интересы ответчика в отношениях с государственными, общественными и коммерческими организациями в РФ в связи с деятельностью доверителя; вести от имени и в интересах доверителя любые дела во всех судебных инстанциях. Доверенность выдана сроком на 1 год (л.д. 52);
- копию протокола судебного заседания Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, из содержания которого следует, что истица и Ламлюкин Г.В. представляли интересы ПК колхоз «<данные изъяты>», по результатам судебного заседания вынесено определение об отложении слушания дела за неявкой представителя третьего лица (л.д. 54-55);
- копию протокола судебного заседания Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № из содержания которого следует, что истица и Ламлюкин Г.В. представляли интересы ПК колхоз «<данные изъяты>», ответчик заявил ходатайство о рассмотрении и принятии встречного искового заявления (л.д. 58-59);
- копию протокола судебного заседания Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, из содержания которого следует, что истица представляла интересы ПК колхоз «<данные изъяты>», ею поддержано ходатайство о назначении судебной экспертизы, с приложением необходимых документов (л.д. 62-63);
- копию протокола судебного заседания Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № из содержания которого следует, что истица и Ламлюкин Г.В. представляли интересы ПК колхоз «<данные изъяты>», ответчиком заявлено ходатайство о допросе свидетеля (л.д. 66-68);
- письмо ПК колхоз «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «СЭО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» о возможности проведения почерковедческой экспертизы. Подпись на заявлении визуально совпадает с подписью истицы на иске (л.д. 72);
- копию встречного иска ПК колхоз «<данные изъяты>» к Сбербанку России о признании недействительным договора поручительства, пописанное председателем ПК колхоз «<данные изъяты>» Ламлюкиным Г.В. На копии имеется отметка Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии (л.д. 73-75).
Изучив исковое заявление, заслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
То есть предметом данного договора является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, за которые производится оплата в соответствии с ч. 1 статьи 781 ГК РФ.
В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
При рассмотрении спора суд установил, что договор на оказание юридических услуг между сторонами отсутствует, конкретный перечень услуг не согласован.
Вместе с тем, иск о взыскании задолженности за оказанные услуги может быть удовлетворен при наличии иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и их объем.
Из представленных истицей судебных актов и копий протоколов судебных заседаний Арбитражного суда <адрес> следует, что она действительно представляла интересы ответчика в Арбитражном суде <адрес> при рассмотрении дела по иску Сбербанка России о досрочном взыскании задолженности с ответчика как поручителя в размере <данные изъяты>., встречному иску ПК колхоз «<данные изъяты>» к Сбербанку России о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, и совершила следующие действия: присутствовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ поддержала ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Также в материалах дела имеется письмо ПК колхоз «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «СЭО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» о возможности проведения почерковедческой экспертизы, подпись на заявлении визуально совпадает с подписью истицы на иске (л.д. 72). Кроме того, в материалах дела имеется генеральная доверенность, оформленная ответчиком на имя истицы в период рассмотрения спора в арбитражном суде (л.д. 52).
В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что истица принимала участие в качестве представителя ПК колхоз «<данные изъяты>» в Арбитражном суде <адрес>, заявила ходатайство об отложении слушания дела, готовила ходатайство о назначении судебной экспертизы, он как председатель ПК колхоз «<данные изъяты>» оформлял генеральную доверенность на имя истицы.
Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами договоренности об оказании юридической помощи истицей ответчику.
В судебном заседании установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истице в счет оказанных юридических услуг денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордером (л.д. 113). Таким образом, в судебном заседании установлено, что юридическая помощь, оказанная истицей ответчику, носила небезвозмездный характер. Как следует из пояснений представителя ответчика, истица в трудовых отношениях с ПК колхоз «<данные изъяты>» не состояла и не состоит.
В силу ч. 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование ответчиком услугами истицы следует считать акцептом ответчиком оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.
В связи с этим суд делает вывод о том, что отношения сторон следует расценивать как договорные.
Вместе с тем, доводы истицы о том, что ею оказаны такие услуги, как: участие в судебном процессе ДД.ММ.ГГГГ, подготовка отзыва; подготовка отдельного встречного иска к Сбербанку России о признании сделки недействительной; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготовка отзыва; подготовка дополнения к иску ДД.ММ.ГГГГ; выполнение в текущем режиме мелких поручений, предоставление устных консультаций, не подтверждены материалами дела. Представленный истицей оригинал черновика с исследованиями материалов дела и возможными вариантами решения спора (л.д. 76), суд не принимает в качестве доказательства оказанных истицей юридических услуг, поскольку данный оригинал фактически является заметками, сделанными вручную, не содержит подписей и дат, индивидуализировать данные записи невозможно. По той же причине суд не принимает в качестве доказательства оказанных истицей юридических услуг представленный истицей оригинал черновика по исследованию рынка услуг по проведению почерковедческой экспертизы (л.д. 77). Представленный истицей перечень экспертных учреждений (л.д. 79-80) также не содержит подписей сторон и не подтверждает наличие между сторонами договоренности об оказании юридической помощи истицей ответчику.
По смыслу ст. 781 ГК РФ, оплате подлежат только фактически оказанные услуги, поэтому суд приходит к выводу, что требование истицы о взыскании с ответчика задолженности за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. является явно завышенным, объем оказанных юридических услуг фактически соответствует оплате в сумме <данные изъяты>., что соответствует представленным истицей прейскурантам.
Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ получила от ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 113) за оказанные юридические услуги. На иные оказанные ответчику юридические услуги, кроме как по иску Сбербанка России о досрочном взыскании задолженности с ответчика как поручителя в размере <данные изъяты>., встречному иску ПК колхоз «<данные изъяты>» к Сбербанку России о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, истица в иске не ссылается, представитель ответчика в судебном заседании также не сослался.
В контексте отсутствия ссылки сторон на иные оказанные истицей ответчику юридические услуги, а также отсутствия надлежаще оформленного ходатайства истицы об уменьшении заявленных требований и взыскании недополученной части задолженности за оказанные юридические услуги, суд лишен правовых оснований для присуждения ко взысканию с ответчика в пользу истицы задолженности за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. либо довзыскания разницы между полученной истицей суммой и запрошенной.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Загорской И.А. к ПК колхоз «<данные изъяты> о взыскании задолженности за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Что касается вопроса о взыскании государственной пошлины по делу, суд исходит из следующего.
Определением Обливского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истице отсрочена уплата государственной пошлины по делу до разрешения спора по существу. Поскольку выдача ответчиком истице денежных средств в размере <данные изъяты> руб. до разрешения спора по существу является фактически добровольным удовлетворением требований истицы, суд считает возможным руководствоваться в данном случае общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в местный бюджет <адрес> государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. х <данные изъяты> руб. (подпункт 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Загорской И.А. к Производственному кооперативу колхоз «<данные изъяты>» о взыскании задолженности за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> - отказать.
Взыскать сПроизводственного кооператива колхоз «<данные изъяты>» в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья___________________