Дело № 12-36/2010
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 декабря 2010 г. ст.Обливская
Судья Обливского районного суда Ростовской области Рычнева Ж.Г.,
в отсутствие Сысоева С.В.,
с участием его защитника Усановой С.Н., действующей на основании ордера № от 21.12.2010 г. и доверенности,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Сысоева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Обливского района Ростовской области от 19 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении и дело № 5-496/2010 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении
Сысоева С.В., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Обливского района от 19 ноября 2010 года Сысоев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Сысоев С.В. не согласен с вынесенным постановлением. В жалобе просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он действительно 15.09.2010г. вечером вместе с другом М.Р.В. поехал поставить свой автомобиль на стоянку на <адрес> возле магазина <данные изъяты>, где всегда оставляет автомобиль на ночь. Вместе с ними поехала жена с ребенком, чтобы купить продукты питания. Подъехав к магазину, жена вместе с ребенком пошла за продуктами, он остался в машине, друг тоже пошел в магазин. Затем М.Р.В. вернулся с бутылкой пива, которую открыл и стал выпивать возле его автомобиля. Он вышел из автомобиля и стоял рядом с другом, двигатель автомобиля он заглушил, автомобиль стоял на месте. Примерно через полчаса к ним подъехали сотрудники ППС на белой служебной машине вместе с эвакуатором выяснять, почему ребенок находился в автомобиле без удерживающего устройства, предложив при этом заплатить 10000 рублей, он отказался. Тогда сотрудники ППС обвинили его в том, что он пьян и вызвали ДПС. Так как он был трезв, то настоял, чтобы его направили на медицинское освидетельствование в больницу. Медицинское освидетельствование в отношении него было проведено, но акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований действующего законодательства. Медицинское освидетельствование проводилось травматолого-ортопедическим отделением МУЗ «Центральная городская больница» <адрес>, сведения о наличии лицензии на проведение медицинского освидетельствования отсутствуют.
В акте медицинского освидетельствования имеется штамп травматолого-ортопедического отделения МУЗ «Центральная городская больница» <адрес>, однако на оборотной стороне отсутствует печать медицинского учреждения, проводившего медицинское освидетельствование.
В акте указано, что воздух исследовался на приборе S 1 -400 056557 от ДД.ММ.ГГГГ, однако не указано, имеет ли он сертификат и прошел ли он метрологическую проверку. В результате исследования воздуха установлено, что в парах выдыхаемого воздуха содержится 1,66 промилле ( какого вещества не указано). Но при обнаружении алкоголя в выдыхаемом воздухе, повторное исследование выдыхаемого воздуха по неизвестной ему причине не произведено. Запись «от повторного исследования отказался» произведена врачом по собственной инициативе, подписи иных лиц подтверждающих, что он действительно отказался от повторного исследования отсутствуют. Перед началом забора выдыхаемого воздуха ему не были продемонстрированы исходные данные на дисплее алкометра, мундштук, через который он вдыхал воздух в алкометр. Перед забором воздуха ему не было предложено прополоскать водой полость рта, так как он курит и данный факт мог повлиять на результаты исследования.
В судебное заседание Сысоев С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении (л.д.62).Дело рассмотрено в отсутствии Сысоева С.В., так как он извещен надлежащим образом.
Представитель Сысоева С.В. – адвокат Усанова С.Н. в судебном заседании просила жалобу Сысоева С.В. рассмотреть в его отсутствии, он в настоящее время работает в <адрес>, знает о том, что сегодня рассматривается его жалоба, просила суд удовлетворить жалобу, изложила доводы, указанные в жалобе.
Рассмотрев материалы дела, считаю, что жалоба Сысоева С.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Субъектом данного правонарушения является водитель, управляющий транспортным средством.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Сысоев С.В. на <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> №, в состоянии алкогольного опьянения.
Такой вывод мировой судья сделал на основании исследованных в судебном заседании доказательств:
- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ИДПС ОГИБДД ОВД Батайска ст.лейтенантом милиции Ч.А.В., согласно которому Сысоев С.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.<данные изъяты>
- протокола о задержании транспортного средства( л.д.<данные изъяты>);
- протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.<данные изъяты>);
- протокола о направлении Сысоева С.В. на медицинское освидетельствование (л.д. <данные изъяты>),
- акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Сысоева С.В. (л.д.<данные изъяты>),
- рапорта милиционера <данные изъяты> <адрес> (л.д.<данные изъяты>),
-протокола изъятия водительского удостоверения (л.д.<данные изъяты>).
Мировым судьей дана оценка показаниям опрошенных свидетелей М.Р.В., К.Е.В., С.А.Г.
Суд принимает во внимание доводы жалобы Сысоева С.В. о том, что мировой судья не в полной мере исследовал доказательства, поскольку на момент рассмотрения дела из МУЗ «Центральная городская больница» <адрес> не поступил ответ на запрос мирового судьи об истребовании копии лицензии.
Однако это обстоятельство не является основанием для прекращения производства по делу. На момент рассмотрения жалобы Сысоева С.В. из МУЗ «Центральная городская больница» <адрес> поступил ответ на запрос мирового судьи об истребовании копии лицензии. Копия лицензии приобщена к материалам дела ( л.д.<данные изъяты>).
Как усматривается из копии лицензии МУЗ «Центральная городская больница» <адрес>, указанное медицинское учреждение имеет лицензию на выполнение такого вида деятельности как медицинское (наркологическое) освидетельствование и потому суд считает доводы жалобы Сысоева С.В. о том, что медицинское освидетельствование проводилось травматолого-ортопедическим отделением МУЗ «Центральная городская больница» <адрес> в отсутствие сведений о наличии лицензии на проведение медицинского освидетельствования, безосновательными.
Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей М.Р.В., С.А.Г., К.Е.Н., которые являются друзьями и родственниками Сысоева С.В., в связи с чем, мировой судья оценил их показания как желание помочь Сысоеву С.В. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Несмотря на то обстоятельство, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не заверен печатью МУЗ ЦГБ <адрес>, суд не находит оснований для признания его недопустимым доказательством, поскольку медицинское освидетельствование в действительности производилось, сам Сысоев С.В. не отрицал, что был доставлен на освидетельствование. Медицинское освидетельствование произведено врачом, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ
Заключение о состоянии алкогольного опьянения вынесено не только по результатам исследования с применением технических средств, но и ввиду клинических признаков опьянения, которые также отражены в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд не может согласиться с доводами жалобы С.В. о том, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с нарушением требований действующего законодательства, так как не указано имел ли прибор, на котором исследовался выдыхаемый воздух сертификат и прошел ли он метрологическую проверку, не указано промилле какого вещества содержится в парах выдыхаемого воздуха, нет подписей лиц, которые могут подтвердить, что он отказался от повторного исследования, поскольку согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( далее – Инструкция), указание данных сведений не предусмотрено.
Согласно п.11 Инструкции при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в акт, поэтому очевидно, что в акте указаны промилле на наличие алкоголя, и дополнительного указания на алкоголь не требуется.
Не предусмотрено Инструкцией и наличие подписей свидетелей.
Ссылка Сысоева С.В. на нарушение п.9 Инструкции безосновательна, поскольку в данном пункте речь идет не о требованиях, предъявляемых к акту, а о том, что средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.
Также безосновательны доводы жалобы Сысоева С.В. о том, что его автомобиль стоял на месте и никуда не двигался в то время, когда к ним подъехали сотрудники ППС, поскольку в материалах дела имеется рапорт сотрудника ППС о том, что автомобиль Сысоева С.В. был замечен сотрудниками ППС во время его движения по <адрес>
(л.д.<данные изъяты>). Не доверять доказательствам, представленным сотрудниками ГИБДД, исполнявшими свои должностные обязанности у суда нет оснований. Кроме того, сам Сысоев С.В. и опрошенные в судебном заседании мировым судьей свидетели не отрицали, что Сысоев С.В. подъехал на указанной автомашине к магазину «Продукты» и к нему подошли сотрудники ППС.
Исследовав все материалы дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Сысоев С.В. <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> №, в состоянии алкогольного опьянения.
Давая оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд считает, что факт совершения административного правонарушения установлен, как установлена и вина Сысоева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Принятое мировым судьей по делу постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
При исследовании всех доказательств по делу не установлено существенных нарушений норм административного права мировым судьей, влекущих отмену постановления.
Мировым судьей полностью исследованы доказательства по делу, им дана правильная юридическая оценка, в связи с чем Сысоев С.В. обосновано признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание, с учетом всех обстоятельств по делу, личности виновного и потому суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Сысоева С.В. и прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Обливского района Ростовской области от 19 ноября 2010 года о признании Сысоева С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу Сысоева С.В. без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья