Решение
по жалобе на постановление по административному делу № 12-2/2011
14.02. 2011 г. ст. Обливская
Федеральный судья Обливского районного суда, Ростовской области Самойленко П.Н.,
рассмотрев в помещении Обливского райсуда, Ростовской области поступившую из мирового суда Обливского судебного участка жалобу на постановление по административному делу № 12-2/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Куроедова О.В.
Установил:
Мировой судья судебного участка Обливского района, Ростовской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Куроедова О.В. , ..... года рождения, уроженца ..... признал его виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 12 часов 15 минут на 29 км. федеральной автодороги М-21 Волгоград-Каменск-Шахтинский, управляя автомобилем ....., совершил обгон движущегося в попутном направлении автомобиля ..... на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, при этом пересёк сплошную линию разметки 1.1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ.
За названное правонарушение Куроедов О.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения его прав на управление транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Суд пришёл к выводу, что вина Куроедова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела:
протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложена суть административного правонарушения, совершенного Куроедовым О.В., а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на 29 км. федеральной автодороги М-21 Волгоград-Каменск-Шахтинский, управляя автомобилем ....., совершил обгон движущегося в попутном направлении автомобиля ..... на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, при этом пересёк сплошную линию разметки 1.1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ.
схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которой видно, что Куроедов О.В. начал обгон в конце прерывистой линии дорожной разметки, а закончил его с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки на значительном расстоянии от окончания прерывистой линии дорожной разметки.
Действия Куроедова О.В. суд квалифицировал по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, который ранее к административной ответственности не привлекался, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Куроедова О.В., поэтому посчитал возможным назначить Куроедову О.В. наказание в виде лишения специального права на минимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Не соглашаясь с принятым по данному делу мировым судьей постановлением, Куроедов О.В. обжаловал его в суд апелляционной инстанции, указав в жалобе, что мировым судьей судебного участка Обливского района, Ростовской области в отношении него ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Постановлением б/н от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
С выводами суда, указанными в Постановлении, он не согласен по следующим основаниям:
Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при привлечении к административной ответственности, применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). В обязанности судьи (должностного лица) входит установление всех юридических обстоятельств дела. Необходимо определить - правомерно и правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, обосновано ли вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Отмена постановления по делу об административном правонарушении, равно как и начатое производство по делу, которое подлежит прекращению по материальным и процессуальным основаниям, при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, указанных в статье 24.5. КоАП РФ:
1)отсутствие события административного правонарушения;
2)отсутствие состава административного правонарушения;
3)действия лица в состоянии крайней необходимости;
Также, согласно п. 3 ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судом не учтена презумпция невиновности, закрепленная в ст. 1.5. КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела и вынесении Постановления, ее игнорировали. При рассмотрении дела об административном правонарушении, водителю приходиться самому представлять доказательства своей невиновности: находить свидетелей общения с сотрудниками ДПС при составлении протокола, представить сделанные диктофонные записи или видеозаписи, в общем, обстоятельно, последовательно, логично аргументировано, подтвердить отсутствие в своих действиях событий либо состава административного правонарушения, тогда как в свою очередь, согласно действующего законодательства, доказательство правонарушения лежит на стороне лиц, составивших протокол об административном правонарушении. Кроме того, экземпляр протокола, выданный на руки водителю, заполнен с нарушением действующего законодательства и все, указанные данные в протоколе, прочитать не представляется возможным (Ф.И.О. сотрудника, составившего протокол, место составления протокола, где работает водитель, какое правонарушение совершил водитель, фамилии свидетелей, место жительство свидетелей, время и место рассмотрения административного правонарушения и.т.д.). Судом не учтены устные пояснения, что при совершении обгона ехавшего впереди автомобиля, он выезжал на левую сторону (полосу встречного движения) на прерывистой линии, разрешающей обгон, а завершал маневр обгона вначале сплошной линии. Инспектор ГИБДД не мог видеть в точности совершаемого мною маневра, т.к. находился от места совершения обгона на значительном расстоянии, при этом сидя на обочине дороги в патрульном автомобиле. Инспектором не было зафиксировано, якобы совершенное правонарушение, средствами фото и видеонаблюдения. Суду не представлены материалы видео и фотосъемки нарушения, помимо этого в протоколе указано, что нарушение совершено на 29-м километре трассы Волгоград-Каменск-Шахтинский, без указания конкретного места совершения так называемого правонарушения, не приложена карта дорожных знаков, т.к. 29-й километр - это 1000 метров и возможности у инспектора ГИБДД в точности установить на каком участке 29 -го километра совершено правонарушение не было. Объяснения в протоколе, а также подписание схемы совершения обгона им даны при применении морального давления со стороны сотрудников ДПС. (мне не возвращались регистрационные документы на автомобиль, талоны техосмотра). Объяснения «обгон я начинал на прерывистой линии, а закончил на сплошной» он написал в протоколе, т.к. знака «обгон запрещен» впереди меня не было и я рассчитывал расстояние так, чтобы завершить маневр до начала сплошной полосы, но водитель впереди идущего автомобиля стал препятствовать обгону увеличением скорости своего автомобиля, что и послужило тому, что для предотвращения создания аварийной ситуации ему пришлось завершать маневр для возврата на свою полосу движения незначительным пересечением сплошной полосы.
При рассмотрении материалов дела не присутствовал свидетель, указанный в протоколе об административном правонарушении. И с объяснениями свидетеля я не был ознакомлен. Кроме того, свидетель, указанный в протоколе вообще не присутствовал на месте совершения правонарушения и составления протокола об административной ответственности.
Судом не были учтены устно указанные мною смягчающие вину обстоятельства:
- к административной ответственности ранее не привлекался;
- правонарушение совершил не из умысла, а находясь в жизненно - опасной ситуации
Таким образом считает, что судом необъективно рассмотрено дело об административном правонарушении, неправильно определены обстоятельства, имеющие важное значение для дела, а также недоказанность установленных мировым судом обстоятельств, имеющих важное значение для дела, а потому вынесенное постановление б/н от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
В судебное заседание для участия в рассмотрении жалобы по существу Куроедов О.В. не явился, в суд представил заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Жалобу поддерживает в полном объёме. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.
Изучив и оценив материалы дела, в том числе доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит
по следующим основаниям:
признавая Куроедова О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в котором изложено существо правонарушения, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на 29 км. федеральной автодороги М-21 Волгоград-Каменск-Шахтинский, управляя автомобилем ..... совершил обгон движущегося в попутном направлении автомобиля ..... на дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, при этом пересёк сплошную линию разметки 1.1 с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, схему, отражающую существо нарушения, из которой видно, что Куроедов О.В. действительно при совершении обгона начал совершение этого манёвра в конце прерывистой линии дорожной разметки, а закончил его с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки на значительном расстоянии от окончания прерывистой линии дорожной разметки.
Названные доказательства подписаны должностным лицом, их составившим, а также самим Куроедовым О.В., не оспорены, признаны судом допустимыми и в достаточной мере подтверждающими виновность
Куроедова О.В. в инкриминируемом ему правонарушении. С таким выводом согласен и суд апелляционной инстанции.
Доводы Куроедова О.В. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, в жизненно - опасной ситуации, а именно, что совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки потому, что обгоняемый им транспорт увеличил скорость движения, опровергается схемой правонарушения, свидетельствующей о начале обгона в самом конце прерывистой линии разметки. Кроме того, в силу положений ст.11.1 ПДД РФ, прежде, чем начать обгон, Куроедов О.В. должен был убедиться в том, что скорость его автомобиля достаточно превышает скорость автомобиля, который он намеревается обогнать, что по завершении обгона он сможет занять место на проезжей части прежней полосы движения, не создавая помех другим транспортным средствам. В данном случае, поравнявшись с обгоняемым автомобилем и увидев, что это транспортное средство увеличивает скорость, что впереди начинается сплошная линия разметки, Куроедов О.В. должен был отказаться от завершения обгона, перестроившись на прежнее место проезжей части, а не устраивать преследование обгоняемого автомобиля, существенно нарушая при этом ПДД РФ.
Доводы Куроедова О.В. о том, что в отношении него со стороны работника ГАИ оказывалось психическое воздействие с тем, чтобы он подписал необходимые документы о правонарушении, не обоснованы так как Куроедов О.В. не обжаловал эти действия, не обращался по этому вопросу ни в прокуратуру, ни к руководству работника ГАИ, ни в суд с соответствующей жалобой.
Доводы Куроедова О.В. о том, что со стороны работника ГАИ не применялись ни фотосъёмка, ни видеонаблюдение, которые бы наиболее достоверно могли бы зафиксировать факт совершенного им административного правонарушения, либо его отсутствие не состоятельны потому, что действующим законодательством обязательное постоянное применение таких спецсредств при осуществлении контроля за безопасностью дорожного движения работниками ГАИ не предусмотрено.
Доводы Куроедова О.В. о том, что мировой судья не принял как смягчающее его административную ответственность то обстоятельство, что он впервые привлекается к административной ответственности также не обоснованы, поскольку такое обстоятельство ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ и в обоснование такого решения сослался, в том числе, что он впервые привлекается к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья
Решил:
постановление мирового судьи Обливского судебного участка, Ростовской обл. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 12-2/2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Куроедова О.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куроедова О.В. без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья_____________________