№12-49/2011

Решение

Именем Российской Федерации

по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка Обливского района, Ростовской обл. от 31.08.2011 г.

ст. Обливская 19. 09. 2011года

Обливский районный суд, Ростовской области в составе: председательствующего судьи Самойленко П.Н.

с участием :

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Хамаева А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Обливского района Ростовской обл. от 31.08.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Хамаева А.К.

УСТАНОВИЛ:

Хамаев А.К. обратился в суд с названной апелляционной жалобой, указав в ней, что Мировой судья судебного участка Обливского района Ростовской области Тащилина И.И., вынесла постановление по делу об административном правонарушении, не исследовав при этом материалы дела по существу.

По мнению заявителя, в судебном заседании не добыто доказательств тому, что он передал управление своей автомашиной 14.08. 2011 г. Донцову А.В., который в это время уже находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы по существу, Хамаев А. К. поддержал свое заявление, просит суд апелляционной инстанции отменить постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2011 г. в отношении него, вынесенное мировым судьёй судебного участка Обливского района Ростовской области, производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Хамаева А. К. свидетель Ковальчук В.В. показал, что вечером 14.08.2011 г. он находился в баре в х. Алексеевском, там же в это время находились Хамаев А.К., Липчанский Д.В., Донцов А.В. и другие. Донцов А.В. попросил у Хамаева А.К. автомобиль, чтобы съездить в х. Машинский, Обливского района к девушке. Хамаев А.К. два раза спросил у Донцова А.В., не употреблял ли он спиртные напитки. Донцов А.В. ответил ему, что не употреблял. На тот момент Донцов А.В. действительно был трезвый. Хамаев А.К. разрешил ему взять автомобиль.

Выслушав доводы заявителя, свидетелей, изучив и оценив материалы дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

по данному делу, в соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Хамаева Александра Консаторовича не требуется доказывать то обстоятельство, что он знал или не знал на момент передачи транспортного средства, что лицо, которому он передает управление, находится в нетрезвом состоянии.

Доказыванию подлежит именно то обстоятельство, что лицо, которому передается управление транспортным средством, уже находится в это время в состоянии опьянения.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции мировой судья пришел к выводу, что названное обстоятельство установлено такими доказательствами, как показаниями работников ГАИ, в присутствии которых Хамаев А.К. возмущался тем, что Донцов А.В. его подставил. Хамаев А.К. дал в суде объяснения этой фразе, но суд, не мотивируя, истолковал её как то обстоятельство, что Хамаев А.К. возмущен тем, что Донцов А.В. обманул его, скрыв, что уже выпивал спиртное, перед тем, как взял его машину.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ни один из допрошенных свидетелей не дали показаний, которые бы подтверждали тот факт, что Донцов А.В. в тот вечер был в состоянии опьянения, или хотя бы тот факт, что распивал в баре спиртное, перед тем как взял машину Хамаева А.К.. Сам Донцов А.В. в суде первой инстанции пояснил, что до того, как Хамаев А. передал ему свою машину, он действительно не пил спиртного, а выпил пива только тогда, когда, когда приехал на машине Хамаева А. в ст. Обливскую за сигаретами. Данные показания никакими иными доказательствами не опровергнуты. Такие же показания дал Донцов А.В. в суде апелляционной инстанции.

Вывод мирового судьи о том, что свидетели Донцов А.В., Липчанский Д.В. дали показания, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, из желания помочь Хамаеву А. уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение, суд апелляционной инстанции считает основанным только на предположениях судьи, не подкрепленным никакими доказательствами по делу, что не допустимо в силу положений ст.24.1 КоАП РФ.

в соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении невозможно сделать объективный вывод о виновности Хамаева А.К. в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Хамаева А.К. на постановление мирового судьи судебного участка Обливского района, Ростовской обл. от 31.08.2011г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Обливского района, Ростовской обл. от 31.08.2011 г. о признании Хамаева Александра Консаторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (один год восемь месяцев) отменить, производство по данному делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение не может быть обжаловано в Ростовский облсуд в кассационном порядке и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья