Дело № 12-1/2012 мировой судья Тащилина И.И. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 24 января 2012 года ст. Обливская Судья Обливского районного суда Ростовской области Михайлова А.Л., рассмотрев жалобу Залевского В на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Залевский В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут на перекрестке <адрес> х. <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак В 957 КВ 161 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза) и не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Залевский В.Н. просит восстановить ему срок на обжалование вышеуказанного постановления мирового судьи, отменить данное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на те обстоятельства, что в судебном заседании участия не принимал и не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания, о существовании обжалуемого постановления ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил исполнительный лист об уплате административного штрафа по административному делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Также в жалобе указывает, что полная жалоба (которую заявитель именует апелляционной) будет подана после получения мотивированного постановления и ознакомления с материалами дела. По настоящее время полная жалоба заявителем не представлена. В судебное заседание Залевский В.Н. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом по адресу проживания, указанному в жалобе, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствие Залевского В.Н. в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Тщательно рассмотрев материалы жалобы, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту. Материалами дела подтверждено, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не получено по причине истечения почтового срока хранения, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 30). Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, принимая во внимание при этом возможную недостаточную юридическую осведомленность гражданина о порядке подачи жалобы, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению. Что касается доводов заявителя, изложенных в обоснование жалобы, суд исходит из следующего. Исходя из положений ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 21.03.2005 N 19-ФЗ), за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировой судья посчитал установленным событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод мирового судьи является правильным и подтверждается доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> №/2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства серии 61 № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); протоколом досмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); фототаблицей к протоколу досмотра транспортного средства (л.д. 16-19). Действия Залевского В.Н., выразившиеся в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, квалификация действий Залевского В.Н. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно. Указание в жалобе о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятельно. В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). В материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление о направлении Залевскому В.Н. повестки о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Повестка, согласно уведомлению, была направлена по адресу: <адрес>, в соответствии с данными, сообщенными заявителем инспектору по ИАЗ группы ДПС ОВД по <данные изъяты> при оформлении административных протоколов. Указанный адрес заявитель указывает как место своего жительства в жалобе. Однако судебная повестка была возвращена почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения. Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения Залевского В.Н. о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как эти обстоятельства не явились препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению настоящего дела. Постановление о привлечении Залевского В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Залевскому В.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Мировым судьей выполнены требования ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения. Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене, предусмотренных п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Восстановить Залевскому В срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Залевского В – без удовлетворения. Судья подпись