Дело № 12-5/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 10 февраля 2012 г. ст.Советская Судья Обливского районного суда Ростовской области Рычнева Ж.Г., С участием Малахова Н.Н. и его защитника Федоровой Ю.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании жалобу Малахова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка Обливского района Ростовской области от 28.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Малахова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Обливского района Ростовской области от 28 декабря 2011 года Малахов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (один год). Малахов Н.Н. не согласен с вынесенным постановлением. В жалобе просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что в нарушение ч.3 ст.25.2 Ко АП РФ, административное дело было рассмотрено без привлечения потерпевшего и его законного представителя, свидетелям не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ в отношении потерпевшего и его законного представителя, тем самым мировым судьей не обеспечены процессуальные условия для справедливого разбирательства дела, что повлекло нарушение принципа объективного, полного и всестороннего разбирательства дела. В жалобе Малахов Н.Н. указал, что когда он зацепил правым зеркалом заднего вида одну из девочек, он остановился, подошел к девочкам, которые стояли на ногах, спросил у них о самочувствии, на что они ответили, что все нормально. Он предложил им проехать в больницу, они отказались и пошли дальше. Работников ГАИ он не вызывал, так как пешеходы не нуждались в помощи, ушли, машине не были причинены механические повреждения, в связи с чем в его действиях отсутствует квалифицирующий признак- наличие вины в виде умышленных действий лица, привлекаемого к административной ответственности. О том, что девочке были причинены телесные повреждения, он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему приехали сотрудники ГАИ для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 К о АП РФ. На момент происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, он не мог предположить, что является участником ДТП, так как у пешеходов отсутствовали какие- либо телесные повреждения, они не нуждались в медицинской помощи, в связи с чем, он не мог предвидеть ухудшения состояния здоровья пешехода, на автомобиле не было механических повреждений. При поступлении материалов дела в судебный участок, в деле отсутствовали сведения о получении кем-либо ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП телесных повреждений, судом не были запрошены сведения из медицинского учреждения. В нарушение ст.26.10 Ко АП РФ судом была запрошена из Обливского районного суда копия акта медицинского освидетельствования. К представленному на запрос адвоката ответу из МУЗ ЦРБ <адрес>, мировой судья отнесся критически, однако не мотивировал отказ в принятии ответа из МУЗ ЦРБ как доказательства. Протокол об административном правонарушении сам по себе не является достаточным доказательством вины лица, в отношении которого ведется производство по делу. Поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о последствиях ДТП, о свидетелях, о потерпевшем, отсутствуют сведения о разъяснении ст.51 Конституции РФ, то доводы мирового судьи, в части соответствия протокола об административном правонарушении требованиям ст.28.2 К о АП РФ не соответствуют действительности. В судебном заседании Малахов Н.Н. просил суд удовлетворить жалобу, изложил доводы, указанные в жалобе, пояснил, что имеет <данные изъяты> летний водительский стаж. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> минут ехал по <адрес> по асфальтированной дороге. В попутном направлении по проезжей части шли 2 девочки возрастом <данные изъяты> лет. Он им посигналил. Однако они не ушли с проезжей части, в связи с чем он стал уходить влево, объезжать их. После чего услышал удар зеркала о машину. Зеркало заднего вида с правой стороны примкнуло к кабине машины, но не разбилось. Он остановил машину, подошел к девочкам, предложил вызвать милицию, свидетелей, скорую помощь, но они отказались, в медицинской помощи не нуждались. Девочки пошли дальше, после чего он уехал. Фамилии девочек он не спрашивал. Поскольку никто не пострадал, машине не причинены повреждения, считает, что ДТП не было и с места ДТП он не скрывался. Защитник Малахова Н.Н. – Федорова Ю.В. в судебном заседании просила суд удовлетворить жалобу, изложила доводы, указанные в жалобе. В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель Ч.А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он ехал в качестве пассажира в машине Малахова Н.Н. по <адрес>. По проезжей части дороги шли в попутном направлении две девочки возрастом <данные изъяты> лет. Малахов Н.Н. им посигналил. Когда машина поравнялась с девочками, Малахов Н.Н. остановил машину, подошел к девочкам, о чем –то с ними разговаривал, о чем он не слышал. Так как столкновения он не видел, не понял, что произошло. Когда Малахов Н.Н. сел в машину, то сообщил, что зацепил одну из девочек, и что с ними все нормально. Он увидел, что девочки пошли дальше, после чего Малахов Н.Н. подвез его к дому. Свидетель Т.В.В. в судебном заседании при рассмотрении жалобы пояснил, что в <данные изъяты> года вечером он шел по <адрес> и увидел стоящую автомашину, принадлежащую Малахову Н.Н. Рядом с машиной находился Малахов Н.Н., который разговаривал с двумя девушками- <данные изъяты> летнего возраста. О чем они разговаривали, он не слышал, так как находился в 200 метрах от них, но крика и шума не было. Затем он увидел, что девушки пошли прямо, после чего уехала машина. Рассмотрев материалы дела, считаю, что жалоба Малахова Н.Н. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Мировым судьей установлено, что Малахов Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил ДТП- наезд на пешехода, с места ДТП уехал. Такой вывод мировой судья сделал на основании исследованных в судебном заседании доказательств: - протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, - письменных объяснений Малахова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работников ГАИ не вызывал на место ДТП, так как посчитал ненужным, потому что пешеходы не нуждались в помощи ( л.д.<данные изъяты>); - письменных объяснений Л.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ её дочь Л.О.М. пришла из школы домой, плакала и рассказала, что её сбила машина. Назвала №. Машина после того как её ударила, проехала какое-то расстояние, водитель вышел из машины, собрал осколки разбитого зеркала автомобиля и уехал. ДД.ММ.ГГГГ приехал из командировки муж и отвез дочь в больницу ( л.д.<данные изъяты>); - письменных объяснений Л.М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы с <адрес>, увидел, что его дочь дома с опухшей ногой. Он спросил, что случилось. Дочь сказала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла с подругой со школы домой. Почувствовала удар со спины в левое плечо и упала. Подняла голову и увидела, что от неё удаляется <данные изъяты> цвета, гос.номер <данные изъяты>. <данные изъяты> отъехала от неё метров десять и остановилась. Водитель <данные изъяты> вышел из машины, собрал куски зеркала автомобиля, разбитое о плечо дочери. Сел после этого в автомобиль и уехал, к дочери не подходил (л.д.<данные изъяты>); - акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней Л.О.М., согласно которому у Л.О.М. имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения причинены твёрдыми тупыми предметами либо при ударе о таковые, давностью возникновения не исключено в указанный срок, при вышеуказанных предварительных сведениях, т.е. при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.<данные изъяты>); - показаний свидетелей. Из показаний свидетеля Ч.А.Н., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи, усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> ехал с Малаховым Н.Н. Они повернули с ул. <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> <адрес>. По дороге шли две девочки. Малахов Н.Н. им посигналил. Сам Ч.А.Н. удара автомобиля не почувствовал. Малахов Н.Н. остановил автомобиль, вышел из машины, потом вернулся и сказал Ч.А.Н., что автомобиль зацепил девочку и что девочки сказали, что всё нормально. После этого они с Малаховым Н.Н. поехали дальше. Как Малахов Н.Н. разговаривал с девочками, Ч.А.Н. не слышал и не видел. Из показаний свидетеля Л.Н.В., данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи, усматривается, что она является мамой Л.О.М. ДД.ММ.ГГГГ вечером дочь пришла домой. По её виду Л.Н.В. поняла, что что-то случилось. Сначала дочь не хотела рассказывать, потом рассказала, что она шла с подругой домой из школы, её сбила машина и что она запомнила номер машины. Дочь находилась в шоковом состоянии, на ноге у неё был синяк. На следующий день они отвезли дочь в больницу. Из показаний несовершеннолетней Л.О.М., допрошенной в присутствии представителя органа опеки и попечительства Б.Л.В., данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она шла с подругой из школы домой. Её сбила машина, Л.О.М. упала. Подруга помогла ей встать. Водитель вышел из машины, к ней он не подходил, водитель издалека спросил у неё, всё ли в порядке. Л.О.М. ответила, что всё в порядке. После этого водитель собрал на дороге зеркало от автомобиля и уехал. Когда Л.О.М. пришла домой, она рассказала о случившемся маме. На следующий день Л.О.М. почувствовала боль в ноге, нога распухла, и Л.О.М. отвезли в больницу. Из показаний свидетеля Л.М.Д., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи, усматривается, что он является отцом Л.О.М. О случившемся ДД.ММ.ГГГГ ему известно со слов дочери, так как его не было дома. Дочь рассказывала ему, что когда она шла со школы, её сбила машина. Утром ДД.ММ.ГГГГ Л.М.Д. отвез дочь в больницу. У суда нет оснований не доверять допрошенным свидетелям, в том числе допрошенным мировым судьей. Они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а так же за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 25.6 Ко АП РФ. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. В соответствии с ч.2 ст.12.27 Ко АП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Доводы жалобы сводятся к тому, чтобы суд при рассмотрении жалобы дал другую оценку доказательствам и квалификации правонарушения. Однако, суд не усматривает оснований для переоценки доказательств. Довод жалобы об отсутствии в действиях Малахова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 К о АП РФ, несостоятелен. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Малахов Н.Н. в объяснении указал, что совершил наезд на пешехода, с места ДТП уехал. Указанное объяснение подписано Малаховым Н.Н. собственноручно без каких- либо замечаний к его тексту (л.д.<данные изъяты>). Об обстоятельствах ДТП Малахов Н.Н. подробно дал объяснения, в том числе, о том, что зацепил одного из пешеходов правым зеркалом заднего вида. На место ДТП работников ГАИ не вызывал, так как посчитал ненужным, поскольку пешеходы, не нуждались в помощи (л.д.<данные изъяты>). Допрошенные мировым судьей в судебном заседании свидетели Л.Н.В., Л.М.Д., несовершеннолетняя Л.О.М. подтвердили, что Малахов Н.Н. при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода –Л.О.М., которой в результате наезда были причинены телесные повреждения. Данный факт подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), постановлением судьи Обливского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании Малахова Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Ко АП РФ ( нарушение водителем Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) и назначении административного наказания в виде штрафа. Суд установил, что Малахов Н.Н. совершил наезд на пешехода Л.О.М. при указанных выше обстоятельствах. В результате указанного ДТП Л.О.М. причинен вред средней тяжести здоровью (л.д.<данные изъяты>). С вынесенным постановлением Малахов Н.Н. согласился, не обжаловал. Вышеизложенное свидетельствует о том, что ДТП имело место и требования, предусмотренные п.2.5 Правил дорожного движения, Малаховым Н.Н. выполнены не были. При таких обстоятельствах действия Малахова Н.Н. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Ко АП РФ. Постановление о привлечении Малахова Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Ко АП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Ко АП РФ для данной категории дел. Принятое мировым судьей по делу постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При исследовании всех доказательств по делу не установлено существенных нарушений норм административного права мировым судьей, влекущих отмену постановления. Назначенное Малахову Н.Н. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год является минимальным из наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.27 Ко АП РФ. Наказание назначено, с учетом всех обстоятельств по делу, личности виновного и потому суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Руководствуясь ст. 29.10, п. 1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка Обливского района Ростовской области от 28 декабря 2011 года о признании Малахова Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу Малахова Н.Н. без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу немедленно. Судья –
согласно которому в нарушение п. 2.5 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Малахов Н.Н. управлял а.м
<данные изъяты>, на <адрес>, совершил ДТП - наезд на
пешехода, с места ДТП уехал. Из объяснений Малахова Н.Н., указанных в протоколе об
административном правонарушении усматривается: Я, Малахов Н.Н. управлял а.м
допустил наезд на пешехода с места ДТП уехал. Объяснения заверены подписью
Малахова Н.Н.(л.д.<данные изъяты>);