№ 5-16/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 августа 2011 года ст. Обливская

Судья Обливского районного суда Ростовской области Михайлова А.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кутовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст. <адрес>, гражданки Российской Федерации, русской, незамужней, работающей заведующей Отделом образования Администрации <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее привлекавшейся к административной ответственности постановлением Государственной инспекции по труду в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 2000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Кутова Е.А., являясь заведующей Отделом образования Администрации <данные изъяты>, не выполнила в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ законное предписание Государственной инспекции по труду в Ростовской области за № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства, а именно: не отменила приказ заведующего Отдела образования Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Е.В., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании заведующая Отделом образования Администрации <данные изъяты> Кутова Е.А. свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признала. Пояснила, что основанием для возбуждения административного производства явился протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором труда Государственной инспекции труда в Ростовской области Ю.В.. Как следует из указанного протокола, ДД.ММ.ГГГГ наступил срок исполнения предписания Государственной инспекции по труду в РО за № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку данное предписание было ею обжаловано в установленном законом порядке и решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее жалоба оставлена без удовлетворения. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исполнения предписания должен быть установлен не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, и Государственная инспекция по труду в РО вправе была составить протокол о неисполнении ею данного предписания только после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ ею отменен ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция по труду не составляла в отношении нее протоколов, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не должна была исполнять предписание, полагает, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на непризнание Кутовой Е.А. своей вины, вина Кутовой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалам дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за № составленному Государственной инспекцией труда в Ростовской области, Кутова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ не выполнила обязательное для исполнения предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ не предоставила сведений об исполнении указанного предписания (л.д. 2-7).

В соответствии с имеющимся в материалах дела распоряжением Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №.№ постановлено провести проверку в отношении Отдела образования Администрации <данные изъяты> на предмет всестороннего и полного изучения и анализа обстоятельств и фактов, изложенных в обращении Е.В.. (л.д. 15), о чем было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в Отдел Образования Администрации <данные изъяты> (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ руководителю Отдела образования Администрации <данные изъяты> Кутовой Е.А. было направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), которое получено Кутовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеется копия почтового уведомления (л.д. 23).

Согласно имеющегося в материалах дела акта проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене как изданный с нарушением закона (л.д. 18-20).

Также в материалах дела имеется предписание Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ за № Согласно данному предписанию, Отдел образования Администрации <данные изъяты> в лице заведующей Кутовой Е.А. обязан устранить нарушения трудового законодательства, а именно: в соответствии со ст.ст. 192, 193 ТК РФ отменить приказ заведующего Отделом образования Администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Е.В.. – немедленно; в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарной ответственности привлекать лиц только за совершение дисциплинарный проступков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей – немедленно и постоянно; в соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применять не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни, пребывания в отпуске и времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников – немедленно и постоянно; в соответствии с ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применять не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – не позднее двух лет со дня его совершения – немедленно и постоянно. О выполнении предписания следует сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22).

Таким образом, проведение указанных мероприятий направлено на устранение нарушений, выявленных при проверке соблюдения требований законодательства.

Согласно распоряжению Главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), Кутова Е.А. назначена на должность заведующей Отделом образования Администрации <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на срок полномочий Главы <данные изъяты>.

Также в материалах дела имеется решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Кутовой Е.А. на решение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №.№ оставлена без удовлетворения (л.д. 75-77). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Кутовой Е.А. на вышеуказанное решение суда также оставлена без удовлетворения (л.д. 73-74).

Приказом заведующей Отделом образования Администрации <данные изъяты> Кутовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ за № с Е.В. снято ранее наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание (л.д. 72).

Оценив совокупность указанных доказательств, суд считает факт совершения правонарушения и вину Кутовой Е.А. установленными.

Ссылка Кутовой Е.А. на то, что срок предписания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правонарушение не окончено ДД.ММ.ГГГГ, необоснованна, поскольку законность предписания подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Указанное предписание было получено Кутовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, данное предписание должно было быть выполнено ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени начинается течение срока давности привлечения Кутовой Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предписание носит конкретный характер, содержит ссылку на законодательные акты.

Привлечение к ответственности за инкриминируемое правонарушение, не освобождает виновное лицо от его исполнения, как и не запрещает должностному лицу вновь вынести предписание, подлежащее обязательному исполнению.

То обстоятельство, что в протоколе начало срока исполнения предписания указано как 06.01.2011 г., не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 г. «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Действия Кутовой Е.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 20.08.2004 N 114-ФЗ) за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (в ред. Федеральных законов от 09.05.2005 N 45-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает отсутствие смягчающих административную ответственность Кутовой Е.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отягчающие административную ответственность Кутовой Е.А. обстоятельства также отсутствуют.

Суд также учитывает финансовое положение и личность виновной, характер совершенного правонарушения.

Суд руководствуется общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении Кутовой Е.А. административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном данной санкцией, то есть в сумме 1000 рублей, что соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, степени вины Кутовой Е.А., является соразмерным содеянному и отвечает принципу справедливости юридической ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кутову Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа – УФК Минфина РФ по РО (Гострудинспекция в РО),

КПП – 616301001,

ОКАТО – 60401000000,

ИНН – 6163045055,

р/с – 40101810400000010002,

Наименование банка – ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Ростовской области г. Ростов-на-Дону,

КБК – 15011619000010000140,

БИК – 046015001