Дело № 12-2/2012 мировой судья Тащилина И.И. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 18 января 2012 года ст. Обливская Судья Обливского районного суда Ростовской области Михайлова А.Л., рассмотрев жалобу Ищенко В.И. на постановление мирового судьи судебного участка Обливского района от 09 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением прокурора Обливского района 11 ноября 2011 года в отношении первого заместителя Главы Администрации <данные изъяты> Ищенко В.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ненадлежащего исполнения обязанности по рассмотрению обращения граждан – жильцов многоквартирного <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка Обливского района от 09 декабря 2011 г. Ищенко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В жалобе, поданной в Обливский районный суд, Ищенко В.И. просит отменить вынесенное в отношении него мировым судьей постановление от 09 декабря 2011 года, ссылаясь на те обстоятельства, что мировой судья не учел те обстоятельства, что обращение граждан было рассмотрено достаточно внимательно, граждане были удовлетворены результатами обсуждения проблемных вопросов в ходе личной встречи. Указанное обстоятельство суд не признал в качестве смягчающего вину заявителя, не оценил отсутствие социальных последствий, выявленных в результате рассмотрения данного обращения граждан. В судебное заседание Ищенко В.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом по месту работы и месту регистрации, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Судебное заседание проведено в отсутствие Ищенко В.И. в порядке части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Изучив жалобу Ищенко В.И, материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Ищенко В.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. В соответствии со ст. 5 указанного Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Согласно ч. 1 ст. 10 указанного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Аналогичные положения содержатся в пунктах 25-27 Порядка рассмотрения обращения граждан, утвержденного распоряжением первого заместителя главы Администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 28-38). Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <данные изъяты> поступило коллективное обращение жильцов многоквартирного <адрес> <адрес> по вопросу системы отопления. Рассмотрение обращения поручено первому заместителю Главы Администрации <данные изъяты> Ищенко В.И. В нарушение ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменный ответ на указанное коллективное обращение заявителям не направлен, то есть ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель Главы <данные изъяты> Ищенко В.И. допустил нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением прокурора <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-6), объяснением Ищенко В.И., данным в прокуратуре <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9); копией журнала Администрации <данные изъяты>, в котором под № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано коллективное обращение жильцов <адрес> <адрес> по вопросу системы отопления (л.д. 22-23); копией докладной записки Ищенко В.И. главе Администрации <данные изъяты> Золотовскому А.Г. без указания даты составления, согласно которой обращение жителей <адрес> <адрес> рассмотрено при встрече с жителями, содержится просьба снять обращение с контроля (л.д. 24); копией письменного заявления от жильцов <адрес> <адрес> (л.д. 25-26), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. Таким образом, квалификация действий Ищенко В.И. по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена мировым судьей правильно. Постановление о привлечении Ищенко В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности, установленного ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел. Довод заявителя о том, что обращение граждан было рассмотрено достаточно внимательно, граждане были удовлетворены результатами обсуждения проблемных вопросов в ходе личной встречи, не имеет правового значения для квалификации совершенного Ищенко В.И. административного правонарушения. В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Мировым судьей смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, отсутствие социальных последствий от правонарушения в силу части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таковыми не являются и судьей в качестве смягчающего не признано. Административное наказание назначено Ищенко В.И. в пределах, установленных санкцией статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей выполнены требования ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения. Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного постановления мирового судьи. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене, предусмотренных п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка Обливского района от 09 декабря 2011 г. оставить без изменения, а жалобу Ищенко В.И. – без удовлетворения. Судья подпись