Дело № 12-2/2012 мировой судья Тащилина И.И. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 25 января 2012 года ст. Обливская Судья Обливского районного суда <адрес> Михайлова А.Л., рассмотрев жалобу Ульянова П.И. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Ульянов П.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 15 минут на <адрес> р.<адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В жалобе Ульянов П.И. просит отменить указанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на те обстоятельства, что у сотрудника полиции отсутствовали законные основания требовать прохождения медицинского освидетельствования, поскольку наличие признаков алкогольного опьянения он признавал при составлении протокола об административном правонарушении. После составления протокола сотрудник ГАИ не препятствовал ему сесть за руль автомашины, доехать до рынка. Кроме того, указанные в административном протоколе понятые непосредственно не наблюдали совершение правонарушения. В судебном заседании заявитель Ульянов П.И. и его защитник Гладких П.Т. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно Ульянов П.И. пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ г. он выпил бутылку пива. Сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, но не настаивали на этом, в связи с чем он на бланке отказа указал, что отказывается от такового освидетельствования. В судебном заседании свидетель Е.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ следовал на своем автомобиле через <адрес> <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого при удостоверении факта отказа неизвестного ему гражданина пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В судебном заседании свидетель В.Т. дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля Е.Н. В судебном заседании свидетель В.В. пояснила, что является супругой П.И. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом поехали из ст. <адрес> в р.<адрес> на рынок торговать конфетами. Вечером перед поездкой муж выпил бутылку пива. В р.<адрес> их машина была остановлена сотрудниками ГИБДД, муж выходил из машины, потом возвратился, сел за руль, они поехали на рынок р.<адрес>, за ними последовали сотрудники ГИБДД. Какие документы подписывал муж, ей неизвестно. В судебном заседании свидетель В.Е. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ торговала на рынке р.<адрес> и видела, как подъехала машина В.В., за ними подъехала машина ГИБДД. Заслушав заявителя и его защитника, свидетелей, тщательно рассмотрев материалы жалобы, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу об оставлении постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям. Исходя из положений ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федеральных законов от 21.03.2005 N 19-ФЗ, от 07.02.2011 N 4-ФЗ), за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Мировой судья посчитал установленным событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод мирового судьи является правильным и подтверждается доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства серии № (л.д. 8). Действия Ульянова П.И., выразившиеся в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, квалификация действий Ульянова П.И. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно. Указание в жалобе о том, что у сотрудника полиции отсутствовали законные основания требовать прохождения медицинского освидетельствования, поскольку наличие признаков алкогольного опьянения заявитель признавал при составлении протокола об административном правонарушении, после составления протокола сотрудник ГАИ не препятствовал заявителю сесть за руль автомашины, доехать до рынка, указанные в административном протоколе понятые непосредственно не наблюдали совершение правонарушения, несостоятельны. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Ульянова П.И. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 7), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Направление водителя транспортного средства Ульянова П.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Оснований полагать, что понятыми не был зафиксирован факт отказа от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не имеется. Замечаний к протоколу об отстранении от управления транспортным средством, к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, к протоколу о задержании транспортного средства либо к протоколу об административном правонарушении Ульянов П.И. не составлял, в данных процессуальных документах расписался, согласился с их содержанием. То есть указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Пройти медицинское освидетельствование Ульянов П.И. отказался (л.д. 7). Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Ульянов П.И. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как эти обстоятельства не явились препятствием к всестороннему, полному и объективному рассмотрению настоящего дела. Постановление о привлечении Ульянова П.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Ульянову П.И. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене, предусмотренных п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Ульянова П.И. – без удовлетворения. Судья_________________