П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Нязепетровск 27 апреля 2011 года
Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ерофеевой И.А.,
при секретаре Гузачёвой Н.В.,
с участием
государственного обвинителя Свиридова Е.А.,
подсудимого Пирогова Е.С.,
его защитника Данилюка О.Л. – адвоката
адвокатского кабинета
Данилюк О.Л., предоставившего
удостоверение № и ордер
№ от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
Пирогова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холост, имеющего 9 классов образования, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пирогов Е.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Пирогов Е.С., имея умысел на завладение без цели хищения транспортным средством – автомобилем ВАЗ – 2106 государственный номер А912ЕС174, принадлежащим Никонову Д.А., находящимся на перекрестке <адрес> и <адрес> около здания музея, расположенного по адресу: <адрес>, без разрешения собственника, сел в салон автомобиля ВАЗ – 2106 государственный номер А912ЕС174 на водительское сиденье, после чего, отсоединив электропровода, идущие к замку зажигания автомобиля и соединив их между собой, завел двигатель автомобиля ВАЗ -2106 государственный номер А912ЕС174, и, включив передачу, тронулся с места. Проехав не менее 55 см., автомобиль уперся своей передней частью в снежную бровку и, прекратив движение, забуксовал. Далее, Пирогов Е.С. был задержан собственником вышеуказанного автомобиля Никоновым Д.А.
Подсудимый Пирогов Е.С. с предъявленным ему обвинением согласился. При ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Поддержал заявленное ходатайство в судебном заседании, вину признает полностью. Пирогову Е.С. понятны последствия заявленного им ходатайства, понимает пределы обжалования приговора, заявлено оно добровольно, после консультации с защитником. Против указанного ходатайства не возражали государственный обвинитель и потерпевший Никонов Д.А. Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.
Обвинение, признанное подсудимым, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому судебное решение подлежит принятию без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, с учетом признания установлена вина Пирогова Е.С. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) и его действия органами предварительного расследования по части 1 ст. 166 УК РФ квалифицированы верно.
Суд полагает, что в связи с изменениями, внесёнными в уголовный закон Законом РФ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, следует переквалифицировать действия подсудимого с ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, №- ФЗ.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что Пирогов Е.С. совершил преступление, которое по категории относится к преступлениям средней тяжести, ранее не судим, характеризуется отрицательно. Потерпевший Никонов Д.А. не настаивает на строгом наказании, оставляя наказание на усмотрение суда.
Явку с повинной в соответствии со ст. 61 УК РФ, следует признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Пирогову Е.С.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пирогову Е.С., в соответствии со ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не усматривается.
Наказание подсудимому Пирогову Е.С. следует назначить с применением ст. 316 УПК РФ, ввиду особого порядка принятия судебного решения.
Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его раскаяние в содеянном, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего Никонова Д.А., который наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда, подсудимому Пирогову Е.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что имеется возможность исправления подсудимого без изоляции от общества, следует назначить Пирогову Е.С. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
Следует принять во внимание, что данное преступление совершено Пироговым Е.С. в возрасте девятнадцати лет, с учетом его личности, раскаяния в содеянном, учитывая, что воспитывался в Детском доме, суд полагает, в соответствии со ст. 96 УК РФ, применить в отношении подсудимого Пирогова Е.С. при назначении наказания положения Главы 14 УК РФ, регламентирующей особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетним.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – три отрезка ленты- скотч со следами рук следует уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 308 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В ОР И Л:
Пирогова Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, №- ФЗ) и назначить ему наказание в виде одного года пяти месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Пирогову Е.С. считать условным с испытательным сроком два года.
Меру пресечения Пирогову Е.С. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – три отрезка ленты- скотч со следами рук уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Ерофеева