ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением

<адрес> 07 февраля 2012 года.

Нязепетровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пирожковой Е.Б.,

при секретаре ФИО3,

с участием

государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1,

его защитника ФИО4 – адвоката

адвокатского кабинета

ФИО4, предоставившего

удостоверение № и ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, д. Бехтерево, <адрес>, не работающего, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в неправомерном завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов у ФИО1 возник умысел на завладение без цели хищения транспортным средством – трактором ДТЗ-75 без государственного номера с номером двигателя «290492», принадлежащим ФИО5 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошёл к указанному трактору, находящемуся около <адрес> д. <адрес>, где без разрешения собственника трактора ФИО5 запустил двигатель трактора, после чего сел в кабину трактора на водительское сиденье и начал движение на данном тракторе ДТЗ-75 без государственного номера с номером двигателя «290492» в сторону лесного массива в район 238 квартала 21 выдела Нязепетровского участкового лесничества ОГУ Нязепетровское лесничество, где намеревался использовать данный трактор для трелевки леса. Далее ФИО1, выполнив все необходимые работы в лесу, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ вернул указанный трактор ДТЗ-75 без государственного номера с номером двигателя «290492» обратно к дому № по <адрес> д. <адрес>.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, указывая, что вред, причиненный его действиями, заглажен, ущерб от преступления полностью возмещён, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет, простил его.

Подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, согласен с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим. Понимает, что уголовное дело в отношении его прекращается по нереабилитирующим основаниям.

Защитник адвокат ФИО4 согласен с ходатайством потерпевшего ФИО5, полагает, что возможно прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, основания, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом, в данном случае имеются.

Государственный обвинитель ФИО6 полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возможно прекратить за примирением с потерпевшим, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнение потерпевшего ФИО5, подсудимого ФИО1, государственного обвинителя и защитника, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести, ранее не судим. Подсудимый ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред, принёс извинения потерпевшему за свои противоправные действия, согласен на прекращение уголовного дела за примирением. Потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку простил ФИО1, привлекать его к уголовной ответственности не желает, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 –подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Е.Б. Пирожкова