П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Нязепетровск 25 апреля 2011 года
Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:
ФИО8 судьи Ерофеевой И.А.,
при секретаре Гузачёвой Н.В.,
с участием
государственного обвинителя Свиридова Е.А.,
подсудимого Халилова И.Р.,
его защитника Данилюка О.Л. – адвоката
адвокатского кабинета
Данилюк О.Л., предоставившего
удостоверение № и ордер
№ от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
Халилова Ильшата Рамильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холост, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, д. Ситцева, <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Халилов И.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище (в дом), при следующих обстоятельствах.
Так, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Халилов И.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> с целью установления местонахождения своего знакомого Козлова Д.И., один подошел к дверям дома гр. Магафуровой Л.Т., расположенному по адресу: <адрес>. Постучав в ворота дома и не услышав ответа, с целью обнаружения Козлова Д.И., он по поленнице дров у ворот указанного дома перелез во двор дома Магафуровой Л.Т.. Находясь во дворе дома Магафуровой Л.Т. и увидев, что двери в сени дома закрыты на навесной замок, поняв, что в доме никого нет, решил с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно проникнуть в дом Магафуровой Л.Т. и совершить кражу имущества Магафуровой Л.Т.. Реализуя свой преступный умысел, Халилов И.Р. сильно и резко дернул за ручку входной двери, тем самым вырвал пробой навесного замка и открыл дверь. После чего незаконно проник в дом Магафуровой Л.Т., где из кухни с кухонного стола тайно похитил лежавший на нём и принадлежащий Козлову И.Ф. сотовый телефон марки «LG» модели «G 1600» стоимостью 1200 рублей. С похищенным Халилов И.Р. с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Халилов И.Р. с предъявленным ему обвинением согласился. При ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Поддержал заявленное ходатайство в судебном заседании, вину признает полностью. Халилову И.Р. понятны последствия заявленного им ходатайства, понимает пределы обжалования приговора, заявлено оно добровольно, после консультации с защитником. Против указанного ходатайства не возражали государственный обвинитель и потерпевший Козлов И.Ф. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.
Обвинение, признанное подсудимым, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому судебное решение подлежит принятию без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, с учетом признания установлена вина Халилова И.Р. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище и его действия органами предварительного расследования по пункту «а» части 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы верно.
Суд полагает, что в связи с изменениями, внесёнными в уголовный закон Законом РФ №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, следует переквалифицировать действия подсудимого с ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, №- ФЗ.
При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что Халилов И.Р. совершил преступление, которые по категории относится к тяжким преступлениям, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Потерпевший Козлов Д.И. не настаивает на строгом наказании, оставляя наказание на усмотрение суда.
Явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии со ст. 61 УК РФ, следует признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Халилову И.Р.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Халилову И.Р., в соответствии со ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не усматривается.
Наказание подсудимому Халилову И.Р. следует назначить с применением ст. 316 УПК РФ, ввиду особого порядка принятия судебного решения.
Учитывая конкретные обстоятельства, личность подсудимого, его раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего Козлова И.Ф., который на строгом наказании не настаивает, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что Халилов И.Р. совершил тяжкое преступление, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, суд полагает, что в отношении Халилова И.Р. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд полагает, что имеется возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания, следует назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, вменить ему дополнительные обязанности.
Дополнительную меру наказания в виде штрафа к подсудимому Халилову И.Р. применять не следует, принимая во внимание его материальное положение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 308 и 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В ОР И Л:
Халилова Ильшата Рамильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, №- ФЗ) и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа.
Согласно ст. 73 УК РФ, наказание Халилову И.Р. считать условным, с испытательным сроком два года три месяца.
Вменить Халилову И.Р. дополнительные обязанности- не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исполнение наказания, периодически являться в указанный орган на регистрацию.
Меру пресечения Халилову И.Р. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ФИО8 И.А. Ерофеева