ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела за примирением г. Нязепетровск 19 мая 2010 года Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Ерофеевой И.А., при секретаре Кравцовой Ю.Н., с участием государственного обвинителя Паутова К.В., подсудимого Астанина Д.А., его защитника Данилюка О.Л. – адвоката адвокатского кабинета Данилюк О.Л., предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен 22 от 5 апреля 2010 года, Потерпевшего Оплеснина А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Астанина Дмитрия Анатольевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, холост, имеющего среднее образование, военнообязанного, учащегося филиала ЮурГУ, проживающего по адресу: ..., ... ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Астанин Д.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. Так, Дата обезличена года после 01.00 часа Астанин Д.А., имея небольшой опыт вождения транспортным средством, управляя технически исправным легковым автомобилем «ВАЗ-2106», регистрационный номер А 813 ЕС 174 РУС, двигаясь по ... ... района ... со скоростью около 50 км/час, в условиях ограниченной видимости (темное время суток), с включенным дальним светом фар, не оценил правильно дорожную ситуацию, обеспечивающую безопасное движение транспортного средства, не учел состояние дорожного покрытия (снежный накат), метеорологические условия (снегопад и метель), выбрал скорость движения автомобиля, превышающую предельно допустимую, не соответствующую конкретным дорожным условиям на данном участке дороги и не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в ходе движения по данной улице, в районе детского сада «Колокольчик», Астанин Д.А. отвлекся от управления автомобилем, в связи с чем поздно заметил двигавшегося ему навстречу пешехода Оплеснина А.Л., и, не предупредив его звуковым сигналом о своем приближении, не приняв меры к снижению скорости и по предотвращению наезда, тем самым не предпринял достаточных мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, а именно, Астанин Д.А. совершил наезд на пешехода Оплеснина А.Л. В результате дорожно- транспортного происшествия пешеход Оплеснин А.Л. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома бедра в средней трети со смещением отломков, по степени тяжести относящиеся к тяжкому вреду здоровья, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также получил телесные повреждения в виде ушиба головы, проявившегося субарахноидальным кровоизлиянием, по степени тяжести относящиеся к тяжкому вреду здоровья, опасное для жизни человека, которое по своему характеру создает угрозу для жизни и в виде ушиба головы, проявившегося сотрясением головного мозга, ушибленной раной лобной области по степени тяжести относящиеся к легкому вреду здоровья, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Водитель Астанин Д.А. в сложившейся дорожно- транспортной обстановке (выбор скорости движения не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, небольшой опыт вождения транспортным средством) должен был предвидеть наступление указанных выше последствий, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Своими умышленными противоправными действиями водитель Астанин Д.А., неосторожно относясь к возможным последствиям в виде причинения тяжкого вреда здоровья Оплеснину А.Л., нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ: - п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; - п. 19.10. звуковые сигналы могут применяться в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Нарушение данных пунктов Правил дорожного движения со стороны Астанина Д.А. явилось причиной наступления вышеуказанных последствий у пешехода Оплеснина А.Л. В подготовительной части судебного заседания потерпевший Оплеснин А.Л. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Астанина Д.А. в связи с примирением с подсудимым, указывая, что вред, причиненный его действиями, заглажен- помогает оплачивать расходы на лечение. Претензий материального и морального характера к Астанину Д.А. не имеет, простил его. Подсудимый Астанин Д.А. вину в содеянном признал полностью, согласен с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением. Понимает, что уголовное дело в отношении него прекращается по нереабилитирующим основаниям. Государственный обвинитель Паутов К.В. полагает, что уголовное дело в отношении Астанина Д.А. возможно прекратить за примирением с потерпевшим, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ. Защитник адвокат Данилюк О.Л. согласен с ходатайством потерпевшего Оплеснина А.Л., полагает, что возможно прекратить уголовное дело в отношении Астанина Д.А. за примирением с потерпевшим, так как имеются предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом основания. Заслушав потерпевшего Оплеснина А.Л., подсудимого Астанина Д.А., мнения государственного обвинителя и защитника, суд приходит к следующему. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред. В силу ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В судебном заседании установлено, что подсудимый Астанин Д.А. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено законодателем к категории средней тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые. Астанин Д.А. загладил причиненный потерпевшему вред, оказывает материальную помощь в восстановлении здоровья после ДТП. Астанин Д.А. раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела за примирением. Потерпевший Оплеснин А.Л. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, так как простил Астанина Д.А., привлекать его к уголовной ответственности не желает, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Производство по уголовному делу в отношении Астанина Дмитрия Анатольевича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением сторон. Меру пресечения в отношении Астанина Дмитрия Анатольевича - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам ... суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Постановление изготовлено в совещательной комнате печатным способом. Председательствующий И.А. Ерофеева