Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением

г. Нязепетровск 13 августа 2012 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

судьи Пирожковой Е.Б.,

при секретаре Кравцовой Ю.Н.,

с участием

государственного обвинителя Свиридова Е.А.,

подсудимого Карпова А.П.,

его защитника адвоката Данилюка О.Л.,

адвокатского кабинета

Данилюк О.Л., предоставившего

удостоверение № и ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

КАРПОВА АНТОНА ПАВЛОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карпов А.П. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ у Карпова А.П. из корыстных побуждений возник умысел на совершение хищения чужого имущества, а именно косилки КС-2,1 навесной тракторной однобрусной (в сборе), находящейся на участке лесного массива, расположенного в 7 км. северо-западнее <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, действуя умышленно, Карпов А.П. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут совместно с Андрияновым Иваном Евгеньевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ органами предварительного расследования отказано по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1п.2 УПК РФ, которого он ввел в заблуждение по поводу права собственности в отношении косилки КС-2,1 навесной тракторной однобрусной (в сборе), прибыли на автомобиле марки ФАВ регистрационный знак Х 536 МА 174, принадлежащем Карпову А.П. в лесной массив, расположенный в 7 км. северо-западнее <адрес>, где Карпов А.П. умышленно тайно совместно с лицом, в отношении которого в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ органами предварительного расследования отказано по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ, похитил косилку КС-2,1 навесную тракторную однобрусную (в сборе), принадлежащую Новокрещенову А.А., стоимостью 20000 рублей 00 копеек, причинив последнему значительный ущерб. С похищенным Карпов А.П. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных, противоправных действий Карпова А.П. Новокрещенову А.А. был причинён имущественный вред на сумму 20000 рублей (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, что для него является значительным.

До судебного заседания потерпевшим Новокрещеновым А.А. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Карпова А.П. в связи с примирением с подсудимым. Новокрещенов А.А. указал, что ущерб от преступления полностью возмещён, претензий материального и морального характера к Карпову А.П. не имеет.

Подсудимый Карпов А.П. вину в содеянном признал полностью, согласен с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением. Понимает, что уголовное дело в отношении его прекращается по нереабилитирующим основаниям.

Защитник адвокат Данилюк О.Л. согласен с ходатайством потерпевшего Новокрещенова А.А., полагает, что возможно прекратить уголовное дело в отношении Карпова А.П. за примирением с потерпевшим, основания, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом, в данном случае имеются.

Государственный обвинитель Свиридов Е.А. полагает, что уголовное дело в отношении Карпова А.П. возможно прекратить за примирением с потерпевшим, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Исследовав заявление потерпевшего Новокрещенова А.А., выслушав мнения Карпова А.П., государственного обвинителя и защитника, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Карпов А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое отнесено законодателем к преступлениям средней тяжести, не судим. Подсудимый Карпов А.П. загладил причиненный потерпевшему вред, возместил ущерб, согласен на прекращение уголовного дела за примирением. Потерпевший Новокрещенов А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу по обвинению Карпова Антона Павловича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Карпова А.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство – косилку КС-2,1 навесную тракторную однобрусную (в сборе) – хранящуюся у потерпевшего Новокрещенова А.А., оставить по принадлежности Новокрещенову А.А., освободив от обязанности хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.Б. Пирожкова