Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 марта 2012 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Пирожковой Е.Б.,

при секретаре ФИО6,

с участием

государственного обвинителя ФИО7,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката ФИО8,

адвокатского кабинета

ФИО8, предоставившего

удостоверение № и ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО9,

законного представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего <адрес>2, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Бердюжским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, Постановлением Ишимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 11 месяцев 15 дней с удержанием 10% заработка; постановлением Бердюжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены лишением свободы на срок 2 месяца 4 дня; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время в один из дней ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2 пришёл в <адрес> в <адрес>. В вышеуказанном доме находилась ранее не знакомая ФИО2 хозяйка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В сенях вышеуказанного дома, как установлено в ходе судебного следствия, между ФИО1 и ФИО2, произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возникла личная неприязнь к ФИО1, и далее возник умысел на убийство последней. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своего деяния, находясь в <адрес> в <адрес> вооружился находящимся в доме слесарным молотком, взяв в правую руку, и нанес данным молотком, держа последний в правой руке, не менее 10 ударов по голове и не менее 6-8 ударов по телу ФИО1

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлиянием под мягкие оболочки левого и правого полушария головного мозга (субарохноидальное); кровоизлияние в желудочки головного мозга; массивное кровоизлияние в мягкие ткани головы; ушибленные раны волосистой части головы; множественные ссадины, кровоподтеки лица и осложнившееся острыми ранними расстройствами мозгового и кроволимфообращения с явлениями отека, набухания, дислокацией и нарушением функций головного мозга.

<адрес>не тяжелые осложнения черепно-мозговой травмы и явились непосредственной причиной смерти ФИО1

Внутричерепные кровоизлияния (субархноидальное), а равно травматическое внутрижелудочковое кровоизлияние, по степени тяжести относятся к тяжкому вреду здоровья, опасные для жизни, и в данном конкретном случае вызвавшие смерть ФИО1, и поэтому между острой травмой головы, её осложнениями и смертью потерпевшей усматривается прямая причинно-следственная связь.

Кроме этого, своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: множественные переломы ребер с обеих сторон по различным анатомическим линиям; закрытый перелом обеих костей левого предплечья в нижней трети, которые являются прижизненными, и имеют признаки вреда здоровья средней тяжести.

Наряду с этим, своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 кровоподтеки верхних конечностей, которые являются прижизненными и имеют признаки легкого вреда здоровья.

Смерть потерпевшей ФИО1 наступила на месте происшествия в <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате закрытой черепно-мозговой травмы, возникшей от вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2

После совершения вышеуказанного преступления, ФИО2 с места происшествия скрылся.

Подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, признал частично.

Суду показал, что убиватьФИО1он не хотел, так вышло, признает себя виновным в избиении ФИО1, причинении ей телесных повреждений и причинении ей смерти, так как считает, что её смерть могла наступить от его действий.

Он ездил из одного населенного пункта в другой с целью заработать деньги. Приехал в <адрес>, познакомился с одним мужчиной, он привел к Баранунькину М.Т., у него ночевал. Днем ходил по улицам и спрашивал работу, найти не мо<адрес> родственники Баранунькина М.Т. – женщина с парнем. Он им показал паспорт, женщина сказала, чтобы его утром не было, денег на билет не хватало. Хотел найти работу. Дату не помнит, в вечернее время, когда подходил к дому Баранунькина М.Т., увидел, как пожилая женщина несла ведра с водой и зашла в дом, расположенный практически напротив дома, в котором он ночевал. Он пошел за ней, решил узнать у неё насчёт работы. Потом он помнит плохо, считает, что ФИО1 хотела выйти, отругать его, так как он жил у Баранунькина М.Т. Он вошел в сени. ФИО1 из дома открыла входные двери, встала в проёме. На его вопрос о работе женщина стала на него кричать, махать руками в его сторону, дважды ударила кулаком: один раз по голове, а второй раз по плечу. Поведение женщины его разозлило. Он с лавочки или стола, которые стояли в сенях, схватил какой-то предмет, как оказалось, молоток, несколько раз ударил женщину по голове. Вроде женщина стала отступать назад. Дальше происходящее не помнит, так как у него из-за стресса произошёл провал в памяти. Как женщина оказалась в комнате дома, откуда взялся кляп, пояснить не может. Показания давал и писал явку с повинной сам. Но так как он помнил плохо, он соглашался с версиями, предлагаемыми сотрудником полиции Бозовым. Количество ударов, которые нанёс ФИО1, не помнит, допускает, что их может быть больше 10. Очнулся на кладбище, понял, что сильно избил женщину, вспомнил о вещах, которые остались в доме Баранунькина М.Т., пошел за ними. Войдя в дом, включил свет, увидел на своей одежде пятна крови, взял одежду, вернулся на кладбище, где переоделся. Уехал из <адрес>, договорившись с водителем автобуса. Кто закрывал двери на замок, он не помнит. Когда уходил, ФИО1 еще стонала, охала. Сколько находился в доме, не помнит, из дома ничего не брал. Почему она оказалась укрыта одеялом, пояснить не может. Скорую помощь и милицию не вызвал, так как испугался.

Пояснил, что при проверке показаний на месте показывал место нахождения мебели со слов сотрудников полиции. Также показывал, что кровь на одежде увидел на кладбище, но там было темно, сейчас вспомнил, что кровь увидел в доме Баранунькина М.Т.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника (том 2 л.д. 147-153, 179-183), из которых следует, что в конце лета или начале осени 2010 г., возможно, 19 или ДД.ММ.ГГГГ он подходил к дому Баранунькина М.Т., у которого он ночевал. Увидел, как пожилая женщина несла ведро с водой и зашла в дом расположенный практически напротив дома, в котором он ночевал. Он решил узнать у женщины насчёт работы, он свободно зашёл во двор и увидел, что двери в сени были открыты. Подошёл к входным дверям в дом, дверь открылась, в проёме стояла женщина. Он спросил у неё на счёт работы, женщина стала на него ругаться, махать руками в его сторону, дважды ударила его: один раз по лицу, а второй раз по плечу. В этот момент он находился в сенях, а она находилась в дверном проёме. Поведение данной женщины его разозлило, его стало «колотить». Перед входной дверью в сенях стояло что-то вроде лавочки, с которой он рукой схватил какой-то предмет. Что это был за предмет, он сказать не может, так как не помнит, но это был достаточно увесистый предмет небольшого размера, типа молотка или что-то похожее на него, но думает, что это был не топор, так как предмет был размером меньше топора. Данным предметом он несколько раз ударил женщину по голове. От ударов ФИО1 стала отступать назад, что происходило дальше, не помнит. Но, наверное, по инерции продолжал наносить удары. Куда они приходились, не помнит. Первые удары нанес, так как защищался от ее ударов. Сколько именно ударов он нанёс женщине и как закончил её избивать, он не помнит, так как у него из-за стресса произошёл провал в памяти. Дальнейшие события он помнит отрывками. Он помнит, что он заходил в дом. Как ему кажется, при входе из сеней в доме расположена кухня, из которой направо вход в комнату. В доме только одна комната. Он помнит, что он, вроде бы, в кухне что-то ел, а что именно, не помнит. Также он помнит, что вроде бы женщина лежала в комнате на полу. В каком положении она лежала, он сказать не может. Была ли она живая или мёртвая, он сказать не может, вроде бы, он этого не проверял, но она ничего не говорила и не шевелилась. Кроме этого, он помнит, что где-то в доме он нашёл деньги в сумме более 300 рублей, что он взял деньги, он понял позже, когда пришёл в себя и обнаружил в кармане одежды эти деньги. Также помнит, что из дома он взял небольшую банку с вареньем или мёдом, точно сказать не может, то есть с чем-то сладким. Он думает, что в доме он находился несколько часов, наверное, 2-3 часа, точно сказать не может. Пока он находился в доме, туда никто не приходил. Как он уходил из дома, он не помнит. Закрывал ли за собой двери, он тоже не помнит. Из дома он уходил, когда на улице было уже темно, вечером или ночью.

В себя он пришёл, когда находился на кладбище, сидел на лавочке, за столиком около одной из могил. Он увидел, что его одежда была в крови. Кровь была на брюках и на другой одежде. Какие именно были на нем брюки, он не помнит. Какая другая была на нем одежда, он также не помнит, возможно, что это была куртка, рубашка, пиджак, либо что-то другое.

Когда он увидел кровь на одежде, то понял, что избил женщину, к которой заходил, что причинил ей какие-то повреждения, но не знал, в каком после этого она находилась состоянии.

Он решил, что необходимо переодеть одежду, ходить в таком виде по городу он не хотел. Он вернулся в дом, где ночевал, потому что у него там находились две сумки с вещами, в том числе и с одеждой. Он зашёл в дом и увидел, что хозяин спал. Он забрал свои сумки и ушёл из дома. Вернулся на кладбище, переоделся в чистую одежду. На улице в тот момент было темно и сколько было времени, он сказать не может. Когда переодевался, то в карманах одежды, в которую он был одет, обнаружил деньги в сумме немного больше 300 рублей. В этот момент понял, что данные деньги он взял в доме у женщины, которую избил. Грязную одежду, которая была испачкана в крови, он оставил на кладбище, около столика, где переодевался.

После того, как он переоделся, то решил, что нужно уезжать из города, так как боялся, что его задержат сотрудники правоохранительных органов за избиение женщины. Под утро он пришёл на автостанцию, где сел в автобус в сторону <адрес>.

Суд считает, что виновность подсудимого, кроме частичного признания им своей виновности, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО1 ему приходится тетей, является родной сестрой его матери ФИО10 ФИО10 находится в преклонном возрасте, болеет. Не может являться в суд. Кроме нее, у ФИО1 есть еще одна сестра, которая живет в <адрес> и также не может представлять интересы потерпевшей. ФИО9 с женой периодически приходили к ФИО1, чтобы посмотреть как у неё дела, помочь по хозяйству. ФИО1 последний раз видел живой, когда с женой копал у неё картошку. ДД.ММ.ГГГГ соседка тётки сообщила, что её третий день не видно, на улицу не выходит. Они сходили к дому тети. Двери были закрыты на навесной замок. Тетя часто уходила из дома к соседям в гости – смотреть телевизор, своего телевизора у неё не было. Через окна он ничего не увидел, так как около окон стояли стулья чем-то завешанные. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что тетю убили. Пропало ли что-либо в доме ФИО1, он сказать не может. Общая обстановка в доме в целом нарушена не была и пропажи каких-либо вещей ни он, ни жена не обнаружили. Пропал кошелек, ценностей и денег у ФИО1 не было. Она получала минимальную пенсию. В доме на столе на кухне лежала скорлупа от яиц. Эксперт пояснил, что кто-то здесь кушал. ФИО1 сразу убирала, когда кушала.

Законный представитель потерпевшей ФИО11 в судебном заседании показала, что она работает в управлении социальной защиты населения Нязепетровского муниципального района с 2003 года. По доверенности от имени управления социальной защиты населения она представляет интересы граждан в органах предварительного расследования и судах. С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она ранее не была знакома и каких-либо отношений с ней никогда не поддерживала. ФИО2, 1963 года рождения, который обвиняется в совершении убийства ФИО1, она также не знает. Неприязненных отношений у неё к данным лицам не имеется. В настоящее время от лица управления социальной защиты населения, на основании доверенности, а также в связи с тем, что потерпевшая ФИО10 ввиду своего престарелого возраста и заболевания не может самостоятельно представлять интересы своей сестры ФИО1, представляет её интересы;

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеляДаньковой О.П., данных ею в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 250-254), следует, что она работает врачом, у неё на учете состоит ФИО10, 1935 г.р., с диагнозом: «Сахарный диабет», ФИО10 плохо передвигается, у неё плохое состояние здоровья, за лекарствами приходил её муж. По состоянию здоровья ФИО10 не может ходить по судам;

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия (том № л.д. 244-247), следует, что у неё имеется родная сестра ФИО1, 1937 г.р., которая проживала в <адрес> в <адрес>. ФИО1 проживала одна, детей у неё нет. ФИО2 ей не знаком, она его не знает, неприязненных отношений к нему не испытывает;

СвидетельБерсенёва Т.Д.в судебном заседании показала, что она проживает с мужем ФИО9, у которого была тетя ФИО1 Они периодически приходили к ФИО1 в дом, чтобы посмотреть как у неё дела, помочь. ДД.ММ.ГГГГ с 12 до 15 часов она была у ФИО1 и последний раз видела её живой. У неё было всё в порядке, повреждений на ней не было. ДД.ММ.ГГГГ Берсенева Т.Д. хотела пойти к ФИО1 в гости, но передумала. ДД.ММ.ГГГГ вечером в десятом часу пошла к ФИО1, дом был закрыт, бросилось в глаза то, что шторка на кухонном окне висит как-то не так. ДД.ММ.ГГГГ к Берсеневой Т.Д. приходила Николаева Ф., которая сказала, что ФИО1 уже в течение трёх дней нет дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Берсеневы пошли к дому ФИО1 Муж посмотрел в окна со стороны <адрес>, но ничего там не увидел, стояли стулья, которые были завешаны, пол видно не было. Шторка на кухне висела так же небрежно. На воротах висел навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ от соседки Кипарисовой узнала, что ФИО1 убили. ФИО1 часто контролировала Баранунькина М.Т., выгоняла друзей, которые у него собирались. Войдя в дом после смерти ФИО1, Берсенева Т.Д. обратила внимание на то, что на кухонном столе был беспорядок, стоял суп, варенье, лежала скорлупа от яиц, на полу у входной двери валялся паспорт. ФИО1 была чистоплотная, у неё всегда была чисто и порядок. Кровать была заправлена, штор на окнах не было, вещи не разбросаны. На полу у печки в комнате, видимо, где лежала тетка, были следы крови. Полы в доме после смерти мыла Берсенева Т.Д., крови, кроме комнаты, нигде не было. В октябре 2010 года к Берсеневым пришла соседка и принесла ключи от дома ФИО1, пояснив, что нашла их в своем огороде.

Свидетель Кетова Л.В. в судебном заседании показала, что недалеко от ее дома на другой стороне улицы проживала ФИО1 Она практически ежедневно приходила к Шерстнёвой В., которая проживает в доме напротив Кетовых. В четверг, за неделю до того, как её тело было обнаружено, в обеденное время ФИО1 приходила, просила продать сметану. Сметаны не было, Кетова Л.В. пообещала принести на следующий день. На следующий день ходил сын, но дом был закрыт. Подумали, что она уехала. На здоровье ФИО1 не жаловалась, обслуживала себя самостоятельно. Позднее Кетова Л.В. узнала, что ФИО1 нашли мертвой.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Кетовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные в предварительном расследовании, согласно которым ФИО1 обращалась к ней с просьбой принести сметану ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 81-83).

Изложенные показания Кетова Л.В. подтвердила полностью, пояснив, что ФИО1 обращалась ДД.ММ.ГГГГ, она могла забыть некоторые обстоятельства происшедшего, поскольку после случившегося прошло продолжительное время.

Свидетель Баранунькина Н.И. в судебном заседании показала, что с ней проживает внук Дозмаров О.В. На <адрес> в <адрес>, используемом ею как дача, проживает брат ее умершего мужа – Баранунькин М.Т., который является инвалидом второй группы в связи с психиатрическим заболеванием. В сентябре 2010 года, точную дату она не помнит, она вместе с внуком Дозмаровым О. приехали на машине в данный дом. Баранунькин М.Т. куда-то ушёл. Из дома вышел незнакомый мужчина, который пояснил, что Баранунькин М.Т. пустил его переночевать. На просьбу показать паспорт, мужчина его подал, внук посмотрел, сказал, что все запомнил. Назвал фамилию и сказал, что тот приехал из <адрес>. Баранунькина Н.И. сказала мужчине, чтобы завтра его не было, он пояснил, что у него нет денег на билет. На следующий день между 8 и 9 часами утра она снова поехала в дом Баранунькина М.Т., мужчины там уже не было.

Подсудимый ФИО2 после данных показаний пояснил, что он жил у Баранунькина М.Т. 2-3 суток, а не ночевал одну ночь, как поясняет свидетель.

Свидетель Пересторонина Д.В. в судебном заседании показала, что она по роду должностных обязанностей оказывает помощь одиноко проживающим пенсионерам и инвалидам. Одной из её подопечных являлась ФИО1 По характеру она была спокойная, не конфликтная, общительная, всегда общалась с соседями. Пересторонина Д.В. приходит к пенсионерам три раза в неделю. Последний раз она видела ФИО1 в сентябре 2010 года в пятницу, перед выходными, точно дату не помнит. ФИО1 сидела на лавочке возле соседки, сказала Пересторониной Д.В., что ей ничего до понедельника не надо. В понедельник и среду приходила к ней, но дом был закрыт. В четверг от сотрудников милиции узнала, что ФИО1 убили.

Свидетель Крюкова Г.М., допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО8, пояснила, что она работает в Нязепетровской ЦРБ фельдшером психиатрического кабинета. ФИО2 обращался на прием ДД.ММ.ГГГГ. Его привозили сотрудники ИВС. Жалоб на состояние здоровья он не предъявлял, был в сознании, на вопросы не отвечал, на контакт не пошел. ФИО2 пояснил, что состоял на учете у врача психиатра, после вопроса о прохождении лечения, начал соскакивать со стула, бегать по кабинету, требовать, чтобы его увезли обратно, на контакт не пошел. Он эмоционально не устойчив, наблюдается психоподобное поведение.

Свидетель Поспелова Н.В., допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника ФИО8, пояснила, что она работает фельдшером ИВС <адрес>, ФИО2 ведет себя агрессивно, у него бывают неконтролируемые приступы необоснованной ярости, которые проявляются в виде криков, вскакиваний. Последний раз такого рода приступ был в кабинете у врача психиатра Крюковой Г.М., где он соскочил, стал требовать, чтобы его увели. Потом, как поясняет сам ФИО2, он ничего не помнит, интересуется, что было. По его жалобам возили его ко всем специалистам, которые есть в больнице, полностью обследовали. В целом врачи ничего страшного не говорят. Ранее его привозили, он был тихий, его не было слышно, с каждым разом он становится всё агрессивнее и агрессивнее. Выражается это в ругани, попыток физического воздействия не производит. На окружающих реагирует правильно, адекватный.

Свидетель Миронов А.Н., допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ФИО7, пояснил, что он работает заместителем руководителя СО по г. В.Уфалею и <адрес> СУ СК по <адрес>, в его производстве было уголовное дело по факту убийства ФИО1, где ФИО2 был обвиняемым. Протокол проверки показаний на месте составлялся ДД.ММ.ГГГГ с участием самого ФИО2, его защитника адвоката ФИО22, двух сотрудников ИВС, двух понятых. При проведении данных процессуальных действий ФИО2 самостоятельно, последовательно, конкретно пояснял, как всё происходило. Показывал, пояснял, что мебель и вещи в доме были расположены по-другому. Затем вернулись в отдел, где был составлен протокол проверки показаний на месте, в тот же день он был подписан всеми участниками данного процессуального действия, понятыми, защитником обвиняемым. При подписании протокола какого-либо психического, физического давления на ФИО2 никто не оказывал. Конфликтов на тот момент между ними не было. Замечаний от сторон не поступило. До этого ФИО2 было предъявлено обвинение и он был допрошен в качестве обвиняемого. Дело было передано в производство другого следователя, так как Миронов А.Н. был назначен на должность заместителя руководителя СО по г. В.Уфалею и <адрес> СУ СК по <адрес>.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что в протоколе действительно написано то, что он говорил. Но часть показаний навязана ему Бозовым П.Б., правдивые показания он дает в судебном показании. Не признает, что брал деньги у ФИО1, деньги были его личные, так же не признает контейнер.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеляДозмарова О.В., данных им в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 37-38), следует, что в <адрес>, имеется частный дом с огородом, принадлежащий Баранунькину М.Т. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с бабушкой Баранунькиной Н.И. пошли копать картошку. В доме оказался незнакомый ему мужчина, чуть выше его ростом (около 178 см), худощавого телосложения, на ви<адрес> лет, волосы темно-русого цвета, стрижка короткая, на лице у мужчины имелись морщины. Он был одет в рубашку темного цвета с рисунком в клетку или квадрат, спортивные брюки темного цвета, кроссовки темного цвета. Мужчина на вопрос бабушки подал ей паспорт, она передала его Дозмарову О.В., который запомнил, что фамилия этого мужчины «Коршинин» или похожа на неё, имя – «ФИО3», отчество вроде бы «ФИО4», мужчина приехал из <адрес>, у него имеется дочь по имени Юля. Мужчина пояснил, что хочет заработать деньги, предложил Дозмарову О.В. купить у него сотовый телефон, Дозмаров О.В. отказался. Также мужчина сказал, что в поисках работы он заходил к проживающей по соседству ФИО1, но та ему отказала. Больше этого мужчину в <адрес> он не видел, но сможет опознать его и предметы одежды, которые на нем были;

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеляРусиновой Т.Ю., данных ею в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 56-58), следует, что она проживает в <адрес>, около одного года. В <адрес> проживала ФИО1 Близких отношений они не поддерживали, у них были соседские отношения. ДД.ММ.ГГГГ она от соседей узнала, что ФИО1 убили. До этого она видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда она сидела на лавочке с соседями. Какого-либо шума, криков со стороны её дома с 18 по 23 сентября она не слышала;

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеляСуровцевой Н.Ф, данных ею в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 59-62, 118-120), следует, что она проживает в <адрес> в <адрес>. Неподалеку от неё проживала ФИО1 Отношения у неё с ФИО1 были хорошие, врагов у ФИО1 не было. Последний раз она видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, когда пошла в магазин и проходила мимо ее дома, в это время в окно выглянула ФИО1, которая сказала, что к ней приезжала родная сестра. Настроение у ФИО1 было хорошее, каких-либо телесных повреждений не было, на состояние своего здоровья она не жаловалась. ДД.ММ.ГГГГ от соседей она узнала, что ФИО1 убили;

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеляШерстнёвой В.П., данных ею в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 84-88, 125-128), следует, что она проживает с мужем Шерстневым В.А. По соседству с ними в <адрес> в <адрес> проживала ФИО1. которая часто приходила к ним в гости. ФИО1 ни с кем не конфликтовала, была спокойная. Последний раз она видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, они сидели возле дома на лавочке с мужем, ФИО1 находилась с ними недолго, потом ушла заниматься домашними делами. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с соседями подходила к дому ФИО1 и увидела, что на окнах много мух, после чего она вызвала сотрудников милиции, которые обнаружили ФИО1 мертвой;

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеляКрюковой Г.М., данных ею в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 89-91), следует, что она работает фельдшером психиатрического кабинета с 1985 года. С 1997 года на учёте у психиатра состоит Баранунькин М.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по <адрес>. Баранунькин М.Т. в связи с его психическим заболеванием с 1997 года признан инвалидом II группы. Баранунькин М.Т. проживает один, употребляет спиртные напитки, разговаривает неохотно. Зачастую говорит неправду, лжив, изворотлив. Практически контакту не доступен, контакт с ним не информативен, память у него плохая;

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеляБаранунькина М.Т., данных им в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 109-111), следует, что в сентябре 2010 года он разрешил проживать у него в доме незнакомому мужчине, имя не помнит, данный мужчина переночевал у него 2 или 3 ночи. Претензий к данному мужчине он не имеет;

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеляШерстнёва В.А., данных им в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 121-124), следует, что по соседству с ними проживала ФИО1, она очень часто приходила к ним в гости. Между ними были дружеские отношения. ФИО1 была человеком спокойным. В последний раз он видел ФИО1 во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, они сидели на лавочке около дома, в ходе разговора ФИО1 на состояние здоровья не жаловалась, каких-либо телесных повреждений у нее не было, настроение было хорошее. Потом ФИО1 пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружили мертвой в доме. До обнаружения ФИО1 мертвой у неё на воротах висел замок. Целостность окон и дверей с улицы не была нарушена;

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеляКетова Э.В., данных им в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 115-117), следует, что он проживает с женой Кетовой Л.В. и детьми в <адрес>. Недалеко от них на другой стороне улицы проживала ФИО1 У них были соседские отношения, близких отношений не было, иногда она покупала у них молоко и сметану. Она была спокойной, ни с кем не конфликтовала. ДД.ММ.ГГГГ от своей жены он узнал, что ФИО1 убили. До этого он видел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда она приходила к ним и просила продать сметану, каких-либо телесных повреждений у неё не было. Посторонних лиц на улице и около дома ФИО1 он не видел. Когда ФИО1 пропала, он видел, что на воротах висел замок, целостность окон и дверей со стороны улицы нарушена не была;

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеляВедерникова А.А., данных им в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 112-114), следует, что ранее он работал в должности старшего следователя СО по г. В.Уфалею в связи с нахождением следователя Миронова А.Н. в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОВД по Нязепетровскому МР было получено сообщение об обнаружении трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти по адресу: <адрес>, по прибытию на место происшествия в составе следственно-оперативной группы был обнаружен труп пожилой женщины, с множественными ушибленными ранами лица и головы и кляпом во рту. Судя по обстановке и выраженным гнилостным изменениям на трупе, смерть наступила несколько дней тому назад. Для представления полной картины произошедшего и вынесения правильного судебно-медицинского диагноза, следователем принято решение не извлекать кляп изо рта. По окончанию осмотра места происшествия труп был направлен в БСМЭ г.В.Уфалея. Спустя несколько дней он приехал с целью изъятия кляпа, однако, как выяснилось со слов медицинского персонала, данный кляп был уничтожен;

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеляКорушиной Т.И., данных ею в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 100-103), следует, что она проживает совместно с мужем, у неё есть сын ФИО2, 1963 года рождения. ФИО2 проживал со своей женой Корушиной Е. по <адрес> в <адрес>. Последний раз она видела своего сына в августе 2010 года, позднее Корушина Е. ей пояснила, что ФИО3 якобы уехал на заработки в <адрес>. В настоящее время местонахождение ФИО3 ей неизвестно;

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеляКорушиной Е.Г., данных ею в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 104-108), следует, что она проживает вместе с дочерью ФИО34 Юлией, состоит в браке с ФИО2, 1963 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 сказал, что собирается ехать на работу в <адрес>, собрал вещи и уехал. После этого она его больше не видела. ФИО2 звонил в начале октября 2010 года, интересовался, не ищет ли его милиция;

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеляЛогинова О.П., данных им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 251-254), следует, что он работает врачом – судебно-медицинским экспертом, на основании заключения № по трупу ФИО1, на основании наружного и внутреннего исследования трупа, в соответствии с поздними гнилостными изменениями (трупными изменениями) дают основания эксперту полагать, что смерть ФИО1 наступила за 5-6 дней до момента исследования трупа. Эксперт полагает, что ЗЧМТ со всеми ее нарушениями и внутренними повреждениями, а равно множественные переломы ребер с обеих сторон, перелом обеих костей левой конечности, кровоподтеки верхних конечностей, являются прижизненными, возникли незадолго до смерти, одно за другим, вероятнее всего, в очень короткий промежуток времени, то есть они причинялись последовательно друг за другом. Также на это указывает ответная реакция всех травмируемых органов, тканей, костей на травму. При исследовании трупа в области рта потерпевшей был обнаружен кляп «тряпка», закрывающий полностью отверстие рта. После наружного описания трупа вся одежда, в том числе и кляп, были уложены в пакет для того, чтобы в дальнейшем следователь мог изъять вышеуказанные предметы, если ему это необходимо. В компетенцию судебно-медицинского эксперта не входит исследование одежды и других предметов.

Показания свидетелей были последовательными в ходе предварительного и судебного следствия, получены без нарушения норм закона, объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, допустимости, объективности, в связи с чем суд берет их за основу.

Кроме того, виновность подсудимогоФИО2подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> в <адрес> обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при осмотре которой зафиксированы выраженные гнилостные изменения. На лице и голове трупа имеются множественные телесные повреждения и обильные сгустки крови. Также в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следующие предметы: паспорт и сберегательная книжка, топор, нож, молоток со следами бурого цвета (том № л.д. 33-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на городском кладбище <адрес> обнаружены и изъяты следующие предметы: брюки темного цвета, футболка черного цвета, рубаха клетчатая, куртка черного цвета, трусы серо синего цвета, толстовка голубого цвета с пятнами бурого цвета похожими на кровь, черный ремень, нож с синей рукояткой, пассатижи, носовой платок, пластиковая банка (том № л.д. 63-71);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в <адрес> в <адрес> изъяты три отрезка ленты скотч с отпечатками пальцев рук (том № л.д. 72-76);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшееся кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки левого и правого полушария головного мозга (субарахноидальное); кровоизлиянием в желудочки головного мозга; массивным кровоизлиянием в мягкие ткани головы; ушибленными ранами волосистой части головы; множественными ссадинами, кровоподтеками лица и осложнившееся острыми ранними расстройствами мозгового и кроволимфообращения с явлениями отека, набухания, дислокацией и нарушением функции головного мозга.

<адрес>не тяжелые осложнения черепно-мозговой травмы и явились непосредственной причиной смерти ФИО1

Внутричерепные кровоизлияния (субарахноидальное), а равно травматическое внутрижелудочковое кровоизлияние, по степени тяжести относится к тяжкому вреду здоровья, опасные для жизни, и в данном конкретном случае вызвавшие смерть ФИО1, и поэтому между острой травмой головы, её осложнениями и смертью потерпевшей усматривается прямая причинно-следственная связь.

Смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы.

Кроме того, при исследовании трупа обнаружены множественные переломы ребер с обеих сторон по различным анатомическим линиям; закрытый перелом обеих костей левого предплечья в нижней трети; кровоподтеки верхних конечностей.

Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, возникли незадолго до смерти от множественных ударов тупыми твердыми предметами (предметом), каковыми могли быть удары руками, ногами, предметами домашнего обихода и т.п.

Учитывая характер, локализацию наружных и внутренних повреждений в области головы (лица); внутричерепных кровоизлияний, их тканевую реакцию на травму, дают основание эксперту считать, что все повреждения в области головы, лица являются прижизненными, находятся в единой неразрывной цепи последовательных событий, предшествующих травме, связаны между собой вероятнее всего коротким временным промежутком, т.е. причинялись они последовательно, друг за другом.

Повреждения однотипны по механизму возникновения и явились следствием множественных (не менее 10 ударов), неоднократных травматических воздействий тупыми твердыми предметами, с различными местами и областями приложения травмирующей силы, а черепно-мозговая травма явилась результатом совокупности этих ударов; от какого именно удара или их количества сформировалась конкретная черепно-мозговая травма, установить не представляется возможным, она могла возникнуть как от однократного удара, тогда как последующие удары наносились в различные отделы головы, лица, усугубляли, утяжеляли сформировавшуюся травму на первых этапах избиения.

В момент получения всего комплекса телесных повреждений, потерпевшая могла находиться в самом разнообразном положении тела (стоя, сидя, лежа и т.п.) т.е. в любом естественном положении, допускающим возможность нанесения ударов в область головы, туловища, конечностей.

После получения черепно-мозговой травмы, потерпевшая могла жить крайне малый промежуток времени (десятка секунд…минуты) однако совершать, выполнять какие-либо активные, самостоятельные действия представляется маловероятным.

Множественные переломы ребер с обеих сторон, перелом обеих костей левого предплечья в нижней трети являются прижизненными, возникли от множественных (не менее 6-8 ударов) прямых травматических воздействий тупых твердых предметов (предмета), и имеют признаки вреда здоровью средней тяжести.

Кровоподтеки на верхних конечностях являются прижизненными, возникли от воздействия тупых твердых предметов, они лишь указывают на место приложения травмирующей силы и имеют признаки легкого вреда здоровью, эти повреждения можно расценить, как повреждения, полученные в ходе борьбы и самообороны.

Получение закрытой черепно-мозговой травмы со всеми её проявлениями при падении с высоты собственного роста исключается.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен (том № л.д. 119-129);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при определении групповой принадлежности крови потерпевшей ФИО1 выявлен антиген Н, что не исключает возможность принадлежности её крови к 0 ab – группе.

На ноже, молотке найдена кровь человека 0 ab-группы, которая может принадлежать потерпевшей ФИО1

На толстовке найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что не исключает принадлежности её ФИО1

На брюках найдена кровь человека без примести спермы, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что не исключает принадлежности её ФИО1

С целью дальнейшего дифференцирования принадлежности крови на вещественных доказательствах проводилось генетическое исследование.

В исследованных препаратах ДНК, которые были выделены из крови на толстовке и брюках были получены генотипы, полностью соответствующие генотипу ФИО1 Таким образом, происхождение крови на толстовке и брюках от ФИО1 не исключается. Вероятность того, что кровь на толстовке и брюках произошла от ФИО1 составляет не менее 99, 99999999999998 %.

В результате типирования препаратов ДНК, полученных их крови на носовом платке, был получен генотип, который соответствует мужскому генетическому полу. Таким образом, происхождение крови на носовом платке от ФИО1 исключается (том № л.д. 150-164);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ушибленные раны на представленном препарате кожи с левой теменной области волосистой части головы от трупа ФИО1, 1937 г.р., могли быть причинены молотком, представленным на экспертизу (том № л.д. 174-181);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на вещественных доказательствах, изъятых с торцевой части дверцы холодильника – 3 следа в доме по адресу: <адрес> имеется три следа пальцев рук на отрезках скотча размером 32х34мм, 31х36 мм, 33х33 мм, пригодные для идентификации личности, при этом след на отрезке скотча размером 32х34мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, 1963 г.р., остальные следы оставлены ФИО1, 1937 г.р. (том № л.д. 201-206).

- заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности /импульсивный подтип/. На это указывают данные анамнеза о свойственных испытуемому с подросткового возраста стойких патохарактерологических черт в виде непостоянства интересов и привязанностей, эгоцентризма, повышенной эмоциональной возбудимости, склонности к делинквентности, нарушению дисциплины, конфликтам, пренебрежению к учебе, что служило причиной низкой успеваемости и перевода во вспомогательную школу, отсутствии трудовых установок. Указанный диагноз подтверждается результатами настоящего клинического обследования, выявившего у ФИО2 эмоциональную лабильность, эгоцентризм, конфликтность, ворчливость, демонстративность, раздражительность, поверхность суждений, морально-этическое снижение, узость интересов. Однако, указанные особенности психики ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, психопродуктивными расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, в период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики /бред, галлюцинации, помрачение сознания/. Он мог в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию ФИО2 в принудительном лечении не нуждается. Психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для себя и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Комиссия поясняет, что ссылки испытуемого на запамятование некоторых событий убийства, на «провалы в памяти», не укладываются в картину какого-либо психического заболевания, являются защитно-установленными и на экспертную оценку не влияют (том № л.д. 222-225);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии свидетелю Дозмарову О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Дозмаров О.В. опознал человека, который изображен на фото №. Данного человека ДД.ММ.ГГГГ он видел в доме своего дяди, расположенном по адресу: <адрес>. Данного мужчину свидетель Дозмаров опознает по чертам лица, носу, бровям. В результате опознание свидетелем Дозмаровым О.В. был опознан: ФИО2 (том № л.д. 39-44);

- протоколом предъявления предмета для опознания свидетелю Дозмарову О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Дозмаров О.В., опознал в предмете № рубаху, в которую был одет ФИО2 из <адрес>. ФИО2 он видел ДД.ММ.ГГГГ в доме своего дяди. Данную рубаху он опознает по цвету, карманам на передней части рубахи (том № л.д. 45-49);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Баранунькина Н.И. опознала человека, сидящего под номером №. Данного человека она видела в сентябре 2010 года в <адрес> в <адрес>, и данный человек дал паспорт её внуку Дозмарову О.В. Результат опознания – ФИО2 (том № л.д. 76-80).

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 подтвердил показания, данные в протоколе допроса в качестве обвиняемого, указал на <адрес> в <адрес> и пояснил, что он в сентябре 2010 года, находясь в вышеуказанном доме, с лавочки взял увесистый предмет и нанес данным предметом несколько ударов по голове женщины. После чего он ушел на кладбище, где переоделся и уехал в <адрес> на автобусе (том № л.д. 154-173);

- вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании: молоток, нож, топор, сберегательная книжка на имя ФИО1, футболка, рубаха, толстовка, спортивные брюки, куртка, носовой платок, трусы, ремень, плоскогубцы, контейнер из полимерного материала, нож, фрагмент газеты, три отрезка скотча со следами пальцев рук.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения являются последовательными. Кроме того, изложенные выше показания полностью согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, при этом объективно подтверждаются данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, а также заключениями проведенных по делу экспертиз, выводы которых основаны на результатах соответствующих исследований, проведенных компетентными специалистами, и надлежащим образом мотивированы.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Также об этом свидетельствует протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что в сентябре 2010 года он совершил убийство женщины в <адрес>, пояснив при этом, что искал работу, зашел вслед за женщиной в сени, дверь открылась, вышла женщина, стала кричать и ругаться, ударила его рукой, ему под руки попался какой-то предмет, он бил женщину по голове этим тяжелым предметом, что дальше происходило, помнит смутно, что-то в доме ел, взял в доме маленькую баночку варенья или меда, а также 300 рублей денег, как ушел из дома не помнит. Когда начал приходить в себя, испугался и уехал (том № л.д. 137-138).

Из исследованных доказательств явствует, что, между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возникла личная неприязнь к потерпевшей. У подсудимогоФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, с этой целью ФИО2, взяв молоток, действуя умышленно, с целью убийства, с силой нанес ФИО1 множество ударов указанным молотком в жизненно-важные части тела – не менее 10 ударов по голове и не менее 6-8 ударов по телу, повлекших ее смерть. ФИО2 с места происшествия скрылся.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что он нанес несколько ударов молотком по голове ФИО1, других людей в доме не было. Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании трупа ФИО1 установлено, что смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. Все повреждения в области головы, лица являются прижизненными, находятся в единой неразрывной цепи последовательных событий, предшествующих травме, связаны между собой вероятнее всего коротким временным промежутком, т.е. причинялись они последовательно, друг за другом.

Суд считает установленным, что помимо повреждений, повлекших смертьФИО1, имеющиеся уФИО1множественные переломы ребер с обеих сторон по различным анатомическим линиям; закрытый перелом обеих костей левого предплечья в нижней трети, имеющие признаки вреда здоровью средней тяжести, а также кровоподтеки верхних конечностей, имеющие признаки легкого вреда здоровью, эти повреждения можно расценить, как повреждения, полученные в ходе борьбы и самообороны, также причинены ФИО2

Данный факт подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы трупа, из которого следует, что все повреждения однотипны по механизму возникновения и явились следствием множественных (не менее 10 ударов), неоднократных травматических воздействий тупыми твердыми предметами, с различными местами и областями приложения травмирующей силы, а черепно-мозговая травма явилась результатом совокупности этих ударов; от какого именно удара или их количества сформировалась конкретная черепно-мозговая травма, установить не представляется возможным, она могла возникнуть как от однократного удара, тогда как последующие удары наносились в различные отделы головы, лица, усугубляли, утяжеляли сформировавшуюся травму на первых этапах избиения. После получения черепно-мозговой травмы, потерпевшая могла жить крайне малый промежуток времени (десятка секунд…минуты) однако совершать, выполнять какие-либо активные, самостоятельные действия представляется маловероятным.

Из показаний свидетелей следует, что уФИО1 накануне не было телесных повреждений.

Давая показания в судебном заседании, подсудимый ФИО2 их несколько изменил и стал говорить, что сначала он ничего не помнил, говорил со слов сотрудника полиции, в настоящее время вспомнил, что ФИО1 стала на него кричать и бить, в результате чего он разозлился, начал наносить удары. На момент ухода из дома ФИО1 охала, стонала. Из дома он ничего не брал. В ходе следствия говорил другое, так как не мог это вспомнить, сейчас в суде говорит правду.В ходе следствия, будучи допрошенным с соблюдением норм УПК РФ (том 2 л.д. 147-153, 179-183) ФИО2 показывал, что на момент ухода его из дома признаки жизни ФИО1 не подавала, сколько находился в доме и что делал, не помнит, вроде что-то кушал, уходя из дома, он взял 300 рублей, которые позднее обнаружил в кармане брюк, а также небольшую банку варенья или меда. Аналогичные данные изложены в явке с повинной.

Таким образом, показания, данные ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и текст явки с повинной, написанной им собственноручно, согласуются между собой и не противоречивы.

Суд считает, что ФИО2 изменил свои показания в судебном заседаниис целью смягчить наказание. При этом суд отмечает, что протокол проверки показаний на месте, протоколы допроса ФИО2 в качестве обвиняемого не содержат каких-либо замечаний и заявлений ФИО2 или его защитника. Поэтому суд приходит к выводу о необоснованности доводов ФИО2 о том, что показания он давал со слов следователя.

Признавая показания подсудимого на предварительном следствии достоверными, суд исходит из того, что они частично подтверждены им в судебном заседании, даны им на предварительном следствии в присутствии защитника, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ, положений ст.46 УПК РФ, полностью подтверждаются совокупностью представленных доказательств. Именно данные показания суд берет за основу.

Показания ФИО2 в судебном заседании в части того, что он не брал в <адрес> рублей и небольшую банку, не находился в доме после совершения преступления, суд считает необоснованными, принимает в качестве избранной линии защиты.

Доводы ФИО2 в части не подписания протокола проверки показаний на месте, суд относит к избранной линии защиты, поскольку данные доводы не нашли подтверждения в материалах дела. Согласно показаниям свидетеля Миронова А.Н. ФИО2 расписывался в протоколе в тот же день, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела, в протоколе имеется подпись ФИО2, протокол составлялся в присутствии понятых и защитника ФИО22, замечаний по протоколу сторонами не заявлено. ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что он давал именно эти показания.

Доводы ФИО2 в части дачи показаний в соответствии с версиями, выдвигаемыми сотрудником полиции Бозовым, суд отвергает как необоснованные, поскольку Бозов каких-либо следственных действий с ФИО2 не производил, ФИО2 давал показания, которые согласованы и внутренне не противоречивы, показания ФИО2 в качестве обвиняемого согласуются с данными, указанными в явке с повинной. При проведении проверки показаний на месте ФИО2 показывал, как и что происходило, где находились предметы мебели.

Доводы защитника ФИО8 в части не установления в обвинительном заключении точной даты совершения преступления, а, соответственно, не установления обстоятельств совершения преступления, судом не принимаются. Согласно показаниям свидетелей Русиновой Т.Ю., Кетова Э.В., Кетовой Л.В., они видели ФИО1 живой ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям свидетелей Суровцевой Н.Ф., Шерстневой В.П., Шерстнева В.А., они видели ФИО1 живой ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня. Труп ФИО1 был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ Согласно показаниям свидетеля Логинова О.П., который является экспертом, смерть ФИО1 наступила за 5-6 дней до осмотра трупа (согласно Акту судебно-медицинского исследования № осмотр трупа был произведен ДД.ММ.ГГГГ). Подсудимый ФИО2 указал, что дату совершения преступления не помнит. Таким образом, установить более точную дату совершения преступления не представляется возможным.

Доводы ФИО2, заявленные в судебном заседании, о непризнании рубашки, ремня, плоскогубцев, ножа, трусов, противоречат исследованным материалам дела, принадлежность данной рубашки ФИО2 сомнений не вызывает, данная рубашка была опознана свидетелем Дозмаровым О.В. (т.2 л.д.45-49), также не вызывает сомнений принадлежность ремня, плоскогубцев, ножа, трусов, данные вещи были обнаружены и изъяты совместно с другими вещами, принадлежность которых ФИО2 им самим не оспаривается (т.1 л.д.63-71).

Суд, не соглашаясь с доводами защитника ФИО8 и ФИО2 о причинении смерти ФИО1 по неосторожности, считает, что об умысле ФИО2 на причинение смерти ФИО1 свидетельствует совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании, и изложенная выше, в том числе орудие преступления – молоток, количество, характер и локализация телесных повреждений – более 10 ударов в жизненно важный орган – голову потерпевшей, что явилось непосредственной причиной смертипотерпевшей, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступлением смерти ФИО1

При этом ФИО2 преследовал цель на убийство потерпевшей, а не на нанесение ей телесных повреждений.

Показания ФИО2, данные им в судебном заседании в части того, что ФИО1 подавала признаки жизни, охала, стонала, суд отвергает как несостоятельные. По заключению судебно-медицинского эксперта ФИО1 после данных повреждений могла жить крайне малый промежуток времени (десятка секунд… минуты) однако совершать, выполнять какие-либо активные, самостоятельные действия представляется маловероятным (т.1 л.д.126). Учитывая показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, что он покинул дом в течение 2-3 часов, признаков жизни ФИО1 подавать не могла.

Версию нанесения ударов ФИО2 в качестве защиты от ударов ФИО1, суд считает несостоятельной и расценивает ее как способ, избранный в качестве защиты от предъявленного обвинения. В момент причинения указанных повреждений ФИО1 никакой опасности дляФИО2не представляла.

Доводы защитника ФИО8 о совершении ФИО2 преступления в состоянии аффекта и отрицание подсудимым умысла на причинение смертиФИО1и его доводы о том, что он не собирался и не хотел ее убивать, все произошло внезапно в состоянии аффекта, суд находит несостоятельными и расценивает их как способы защиты и смягчения ответственности.

Аффект – это приступ сильного нервного возбуждения, своеобразная форма проявления эмоциональной реакции человека.

Не оспаривая возникновения между подсудимым и потерпевшей конфликта, суд считает, что данное обстоятельство не привело к возникновению у подсудимого сильного душевного волнения, по этой причине контроль подсудимого над своим поведением не был уменьшен при совершении им преступления.

Исходных данных о душевном волнении ФИО2 не имелось.

Мотивом преступления явилось личная неприязнь, возникшая в результате ссоры, желание отомстить за ругань и нанесение ударов рукой.

По заключению комиссии экспертов ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики /бред, галлюцинации, помрачение сознания/. Он мог в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1, л.д.222-225).

Заявление ФИО2 о провалах в памяти может быть расценено как симуляция временного психического расстройства с целью самозащиты.

Комиссия поясняет, что ссылки испытуемого на запамятование некоторых событий убийства, на «провалы в памяти», не укладываются в картину какого-либо психического заболевания, являются защитно-установленными и на экспертную оценку не влияют (том 1, л.д.222-225).

Данное заключение сделано на основе проведенных в соответствии с гл. 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области. Их выводы в достаточной степени мотивированы и в совокупности с исследованными судом доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности. Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 адекватно реагировал на происходящее, высказывал суждения по существу задаваемых вопросов, защищал свои интересы. Адекватность подсудимого также подтверждена показаниями свидетелей Крюковой Г.М., Поспеловой Н.В.

Таким образом, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 107 УК РФ или ч.4 ст. 111 УК РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство – умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание ФИО2, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно характеристике (том 2 л.д. 232, 235) по месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно. Ранее судим, судимость не погашена в установленном законом порядке. Состоит на учёте у психиатра, лечение у психиатра не получал (т.2 л.д. 221, 230); к административной ответственности не привлекался.

Согласно ч.5 ст.15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких.

На основании ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказаниеФИО2, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.2 л.д.137-138), наличие несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д. 204).

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступления.

С учетом наличия в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений, при назначении ему наказания суд учитывает положения ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимый, не отбыв наказание за совершение тяжкого преступления против жизни, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни, обладающее высокой степенью общественной опасности, в условиях опасного рецидива, что свидетельствует о его социальной опасности.

Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому ФИО2 положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО2, основания для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели применения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в случае изоляцииФИО2от общества.

Суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств (том 2, л.д.236), суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства: молоток, нож, топор, футболка, рубаха, толстовка, спортивные брюки, куртка, носовой платок, трусы, ремень, плоскогубцы, контейнер из полимерного материала, нож, фрагмент газеты, три отрезка скотча со следами пальцев рук подлежат уничтожению; сберегательная книжка на имя ФИО1 подлежит передаче потерпевшему ФИО9

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношенииФИО2 оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей по данному уголовному делу во время предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – молоток, нож, топор, футболка, рубаха, толстовка, спортивные брюки, куртка, носовой платок, трусы, ремень, плоскогубцы, контейнер из полимерного материала, нож, фрагмент газеты, три отрезка скотча со следами пальцев рук – уничтожить; сберегательную книжку на имя ФИО1 передать ФИО9

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Б. Пирожкова