г. Нязепетровск 7 мая 2010 года Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ерофеевой И.А., при секретаре Кравцовой Ю.Н., с участием ответчика Хамидулина А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества Страховая Компания «РОСНО» к Хамидулину Артему Ришатовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Открытое Акционерное общество Страховая Компания «РОСНО» (далее- ОАО СК «РОСНО») обратилось в суд с иском к Хамидулину А.Р. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований, указывают, что Дата обезличена года на трассе Челябинск- Екатеринбург по вине Хамидулина А.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ 2106, госномер М928АВ 174, имело место ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки Кия Спортаж, принадлежащий Первухину А.С., застрахованный в ОАО СК «РОСНО». В соответствии с договором страхования транспортного средства выплатили Первухину А.С. страховое возмещение в размере 295 203, 01 рубля и согласно ст. 965 ГК РФ получили право требования к лицу, ответственному за ущерб. Поскольку Хамидулин А.Р. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданному ООО «Росгосстрах- Урал», им направлялась претензия в пределах лимита ответственности, случай был признан страховым, претензия оплачена Дата обезличена года. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 175 203 рубля 01 копейка, просят о взыскании с него и судебных расходов в размере 3 352 рубля 03 копейки. В судебное заседание представители истца ОАО СК «РОСНО» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чем имеется расписка, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ответчик Хамидулин А.Р. с исковыми требованиями не согласен, суду показал, что ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение своему страхователю на основании договора имущественного страхования, дорожно- транспортное происшествие произошло Дата обезличена года, указанная дата определяет начало течения установленного ст. 966 ГК РФ специального двухлетнего срока исковой давности по требованиям, предъявленным в порядке суброгации. Требования заявлены истцом Дата обезличена года, то есть за пределами срока когда истец мог обратиться к ответчику в порядке суброгации. Заслушав ответчика Хамидулина А.Р., изучив материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены ОАО СК «РОСНО» к Хамидулину А.Р. без достаточных оснований, не подлежат удовлетворению. В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Порядок перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) предусмотрен ст. 965 ГК РФ, согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ст. 966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела, пояснений ответчика Хамидулина А.Р. следует, что ОАО СК «РОСНО» оплатило своему страхователю Первухину А.С., потерпевшему лицу в дорожно- транспортном происшествии, имевшем место Дата обезличена года на трассе Челябинск- Екатеринбург, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 295 203 рубля 01 копейка. Согласно ст. 387 ГК РФ). Исходя из указанных положений закона ОАО СК «РОСНО» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно- транспортном происшествии. Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (п. 4 ст. 1064 ГК РФ). Страховщик ОАО Росгосстрах- Урал» произвел выплату в пределах лимита ответственности, в размере 120 000 рублей, как указано в иске, Дата обезличена года, удовлетворив претензию истца, не возмещенная сумма ущерба, о взыскании которой заявлено в иске к Хамидулину А.Р., составляет 175 203 рубля 01 копейка. Довод ответчика Хамидулина А.Р. о пропуске срока исковой давности нельзя признать обоснованным. Согласно ст. 196 ГК РФ, не пропущенный истцом. По смыслу ст. 1064 ГК РФ). Вместе с тем из представленных истцом материалов суд не имеет возможности сделать вывод о виновности ответчика Хамидулина А.Р. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место Дата обезличена года на трассе Челябинск- Екатеринбург, поскольку представленное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Хамидулина А.Р. нельзя признать допустимым доказательством- не указано должностное лицо, его вынесшее- имеется отметка о вынесении постановления исполняющим обязанности начальника отделения ГАИ ОВД ..., полномочия данного лица не подтверждены, Хамидулину А.Р. вменено нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, тогда как в чём выражается данное нарушение, из постановления не следует, не имеется и сведений о вступлении данного постановления в законную силу. Кроме того, в дальнейшем оценка поврежденного транспортного средства, принадлежащего Первухину А.С., производилась без участия Хамидулина А.Р., о проведении оценки его не уведомляли. Исследованные судом материалы дела не содержат доказательств противоправности действий ответчика, а также причинно- следственной связи между действиями ответчика и повреждением транспортного средства Первухина А.С., поэтому исковые требования ОАО СК «РОСНО» необоснованны, не подлежат удовлетворению. С истца, согласно положений ст. 102 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы на оплату юридической помощи, понесенные в связи с предъявлением иска, в размере 700 рублей. Руководствуясь ст. ст. 387, 965, 1064, 1080 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98 и 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного Общества Страховая Компания «РОСНО» к Хамидулину Артему Ришатовичу о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, в сумме 175 203 рубля 01 копейка отказать. В удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного Общества Страховая Компания «РОСНО» к Хамидулину Артему Ришатовичу о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3 352 рубля 03 копейки отказать. Взыскать с Открытого Акционерного Общества Страховая Компания «РОСНО» в пользу Хамидулина Артема Ришатовича судебные расходы в размере 700 (семьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней. Председательствующий И.А. Ерофеева