О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Нязепетровск 18 августа 2010 года Судья Нязепетровского районного суда Челябинской области Ерофеева И.А., при секретаре Горшениной Н.А., с участием представителя истцов адвоката Мурыгина С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Зуева Дениса Павловича, Гурылёва Артема Геннадьевича, Ерошина Станислава Станиславовича и Захарова Юрия Александровича к Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Нязепетровский» о признании недействительными решений общего собрания участников членов сельскохозяйственного снабженческо- сбытового потребительского кооператива «Нязепетровский» УСТАНОВИЛ: Истцы Зуев Д.П., Гурылев А.Г., Ерошин С.С. и Захаров Ю.А. обратились в суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Нязепетровский» (далее- СССПоК «Нязепетровский») о признании недействительными решений внеочередных общих собраний членов кооператива от Дата обезличена года, Дата обезличена года и Дата обезличена года. В обоснование заявленных требований указывают, что Дата обезличена года в Арбитражном суде ... при рассмотрении арбитражного дела о банкротстве СССПоК «Нязепетровский» представителем кооператива были представлены Изменения Номер обезличен к Уставу СССПоК «Нязепетровский», сведения о которых внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Дата обезличена года, согласно которым Дата обезличена года внеочередным общим собранием членов СССПоК «Нязепетровский» принято решение о включении в состав участников Горбачевой Н.В. и Торопчина П.А., фактически исключены из состава членов кооператива Ерошин С.С. и Захаров Ю.А. Кроме того, на внеочередных общих собрания членов СССПоК «Нязепетровский» от Дата обезличена года и Дата обезличена года незаконным составом участников членов кооператива приняты решения о продаже 80% доли кооператива в ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод» Горбачёву А.М. за номинальную стоимость 5 626 400 рублей и определении долей учредителей ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод». Полагают, что внеочередное общее собрание СССПоК «Нязепетровский» проведено Дата обезличена года в нарушение требований ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», незаконный состав членов кооператива действует в ущерб интересам членов кооператива, подрывает его имущественную безопасность. Истцы Зуев Д.П., Гурылёв А.Г., Ерошин С.С. и Захаров Ю.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чём имеются расписки, представили заявления о рассмотрении дела без своего участия. В судебном заседании представитель истцов адвокат Мурыгин С.Е. поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении в связи с признанием иска ответчиком. Представители ответчика СССПоК «Нязепетровский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чём имеется расписка, представили суду заявление, в котором указывают о признании иска, поскольку при принятии обжалуемых решений внеочередного общего собрания от Дата обезличена года, Дата обезличена года и Дата обезличена года нарушена процедура, установленная ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»- о созыве внеочередного собрания Дата обезличена года извещались не все участники, до них не доводилась повестка дня, не соблюдены требования Устава кооператива, регламентирующие порядок исключения членов кооператива, основания для исключения членов кооператива отсутствовали. Третьи лица Горбачёва Н.В., Торопчин П.А., Горбачёв А.М. и Назаров Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чём имеются расписки, заявили ходатай ство о прекращении производства по делу, полагая, что дело по иску к СССПоК «Нязепетровский» не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, споры, связанные с управлением и участием в коммерческих организациях относятся к специальной подведомственности арбитражных судов. Представители третьего лица Межрайонной ИФНС Номер обезличен по ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просят о рассмотрении дела без участия своего представителя, из дополнения к отзыву на иск от Дата обезличена года следует, что с заявленными требованиями согласны. Заслушав представителя истцов адвоката Мурыгина С.Е., изучив ходатайство третьих лиц Горбачёвой Н.В. и Торопчина П.А., материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, исходя из следующего. В силу части 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Положения ст. 225. 1 АПК РФ предусматривают, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее- корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры о созыве общего собрания участников юридического лица; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса- заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Из заявленных истцами требований следует, что они не согласны с решениями внеочередных общих собраний СССПоК «Нязепетровский» от Дата обезличена года, Дата обезличена года и Дата обезличена года, согласно которых внесены изменения в Устав кооператива, в состав членов кооператива включены Горбачёва Н.В. и Торопчин П.А. (протокол от 7. 04. 2009 года); избран новый председатель СССПоК «Нязепетровский», которым стал Торопчин П.А., принято решение о продаже 80% доли СССПоК «Нязепетровский» в ООО «Верхнеуфалейский» гормолзавод Горбачёву А.М. (протокол от 16. 12. 2009 года); Зуев Д.П. и Гурылёв А.Г. исключены из членов кооператива с выплатой внесённого пая, определены доли учредителей (участников) в ООО «Верхнеуфалейский гормолзавод», о чём свидетельствует протокол от 12. 02. 2010 года. Таким образом, в данном случае имеет место спор об обжаловании решений общего собрания членов кооператива, которое в соответствии с Уставом СССПоК «Нязепетровский» является высшим органом управления кооперативом, то есть усматривается корпоративный спор, разрешение которого не относится к подведомственности суда общей юрисдикции, поэтому производство по делу подлежит прекращению. Истцам следует разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 134, 220- 221 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по гражданскому делу по иску Зуева Дениса Павловича, Гурылёва Артема Геннадьевича, Ерошина Станислава Станиславовича и Захарова Юрия Александровича к Сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу «Нязепетровский» о признании недействительными решений общего собрания участников членов сельскохозяйственного снабженческо- сбытового потребительского кооператива «Нязепетровский» прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Разъяснить Зуеву Денису Павловичу, Гурылёву Артёму Геннадьевичу, Ерошину Станиславу Станиславовичу и Захарову Юрию Александровичу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, для разрешения заявленных ими требований следует обратиться в Арбитражный суд .... На определение может быть подана частная жалоба в ... суд в течение 10 дней. Судья И.А. Ерофеева