г. Нязепетровск 8  сентября 2010 года

Судья Нязепетровского районного суда Челябинской области Ерофеева И.А.,

при секретаре Кравцовой Ю.Н.,

с участием истца Сохрина А.В., третьего лица Щукина В.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сохрина Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,

 УСТАНОВИЛ:

            Сохрин А.В. обратился в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Щукину В.А. о взыскании материального ущерба.

           В обоснование заявленных требований указывает, что Дата обезличена года, около 20 часов 00 минут водитель Щукин В.А., выезжая на своём автомобиле ВАЗ 21120, госномер Х 404 ХС 74, с прилегающей территории от дома Номер обезличен по ..., не предоставил преимущество в движении его автомобилю Форд Фокус, госномер А 939 ЕС 174, двигавшемуся по главной дороге по ... ..., было совершено столкновение, в результате которого транспортному средству Сохрина А.В. причинены механические повреждения переднего бампера, левой блок- фары, переднего левого крыла, передней левой двери.

         Автогражданская ответственность водителя Щукина В.А. застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», куда обратился в установленные сроки в связи с наступлением страхового случая. Размер страховой выплаты составил 21 922 рубля 52 копейки, с данным размером ущерба не согласился. Независимым оценщиком определено, что стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учётом износа составляет 70 786 рублей 81 копейка, за услуги оценщика уплачено 4 200 рублей, утрата товарной стоимости составила 2 020 рублей 34 копейки. Полагает, что причинённый ущерб должен быть возмещён в полном объёме: затраты на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 48 864 рубля 29 копеек; утрата товарной стоимости- 2 020 рублей 34 копейки и расходы по проведению оценки в размере 5 500 рублей.

В судебном заседании истец Сохрин А.В. поддержал заявленные требования, просит о взыскании размера ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия Дата обезличена года со страховой компании причинителя вреда- ООО «Росгосстрах», отказался от взыскания заявленного ущерба с ответчика Щукина В.А., дополнил, что с размером ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству, который был определён оценщиком страховой компании в сумме 21 922 рубля 52 копейки, не согласился, обратился к независимому оценщику, который установил, что размер ущерба значительно больше- оценщиком страховой компании были установлены только внешние повреждения, тогда как оценщик ООО «Экипаж» учёт внутренние повреждения узлов, креплений. Восстановил автомобиль в апреле 2010 года, понёс расходы на ремонт в размере 96 985 рублей. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Росгосстрах»  не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чём имеется расписка, просили о направлении дела на рассмотрение по подсудности в ... суд ....  

           Третье лицо Щукин В.А. с иском Сохрина А.В. не согласен, полагает, что в столкновении, которое произошло Дата обезличена года на ... ..., есть и вина самого истца Сохрина А.В., который двигался с высокой скоростью в условиях ограниченной видимости. Сам он уже начал маневр- выезжал с прилегающей территории на ..., убедившись, что дорога свободна, вдруг увидел, что на по дороге с большой скоростью движется автомобиль Форд Фокус, потом узнал, что под управлением водителя Сохрина А.В. Ширина проезжей части составляет 5 метров, он выехал на дорогу на 1 метр 30 см. Полагает, что Сохрин А.В., если бы двигался с соблюдением установленной на этом участке скорости – 40 км/час, мог предотвратить столкновение.  

           Заслушав истца Сохрина А.В., третье лицо Щукина В.А., свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к  выводу о том, что исковые требования заявлены Сохриным А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба обоснованно, подлежат удовлетворению в части.

           Положения части 1  ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           В силу норм ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

          Нормами ст. 936 ГК РФ определено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормами ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из положений части 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

          Статья 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25. 04. 2002 года, Номер обезличен ФЗ установила, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

          Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего- не более 120 000 рублей.

          Пунктом 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что Дата обезличена года, около 20 часов 00 минут на ... ... произошло столкновение автомобилей  «ФОРД ФОКУС» госномер А939ЕС 174 под управлением Сохрина А.В. и ВАЗ 21120, госномер Х404ХС74 под управлением водителя Щукина В.А., в результате которого эти автомобили получили механические повреждения. Определением госинспектора ОГИБДД ОВД по Нязепетровскому муниципальному району от Дата обезличена года возбуждено дело об административном правонарушении по данному факту.

На основании постановления от Дата обезличена года Щукин В.А. привлечён к административной ответственности по части 3 ст. 12. 14 КоАП РФ в виде предупреждения, поскольку Дата обезличена года, управляя автомобилем ВАЗ 21120, госномер Х 404 ХС 174, выезжая с прилегающей территории от дома Номер обезличен по ... ... области, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате совершил ДТП.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Нязепетровскому муниципальному району Беляева А.П. дело об административном правонарушении в отношении Сохрина А.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, содержится указание о том, что в действиях Сохрина А.В. не усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 12. 9 КоАП РФ.

         В результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена года, автомобиль ФОРД ФОКУС, принадлежащий Сохрину А.В., получил механические повреждения, были деформированы и требовали замены: облицовка бампера переднего, молдинги левого переднего бампера, блок- фара левая, крыло переднее левое, капот, рамка радиатора, дверь передняя левая, трещина в нижней части стекла ветрового окна, повреждено зеркало боковое левое, правый порог, царапины правой передней двери, повреждены брызговик передний и подкрылок передний, о чём свидетельствует акт осмотра транспортного средства от Дата обезличена года, составленный специалистом ООО «Автоконсалтинг Плюс». Данный акт содержит отметку о том, что составлен по наружному осмотру.

           Согласно акта Номер обезличен – 001 от Дата обезличена года филиала ООО «Росгосстрах» в ... о страховом случае при причинении вреда имуществу, размер ущерба, причинённого в результате ДТП, участником которого являлся страхователь Щукин В.А., транспортному средству потерпевшего Сохрину В.А., определён в размере 21 922 рубля 52 копейки. Страховое возмещение в указанном размере выплачено Сохрину А.В. Дата обезличена года.

           На основании договора от Дата обезличена года и заявки на проведение оценки оценщиками ООО «Экипаж» была выполнена оценка стоимости восстановительного ремонта с учётом износа АМТС Форд Фокус, регистрационный знак А939 ЕС 174, повреждённого в результате ДТП, экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа АМТС (34, 22%)  составляет 70 786 рублей 81 копейка, размер дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения в ДТП и последующего восстановительного ремонта составляет 2 020 рублей 34 копейки, расходы за выполнение работ по проведению автотехнической экспертизы транспортного средства составили 5 500 рублей, о чём свидетельствуют акты сдачи- приемки выполненных работ по договору Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен 212 от Дата обезличена года и квитанции об оплате выполненных работ.

            Из пояснений истца Сохрина А.В., третьего лица Щукина В.А., свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3 следует, что дорожно- транспортное происшествие Дата обезличена года в ... на ..., около 20 часов с участием водителей Сохрина А.В. и Щукина В.А. произошло в результате несоблюдения водителем Щукиным В.А. требований п. 8. 3 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, создал препятствие на дороге, водитель Сохрин А.В. не смог избежать столкновения, совершил наезд на транспортное средство под управлением Щукина В.А..

          Между противоправными действиями Щукина В.А. и повреждениями транспортного средства, принадлежащего Сохрину А.В., усматривается прямая причинная связь, что отражено в материалах дела, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

          Вместе с тем суд полагает, что увеличению вреда содействовала грубая неосторожность со стороны самого потерпевшего Сохрина А.В., который, как следует из обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, исследованных судом, двигался со скоростью, превышающей установленную на указанном участке дороги- из показаний свидетеля ФИО3, со слов самого Сохрина А.В., следует, что он вёл автомобиль со скоростью 60 км/час, тогда как на участке, где произошло ДТП, установленная скорость движения составляет 40 км/час. Показания свидетеля ФИО3 в отношении скорости движения автомобиля Форд Фокус до столкновения согласуются и с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, так же пояснивших суду о высокой скорости движения транспортного средства под управлением Сохрина А.В.

          Именно повышенная скорость движения не позволила Сохрину А.В. своевременно принять меры к предотвращению столкновения с автомобилем Щукина В.А., его объезду при наличии объективной возможности- ширина проезжей части позволяла водителю Сохрину А.В. объехать транспортное средство Щукина В.А.

         При таких обстоятельствах суд полагает, что размер возмещения вреда, причинённого транспортному средству Сохрина А.В., подлежит снижению на 30%, составляет: (70 786 рублей 81 копейка + величина утраты товарной стоимости автомобиля 2 020 рублей 34 копейки + расходы за услуги оценщика 5 500 рублей = 78 307 рублей – 30% (23 492 рубля 15 копеек)= 54 815 рублей. Поскольку Сохрину А.В. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 21 922 рубля 52 копейки, сумма подлежащего возмещению ущерба, с учетом требований закона о полном возмещении причинённого ущерба, составляет (54 815- 21 922 рубля 52 копейки)  32 892 рубля 48 копеек.

          В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 и 1083 ГК РФ, ст. 4, 7  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 98 и  198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» в пользу Сохрина Александра Владимировича в возмещение ущерба от дорожно- транспортного происшествия Дата обезличена года 32 982 (тридцать две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 48 копеек, в удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» в пользу Сохрина Александра Владимировича расходы по оплате госпошлины в размере 1 186  (одна тысяча сто восемьдесят шесть)  рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в ... суд в течение 10 дней.

Председательствующий И.А. Ерофеева