Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 27 октября 2010 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ерофеевой И.А.,

при секретаре Горшениной Н.А.,

с участием заявителя Некрасова В.А., представителей <адрес> отдела судебных приставов Шерстневой С.В., Кадрбаевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Некрасова Виктора Александровича о бездействии должностных лиц – судебных приставов – исполнителей <адрес> отдела судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Некрасов В.А.. обратился в суд с заявлением о бездействии должностных лиц- судебных приставов- исполнителей Нязепетровского РОСП.

В обоснование заявленных требований Некрасов В.А. указывает, что Нязепетровским районным судом <адрес> и мировым судьёй судебного участка № <адрес> вынесено несколько судебных решений о солидарном взыскании в его пользу с Бруньковских основного долга в размере 45000 рублей и процентов за пользование денежными средствами. Общая сумма взыскания составляет 288436 рублей. Часть денежных средств должники вернули- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплачено 2450 рублей, однако ни одно из решений суда не исполнено, поскольку судебные приставы не применяют принудительные меры исполнения- арест, ограничение права распоряжения имуществом, не выполняя решения судов, тогда как должники Бруньковские являются предпринимателями, имеют доходы, жилой дом, земельный участок, автомобили- ВАЗ 21061, КАМАЗ 1981 года выпуска, прицеп, трактор. Часть указанного имущества находится в залоге, но договор залога, заключённый с Челиндбанком ДД.ММ.ГГГГ, полагает недействительным, поскольку не зарегистрирован нотариально. Мер по аресту и реализации арестованного имущества старший судебный пристав Шерстнёва С.В. не принимает. Просит обязать судебных приставов- исполнителей арестовать имущество, принадлежащее должникам Бруньковским, ограничить их в праве распоряжения недвижимым имуществом, произвести его оценку, выставить на торги.

В судебном заседании заявитель Некрасов В.А. поддержал заявленные требования, дополнил, что судебные приставы бездействуют, не принимая мер к исполнению судебных решений должниками Бруньковскими- неоднократно обращался по вопросу ареста транспортных средств, но мер к аресту и реализации имущества должников не принимают, мотивируя тем, что имущество в залоге, тогда как договоры залога нотариально не удостоверены, недействительны.

Представители Нязепетровского РОСП старший судебный пристав Шерстнева С.В. и судебный пристав Кадрбаева Л.Р. доводы жалобы Некрасова В.А. не признали, суду показали, что в отношении должников Бруньковских возбуждено сводное исполнительное производство, несколько взыскателей, в числе которых и Некрасов В.А., которым предъявлено к исполнению 12 исполнительных листов на сумму 288436 рублей. В порядке исполнения были произведены запросы с целью выявления у должников имущества, денежных средств, совершён выход по месту жительства должников, арестовано и реализовано домашнее имущество- телевизор, вынесены постановления о временном ограничении права выезда должников из Российской Федерации. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с должников Бруньковских взысканы в погашение долга перед Некрасовым В.А. денежные средства в размере 3526 рублей, которые перечислены на лицевой счёт взыскателя. Кроме того, в отношении должников Бруньковских возбуждены исполнительные производства в пользу других взыскателей: задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды составляет 23521 рубль 34 копейки- относится к третьей очереди; задолженность по кредитным обязательствам перед банками в размере 987530 рублей. Взысканные суммы распределяются между взыскателями согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Транспортные средства, на которые Некрасов В.А. просит наложить арест, являются предметом залога по договорам с банками.

Заслушав заявителя Некрасова В.А., представителей Нязепетровского РОСП, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Некрасова В.А. о бездействии должностных лиц- судебных приставов- исполнителей <адрес> отдела судебных приставов Шерстневой С.В. и Кадрбаевой Л.Р. необоснованно, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с нормами ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2. 10. 2007 года, №- ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Статьёй 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2. 10. 2007 года, №- ФЗ предусмотрено, что возбуждённые в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбуждённые в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно ст. 64 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», №- ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав- исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее- регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2. 10. 2007 года, №- ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статьёй 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2. 10. 2007 года, №- ФЗ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требования залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Заложенное имущество, взыскание на которое обращено для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном для реализации заложенного имущества. При недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с частью 1 ст. 111 настоящего Федерального закона относятся к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержатели или возникли до заключения договора залога.

Положениями ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2. 10. 2007 года, №- ФЗ установлено, что в случае, когда взысканная в должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объёме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, с следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объёме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объёме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

На основании ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Положения ст. 339 ГК РФ предусматривают, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нём должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключён в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

В силу норм ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Форма договора займа установлена ст. 808 ГК РФ, из содержания которой следует, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно части 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что на основании вынесенных Нязепетровским районным судом <адрес> и мировым судьей судебного участка № <адрес> судебных решений о солидарном взыскании с Бруньковского М.М. и Бруньковской Л.Н. денежной задолженности во исполнение договора займа в пользу Некрасова В.А. (взысканы основной долг 45000 рублей, проценты за пользование денежными средствами) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Бруньковских возбуждены исполнительные производства, которые в дальнейшем объединены в сводное исполнительное производство, о чём свидетельствуют соответствующие постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

В отношении должника Бруньковской Л.Н. взыскателями наряду с Некрасовым В.А., выступают ЗАО Банк «Русский стандарт», ООО «Ассоциация Региональных кредитных агентств», Межрайонная ФНС № по <адрес>, ЗАО «Уральский транспортный банк», сумма долга, подлежащая взысканию с должника Бруньковской Л.Н., составляет 525959 рублей 20 копеек.

Как следует из материалов сводных исполнительных производств, взыскателями в отношении должника Бруньковского М.М. являются, кроме Некрасова В.А., ГУ УПФР по <адрес>, ООО АРКА, ОАО «Челиндбанк», Межрайонная ФНС № по <адрес>, сумма долга, подлежащая взысканию с указанного должника, составляет 456085 рублей 64 копейки.

В рамках исполнительных производств судебные приставы – исполнители Нязепетровского РОСП в пределах полномочий по должности, на основании и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2. 10. 2007 года, №- ФЗ проводили мероприятия в целях установления имущества и денежных средств должников, о чём свидетельствуют материалы сводных исполнительных производств. В результате с момента возбуждения исполнительного производства с Бруньковских взыскано и перечислено в погашение долга в пользу Некрасова В.А. денежные средства в размере 3526 рублей, в том числе от реализации арестованного имущества (телевизор) 1000 рублей.

Взыскиваемые с должников в процессе исполнения денежные суммы распределялись между взыскателями в порядке, установленном ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, №- ФЗ. При таких обстоятельствах доводы заявителя Некрасова В.А. о том, что судебные приставы- исполнители бездействуют, ни одно из судебных решений об удовлетворении его требований не исполнено, суд полагает несостоятельными, они противоречат установленным обстоятельствам по делу.

Доводы заявителя о том, что судебные приставы- исполнители Нязепетровского РОСП обязаны наложить арест на транспортные средства, принадлежащие должникам Бруньковским: автомобили ВАЗ 21061, КАМАЗ, 1989 года выпуска, прицеп и трактор МТЗ, являются необоснованными, поскольку данные транспортные средства- автомобили ВАЗ 21061, 1996 года выпуска, госномер Х 937 ХС74, КАМАЗ 5410, 1989 года выпуска, регистрационный знак В 717АМ 174, трактор МТЗ 82, 1994 года выпуска находятся в залоге по кредитным договорам, заключённым должниками Бруньковскими с ОАО «Челиндбанк» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствуют договоры о залоге, представленные в материалах дела, справка Нязепетровского филиала ОАО «Челиндбанк».

По условиям заключённых Бруньковскими с ОАО «Челиндбанк» договоров о залоге залогодержатель приобрёл право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения обязательств, обеспеченных залогом, и получить удовлетворение за счёт предмета залога в первоочередном порядке преимущественно перед другими кредиторами. Решением Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога- трактор МТЗ 82, установлена его продажная стоимость. Обратить взыскание на заложенное имущество в интересах взыскателя Некрасова В.А., который не является залогодержателем, невозможно, поскольку требования взыскателя Некрасова В.А., по смыслу положений ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», не относятся к первой или второй очереди.

Оснований полагать, что данные договоры о залоге являются недействительными по мотивам того, что не зарегистрированы нотариально, как указывает заявитель Некрасов В.А., у суда не имеется, поскольку закон не требует нотариального удостоверения в отношении кредитных договоров, в обеспечение обязательств по которым они были заключены. Доводы заявителя Некрасова В.А. о недействительности договоров залога транспортных средств суд находит не основанными на законе.

Нарушений норм действующего законодательства судебными приставами – исполнителями Нязепетровского РОСП, а также прав и законных интересов взыскателя Некрасова В.А. в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах требования Некрасова В.А. заявлены безосновательно, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве РФ» №- ФЗ, ст. 12, 56 и 198, 441 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Некрасова Виктора Александровича о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Шерстневой С.В. и судебного пристава- исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Кадрбаевой Л.Р., обязании наложить арест на транспортные средства должников отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий И.А. Ерофеева