г. Нязепетровск 7 мая 2010 года
Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ерофеевой И.А.,
при секретаре Кравцовой Ю.Н.,
с участием истицы Носовой Ю.Е., представителя ответчика Беловой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой Юлии Евгеньевны к Муниципальному образовательному учреждению «Детский дом» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Носова Ю.Е. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Детский дом» (далее- МОУ «Детский дом) о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Носова Ю.Е. указывает, что работает в МОУ «Детский дом» воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на смене по рабочему графику, обратилась к кастелянше Детского дома ФИО3 с просьбой заменить обувь воспитаннице Пивоваровой Е.- на сапогах был сломан замок, другой обуви у ребёнка не было, не в чем было идти в школу. В ответ ФИО3 пояснила, что обувь выдана в начале зимы, согласно нормам замены обуви, другая пока не положена. ФИО3, вместо того, чтобы решить вопрос по заменен обуви, сообщила об этом факте директору Беловой Т.А., главному бухгалтеру ФИО9, которые стали обвинять её в некомпетентности. Полагает, что находясь на рабочем месте, защищала права ребёнка. ДД.ММ.ГГГГ от неё просили объяснительную на имя директора, так как ФИО3 написала на неё докладную, с текстом которой не знакомили. Объяснительную не предоставила.
ДД.ММ.ГГГГ директором Беловой Т.А. издан приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор. С приказом не согласна- антипедагогических действий по отношению к кастелянше не совершала, не оскорбляла её и не создавала конфликтной ситуации. Кроме того, акт о не предоставлении письменного объяснения подписан фельдшером ФИО11, которая ДД.ММ.ГГГГ на работе не присутствовала, находилась на специализации в <адрес>. По факту конфликта, в котором её обвинили, служебного расследования не проводилось, необходимо было установить участников конфликта, степень их вины. Полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания вынесен незаконно, просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за действия, порочащие её честь, достоинство личности.
В судебном заседании истица Носова Ю.Е. поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнила, что в тот день с кастеляншей ФИО3 разговаривала корректно- просила заменить сапоги, у которых был сломан замок, воспитаннице Пивоваровой Лене, говорила, что нужно приобретать качественную обувь, об этом ФИО3 сразу сообщила директору, её вызвали в кабинет директора, обвиняли, что ненадлежаще исполняет свои обязанности. В этот же день заходила в кабинет кастелянши ФИО3, пристыдила её за то, что «поливает грязью» перед коллективом. ДД.ММ.ГГГГ делопроизводитель ФИО4 просила написать объяснения по данному факту, на что написала докладные на имя директора Детский дом Беловой Т.А. и начальника Управления социальной защиты Сухоруковой А.В., где указала о случившемся ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ознакомили с приказом директора, которым ей объявлен выговор. Настаивает, что привлекли к дисциплинарной ответственности незаконно- одной докладной ФИО3 недостаточно. Полагает, что директор Белова Т.А. относится к ней предвзято.
Представитель ответчика Белова Т.А. с требованиями Носовой Ю.Е. не согласна, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов утра кастелянша ФИО3 сообщила ей о том, что воспитатель Носова Ю.Е. устроила скандал в её кабинете, оскорбляла её, о чём написала докладную. Данный факт подтвердился в объяснениях работников ФИО8, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Носову Ю.Е. ознакомили с докладной ФИО3, объяснительной Носова Ю.Е. по изложенным в докладной обстоятельствам не представила, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Пунктом 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка МОУ Детский дом предусмотрено, что сотрудник должен соблюдать этические нормы поведения, быть внимательным и вежливым с детьми и членами коллектива. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ воспитателю Носовой Ю.Е. был объявлен выговор, в этот же день Носову Ю.Е. ознакомили с приказом. При наложении дисциплинарного взыскания учла, что повода оскорблять кастеляншу ФИО3, доводить её до стрессового состояния у воспитателя Носовой Ю.Е. не было, в коллективе, который работает с детьми, подобное поведение сотрудников недопустимо.
Заслушав истицу Носову Ю.Е., представителя ответчика Белову Т.А., свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, изучив материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Носовой Ю.Н. необоснованны, не подлежат удовлетворению.
Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Нормами ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть невыполнение или ненадлежащее выполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарных взысканий- до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Нормами ст. 382 ТК РФ установлено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
В соответствии со ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, если они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам, либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МОУ «Детский дом» <адрес>, разработанными с целью укрепления дисциплины, правильной организации труда, полного и рационального использования рабочего времени, повышения качества воспитания и образования воспитанников, которые являются обязательными для всех сотрудников МОУ «Детский дом», в разделе 3, регламентирующем основные обязанности администрации и работников МОУ «Детский дом», предусмотрено, что работники Детского дома обязаны, в том числе соблюдать этические нормы поведения, быть внимательными и вежливыми с детьми и членами коллектива.
Из пояснений истицы Носовой Ю.Е., представителя ответчика Беловой Т.А., материалов дела следует, что истица Носова Ю.Е. работает в МОУ Детский дом воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Носова Ю.Е. обратилась к кастелянше учреждения ФИО3 с просьбой заменить обувь одной из воспитанниц, поскольку замок на сапоге был сломан, говорила о том, что следует приобретать качественную обувь. ФИО3 стала пояснять, что обувь выдана в начале зимы, замена не положена, сказала, что принесет сапоги дочери, сразу обратилась к директору Беловой Т.А. с целью решить данный вопрос. Когда ФИО3 находилась в кабинете директора, Носова Ю.Е. упрекала её, что она жалуется, говорила, что не будет никому подчиняться. В дальнейшем, когда ФИО3 находилась на рабочем месте в своем кабинете, Носова Ю.Е. пришла в её кабинет, закрыла за собой дверь и начала громко кричать на ФИО3, что было слышно в кабинете швеи, где в то время находись и несовершеннолетняя воспитанница, и в тренажерном зале.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что допускать подобное - громко ругаться, вплоть до оскорблений, в отношении кастелянши ФИО3 у воспитателя Носовой Ю.Е. оснований не было, по сути конфликт был спровоцирован самой Носовой Ю.Е., ведь кастелянша после её обращения стала решать вопрос с обеспечением обуви воспитаннице, тогда как воспитатель Носова С.С. не успокоилась, стала переходить на личность самой кастелянши, довела её до стрессового состояния, что не отрицает и сама Носова Ю.Е., которая суду пояснила, что решила пристыдить ФИО3 О действиях воспитателя Носовой Ю.Н. в тот же день кастелянша довела до сведения директора МОУ Детский дом Беловой Т.А., о чем свидетельствует докладная работника от ДД.ММ.ГГГГ. С указанной докладной Носову Ю.Е. ознакомили ДД.ММ.ГГГГ.
Объяснений по обстоятельствам своих действий в отношении кастелянши ФИО3 Носовой Ю.Е. руководству не представлено, хотя ДД.ММ.ГГГГ от неё была затребована объяснительная, что указано как в акте от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с докладной, так и в требованиях Носовой Ю.Е. при обращении в суд, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормами ст. 193 ТК РФ, был составлен соответствующий акт.
Доводы истицы о том, что фельдшер ФИО11, которая подписала акт, не могла знать об обстоятельствах дела, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находилась на специализации, несостоятельны, не влияют на обоснованность составления акта, поскольку ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ только засвидетельствовала отказ воспитателя Носовой Ю.Е. дать объяснения, что не отрицает и сама Носова Ю.Е., тогда как каких- либо объяснений по обстоятельствам конфликта ДД.ММ.ГГГГ Носовой Ю.Е. с ФИО3 ФИО11 не давала, таких объяснений с неё и не требовали. Доводы истицы, что акт составлен после наложения дисциплинарного взыскания, ничем не подтверждены.
Приказом директора МОУ Детский дом Беловой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, №, воспитателю Носовой Ю.Е. был объявлен выговор за оскорбление ФИО3, доведение её до стрессового состояния, создание конфликтной ситуации, в нарушение требований пункта 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка работников МОУ «Детский дом», согласно которым работники учреждения обязаны соблюдать этические нормы поведения, быть внимательными и вежливыми с детьми и членами коллектива.
При наложении данного дисциплинарного взыскания директор приняла во внимание, что Носова Ю.Е. оскорбляла ФИО3 без оснований, подобное поведение педагога, которое по сути является психическим насилием, причинило нравственные страдания ФИО3, унизило её человеческое достоинство, по отношению к другому члену педагогического коллектива является недопустимым. Кроме того, принято во внимание, что воспитатель Носова Ю.Е. и ранее допускала оскорбления в отношении других сотрудников учреждения, иногда грубо ведёт себя, что нашло подтверждение в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО7, которые не опровергнуты самой истицей.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ, № о привлечении Носовой Ю.Е. к дисциплинарной ответственности издан руководителем МОУ «Детский дом» в пределах полномочий по должности, в соответствии с положениями раздела 6 Устава МОУ «Детский дом», регламентирующими управление учреждением. При указанных обстоятельствах требования истицы Носовой Ю.Е. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 192- 192, 392 ТК РФ, 12, 56 и 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Носовой Юлии Евгеньевны к Муниципальному образовательному учреждению «Детский дом» о признании незаконным приказа директора МОУ «Детский дом» от ДД.ММ.ГГГГ, №, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий И.А. Ерофеева