Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 30 ноября 2010 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ерофеевой И.А.,

при секретаре Гузачёвой Н.В.,

с участием истицы Вышегородцевой Г.А., её представителя адвоката Кучаева М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении причинённого ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Вышегородцева В.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возмещении причинённого ущерба и упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований Вышегородцева В.А. указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения и подвергнута штрафу в размере 50000 рублей. Решением Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. Постановлением Заместителя Председателя Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, ее надзорная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель Председателя Верховного Суда РФ удовлетворил полностью её жалобу, отменил указанные судебные решения. Производство по данному делу было прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в её действиях какого-либо проступка.

В результате незаконного административного преследования ей был причинен действительный ущерб и упущенная выгода- подвергнута многочисленным проверкам и репрессиям со стороны сотрудников ГУВД <адрес>, которыми ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол и наложен запрет на ее законную деятельность, опечатаны компьютеры, была лишена работы и источника существования в течение 17 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого члены её семьи взяли для неё потребительские кредиты на приобретение трехкомнатной квартиры на общую сумму 1600000 рублей, в связи с незаконным лишением работы оказалась неплатежеспособной, вынуждена была продать заложенную квартиру и вернуть долги кредиторам. Непогашенный кредит составляет 400000 рублей, кроме того, для приобретения оборудования получала кредит в УралТрансБанке в размере 300000 рублей, в связи с незаконным лишением работы погасить кредит не смогла, решением суда с неё взысканы долг со штрафными санкциями в размере 225608 рублей. Уплатила назначенный мировым судьей штраф в размере 10300 рублей. Полагает, что незаконными действиями властных структур ей причинён прямой действительный ущерб в размере 635908 рублей. Кроме того, в результате незаконного административного преследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работала, не получала реальный доход в течение 17 месяцев. Ежемесячно зарабатывала 20162 рубля, сумма упущенной выгоды за 17 месяцев составляет 342754 рубля.

В судебном заседании Вышегородцева Г.А. поддержала доводы иска в полном объёме, дополнила, что является индивидуальным предпринимателем- взяла в аренду помещение, разместила там Интернет- клуб, который залом игровых автоматов не являлся. ДД.ММ.ГГГГ в клуб приехали сотрудники ГУВД <адрес>, не ознакомившись с документами, всё опечатали, составили протокол об административном правонарушении, материалы передали мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. С постановлением не согласилась, обжаловала его и ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Председателя Верховного суда РФ постановление было отменено. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истицы адвокат Кучаев М.Г. требования истицы поддерживает в полном объёме, полагает, что в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении имеются основания возместить Вышегородцевой Г.А. за счёт казны Российской Федерации, причинённый в связи с незаконным лишением работы материальный ущерб и упущенную выгоду. Полагает, что требования истицы должны быть удовлетворены в полном объёме.

Представители ответчика Министерства финансов РФ – Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чём имеется расписка, просят о рассмотрении дела по иску Вышегородцевой Г.А. без своего участия. Представлены возражения по иску, из которого следует, что вынесенные в отношении ИП Вышегородцевой Г.А. постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, решение судьи Нязепетровского районного суда <адрес> и постановление заместителя Председателя Челябинского областного суда являются процессуальной деятельностью государственных органов, регламентированной КоАП РФ. Доказательств признания действий мирового судьи судебного участка № <адрес>, судьи Нязепетровского районного суда и заместителя Председателя Челябинского областного суда незаконными Вышегородцевой Г.А. не представлено. Полагают, что требования истицы не подлежат удовлетворению.

Представители ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела по иску Вышегородцевой Г.А. извещены надлежаще, о чём имеется расписка. В отзыве на иск указывают, что в требованиях Вышегородцевой Г.А. не содержатся данные о том, в чём выразились незаконные действия (бездействие) Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо прокуратуры <адрес>, в результате которых причинён ущерб истице. В Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращения Вышегородцевой Г.А. о нарушении прав, либо по иным вопросам не поступали, полагают, что требования истицы к Генеральной прокуратуре РФ заявлены безосновательно, не подлежат удовлетворению.

Заслушав истицу, её представителя Кучаева М.Г., выслушав свидетелей Мухина А.А., Зубкову Е.В., Головченко Л.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Вышегородцевой Г.А. заявлены безосновательно, не подлежат удовлетворению.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гражданину гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, или их должностных лиц, в том числе и органов дознания, предварительного следствия и суда.

В силу части 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Часть 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Общее правило возмещения вреда гражданину при незаконном привлечении его к уголовной ответственности установлено п. 1 ст. 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Положения части 2 ст. 1070 ГК РФ предусматривают, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 настоящего Кодекса. Вред, причинённый

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вышегородцевой Г.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 000 минут в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель Вышегородцева Г.А. осуществляла деятельность зала игровых автоматов, чем нарушила требования статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №- ЗО «О запрете деятельности зала игровых автоматов на территории <адрес>».

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Вышегородцева Г.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Полагая указанные судебные решения незаконными, Вышегородцева Г.А. обратилась с жалобой в Верховный суд Российской Федерации. Постановлением Первого заместителя Председателя Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Вышегородцевой Г.А. была удовлетворена- постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Нязепетровского ра йонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Вышегородцевой Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>». Производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- в связи с отменой закона, установившего административную ответственность.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Вышегородцевой Г.А., отнесённого к подсудности мирового судьи, а также последующий пересмотр принятого мировым судьёй судебного постановления вышестоящими судебными инстанциями является процессуальной деятельностью судебных органов, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что истица была привлечена к административной ответственности за несоблюдение запрета деятельности зала игровых автоматов обоснованно. Нарушений её прав при осуществлении правосудия мировым судьёй судебного участка № <адрес> и вышестоящими судебными инстанциями в ходе рассмотрения жалобы в Верховном суде Российской Федерации не установлено.

Доказательств признания действий мирового судьи судебного участка № <адрес>, судьи Нязепетровского районного суда и заместителя председателя Челябинского областного суда незаконными истица Вышегородцева Г.А. суду не представила, тогда как нормами ч. 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Кроме того, истицей Вышегородцевой Г.А. при рассмотрении дела не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо прокуратуры <адрес>. При таких обстоятельствах суд полагает требования истицы Вышегородцевой Г.А. о взыскании прямого действительного ущерба и упущенной выгоды в связи с административным преследованием заявленными безосновательно, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 90 ГК РФ, с истицы Вышегородцевой Г.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплата которой была отсрочена до рассмотрения дела по существу, в размере 493 рубля 31 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1069- 1070 ГК РФ, 12, 56, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вышегородцевой Галины Алексеевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании денежных средств- прямого действительного ущерба в размере 635908 (шестьсот тридцать пять тысяч девятьсот восемь) рублей и упущенной выгоды в размере 342754 (триста сорок две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля отказать.

Взыскать с Вышегородцевой Галины Алексеевны госпошлину в доход государства в размере 493 (четыреста девяноста три) рубля 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий И.А. Ерофеева