Р Е Ш Е Н И ЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Нязепетровск 18 апреля 2011 года
Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ерофеевой И.А.,
при секретаре Кравцовой Ю.Н.,
с участием истца Поспелова В.Н., третьего лица Поспеловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелова Владимира Николаевича, а также в интересах несовершеннолетней Поспеловой Кристины Владимировны к Администрации Нязепетровского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилую квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Поспелов В.Н., а также в интересах несовершеннолетней Поспеловой К.В. обратился в суд с иском к Администрации Нязепетровского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилую квартиру.
В обоснование заявленных требований Поспелов В.Н. указывает, что на основании постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им был выдан ордер № на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира имеет общую площадь 62,6 кв.м., в том числе жилая 39,6 кв.м., инвентаризационная оценка 314 681 рубль. В квартире проживают истцы, а так же Поспелова Светлана Васильевна и Поспелова Ксения Владимировна.
Поскольку сроки приватизации жилья ограничены ДД.ММ.ГГГГ, Поспелов В.Н. обращался в Комитет по Управлению муниципальным имуществом Администрации Нязепетровского муниципального района, в приватизации квартиры ему было отказано за отсутствием правоустанавливающих документов. Другого способа установить право собственности на квартиру, кроме как в судебном порядке, не имеется.
В судебном заседании истец Поспелов В.Н. поддержал заявленные требования, дополнил, что спорная квартира в 1993 году предоставлялась ему по месту работы ЮУЖД, где работал помощником водителя дрезины, своего жилья не было, снимали квартиру, семья тогда состояла из четырёх человек, младшая дочь родилась, когда уже жили в спорной квартире. В период пользования квартирой периодически производили ремонты, следили за состоянием квартиры. Квартира пригодна для проживания. Он и несовершеннолетняя дочь Кристина были намерены воспользоваться правом приватизации занимаемой квартиры, обращались в Комитет по управлению муниципальным имуществом по данному вопросу, выяснилось, что жилой фонд, в котором расположена квартира, ранее принадлежащий железной дороге, был передан в муниципальную собственность, но передача объектов не была надлежаще оформлена, поэтому договор приватизации с ней заключить не могут. Претензий по проживанию в квартире их семье никто не предъявляет. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Представители ответчика- Администрации Нязепетровского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений по существу требований Поспелова В.Н. не представили.
Представители третьего лица- Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, просят о рассмотрении дела без участия своего представителя, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывают, что в Едином государственном Реестре прав право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, не зарегистрировано.
Третье лицо Поспелова С.В. с требованиями супруга Поспелова В.Н. и дочери Поспеловой К.В. согласна.
Третье лицо Поспелова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просит о рассмотрении дела без своего участия, исковое заявление поддерживает.
Заслушав истца Поспелова В.Н., третье лицо Поспелову С.В., свидетелей ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Поспеловых обоснованны, подлежат удовлетворению.
В силу норм ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищные фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении (ведомственный жилищный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
В силу норм ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4. 07. 1991 года передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Нормами ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Из пояснений сторон, материалов дела следует, что на основании постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Поспелову Владимиру Николаевичу с учётом членов семьи, состоящей из 4 человек, был выдан ордер, предоставлена трёхкомнатная жилая <адрес>, жилой площадью 43,4 кв.м.
Согласно справки Нязепетровского филиала ОГУП «Областной Центр технической инвентаризации» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жилая квартира, расположенная <адрес>10, имеет общую площадь 62,6 кв. метра.
По сведениям Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> (письмо от 07. 04. 2011 года) информация о зарегистрированных правах на недвижимое имущество- жилую квартиру, расположенную <адрес>10, а также ограничениях прав на неё, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствует.
По сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Нязепетровского муниципального района (письмо от ДД.ММ.ГГГГ, №) Поспелову В.Н. отказано в приватизации жилой <адрес>, поскольку квартира в муниципальную собственность не передавалась, в Реестре муниципального имущества не значится.
Установлено, что спорная жилая <адрес>, расположенная в <адрес>, в 1993 году была предоставлена в установленном порядке Поспелову В.Н., работавшему помощником водителя автодрезины Нязепетровской дистанции пути ЮУЖД, используется истцом для проживания с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела, следует из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, согласно паспорта, истец Поспелов В.Н. зарегистрирован в спорной жилой квартире с ДД.ММ.ГГГГ, использует жилое помещение по назначению, для проживания семьи, следит за его состоянием.
Спорной жилой квартирой Поспелов В.Н. и члены его семьи постоянно пользуются с момента предоставления, с 1993 года, до настоящего времени, зарегистрированы в квартире, следят за её техническим состоянием.
Как следует из обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании, Поспелов В.Н. не имеет возможности воспользоваться своим правом на приобретение в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку жилой фонд, в котором, расположена спорная жилая квартира, передан в муниципальную собственность <адрес>, но права муниципального образования в отношении квартиры не зарегистрированы, что нарушает положения норм ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ». По смыслу указанных норм право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации этого права. Поспелов В.Н. по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поэтому обратился по вопросу признания за собой и несовершеннолетней дочерью права собственности на спорное помещение в судебном порядке.
Каких- либо прав на спорную жилую квартиру никто, кроме истца не заявляет, при указанных обстоятельствах требования Поспелова В.Н., а также в интересах несовершеннолетней дочери Поспеловой К.В. обоснованны, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», 12, 56 и 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Признать право общей долевой собственности Поспелова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетней Поспеловой Кристины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приватизации, на жилую <адрес>, расположенную в <адрес>, общей площадью 62, 60 кв. метров, по ? (одной второй) доле в праве собственности каждому.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий И.А. Ерофеева