О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Нязепетровск 28 апреля 2011 года
Судья Нязепетровского районного суда Челябинской области
Ерофеева И.А.,
при секретаре Гузачёвой Н.В.,
с участием истца Гавриловой А.П., помощника прокурора <адрес> Свиридова Е.А., представителя ответчика Батракова Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Гавриловой Августы Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник», Акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» (Открытое Акционерное общество) о признании части сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> в интересах Гавриловой А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник», Акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» о признании части сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований указано, что Гаврилова А.П., являясь собственником жилой квартиры, расположенной в <адрес> 24, заключила с ООО УК «Жилищник» договор управления многоквартирным домом, по условиям которого собственник обязан ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, на расчётный счёт, открытый в банке. Договор, заключённый Управляющей компанией с Гавриловой А.П., не содержит условия о внесении платы за коммунальные платежи за счёт собственника жилого помещения, однако при внесении Гавриловой А.П. платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг банком с неё взимается комиссия в размере 1% от суммы платежа.
ООО УК «Жилищник» заключен договор о приёме платежей физических лиц за коммунальные услуги с Акционерным коммерческим банком «Челиндбанк», № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что плата за выполнение банком операций по приёму и перечислению платежей в пользу Клиента- Управляющей компании за коммунальные услуги взимается банком с плательщика. Полагают, что данное условие договора противоречит действующему закону, нарушает имущественные права собственника жилого помещения.
В судебном заседании прокурор Свиридов Е.А. поддержал заявленные к ответчикам в интересах Гавриловой А.П. требования, полагает, что п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО УК «Жилищник» и Акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» следует признать недействительным по основаниям, изложенным в иске.
Истица Гаврилова А.П. поддерживает заявленные в её интересах прокурором <адрес> требования о признании недействительной части сделки, поскольку взимание банком платы за услуги, оказываемые ООО УК «Жилищник» нарушает её имущественные права.
Ответчик Батраков Н.И. требования прокурора <адрес> в интересах Гавриловой А.П. не признал, суду показал, что в калькуляции затрат тарифа на содержание и ремонт жилого помещения не предусмотрены банковские услуги, поэтому при заключении договора о приёме платежей физических лиц вынуждены были выбрать вариант вознаграждения банку за счёт средств плательщика.
Представители ответчика Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чём имеется расписка, представлен отзыв, где указывают, что с доводами иска не согласны, поскольку приём платежей от физических лиц для осуществления операций по переводу денежных средств по поручению клиентов на платной основе предусмотрен действующим законодательством, документами, регламентирующими банковские операции.
Заслушав прокурора Свиридова Е.А., истицу Гаврилову А.П., представителя ответчика Батракова Н.И., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, исходя из следующего.
В силу части 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Подведомственность дел арбитражному суду определена ст. 27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положения ч. 2 ст. 27 АПК РФ предусматривают, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса- заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Из пояснений сторон, материалов дела следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации заключен между Акционерным коммерческим банком «Челиндбанк» в лице Нязепетровского филиала и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник» в целях организации банком работы по приему и перечислению платежей в пользу ООО УК «Жилищник» от физических лиц и перечислению принятых платежей на счёт данного юридического лица, осуществляющего управление многоквартирным домом. Гражданин стороной указанного договора не является.
Таким образом, в данном случае прокурор в интересах Гавриловой А.П. просит о признании недействительной части сделки, заключённой между юридическими лицами в связи с осуществлением ими экономической деятельности, что отнесено законом к подведомственности арбитражного суда.
Истцу следует разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 134, 220- 221 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах Гавриловой Августы Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник», Акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» (Открытое Акционерное общество)
о признании части сделки недействительной, прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Разъяснить прокурору <адрес>, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, для разрешения заявленных требований следует обратиться в Арбитражный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья И.А. Ерофеева