О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нязепетровск 10 июня 2011 года

Судья Нязепетровского районного суда Челябинской области

И.А. Ерофеева,

при секретаре Гузачёвой Н.В.,

с участием представителя заявителя адвоката Кучаева М.Г.,

рассмотрев жалобу Жуланова Алексея Владимировича на действия сотрудников ОВД по Нязепетровскому муниципальному району и ОГИБДД ОВД по Нязепетровскому муниципальному району,

у с т а н о в и л:

Жуланов А.В. обратился в суд с жалобой на действия сотрудников ОВД по Нязепетровскому муниципальному району и ОГИБДД ОВД по Нязепетровскому муниципальному району.

В обоснование жалобы Жуланов А.В. указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> в 2007 году был лишён права управления транспортным средством, его водительское удостоверение изъято, хранится в ОГИБДД ОВД по Нязепетровскому муниципальному району. По окончании срока административного наказания, в 2008 году просил вернуть водительское удостоверение, так как срок его действия закончился в 2008 году. Водительское удостоверение ему необходимо, нужно получить новое удостоверение по истечении срока действия старого. При обращении в апреле 2011 года в ОГИБДД ОВД по Нязепетровскому муниципальному району с просьбой о возвращении удостоверения, получил отказ со ссылкой на то, что в период времени с 2007 по 2011 годы совершал административные правонарушения. Полагает, что отказ в возвращении водительского удостоверения является незаконным, нарушает его право на свободу трудовой деятельности. Просит обязать руководство ОВД по Нязепетровскому муниципальному району и ОГИБДД ОВД по Нязепетровскому муниципальному району возвратить изъятое в 2007 году водительское удостоверение, не чинить препятствий в его обмене.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Кучаев М.Г. поддержал доводы жалобы Жуланова А.В., дополнил, что по данным ОГИБДД ОВД по Нязепетровскому муниципальному району Жуланов А.В. лишён права управления транспортным средством до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с изменениями в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, действующими с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время сроки назначенного наказания в виде лишения права управления транспортным средством не суммируются, что улучшило положение Жуланова А.В. Настаивает, что следует обязать ОГИБДД ОВД по Нязепетровскому муниципальному району возвратить изъятое в 2007 году у Жуланова А.В. водительское удостоверение.

Представители ОВД по Нязепетровскому муниципальному району и ОГИБДД ОВД по Нязепетровскому муниципальному району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы Жуланова А.В. извещены надлежаще, о чём свидетельствуют расписки.

Заслушав представителя заявителя адвоката Кучаева М.Г., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению, исходя из следующего.

В силу положений ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно- процессуального права, а также норм Кодекса Россий ской Федерации об административных правонарушениях:

- решений, для которых Главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29. 10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Основания прекращения производства по делу предусмотрены ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

По смыслу положений действующего ГПК РФ в порядке, установленном Главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечён к какой- либо ответственности.

Жуланов А.В. в порядке Главы 25 ГПК РФ заявил в суд требование о признании неправомерными действий сотрудников ОВД по Нязепетровскому муниципальному району и ОГИБДД ОВД по Нязепетровскому муниципальному району, выразившихся в невозвращении ему изъятого в связи с совершением в 2007 году правонарушения водительского удостоверения.

При рассмотрении заявления Жуланова А.В. судом установлено, что в период 2008- 2011 годов последний неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение положений Главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был привлечён к административной ответственности, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами.

Представитель заявителя не согласен с порядком исчисления в отношении Жуланова А.В. срока лишения специального права. При таких обстоятельствах действия сотрудников ОВД по Нязепетровскому муниципальному району и ОГИБДД ОВД по Нязепетровскому муниципальному району не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке Главы 25 ГПК РФ, в данном случае возникает вопрос исполнения судебных постановлений.

Принимая во внимание изложенное, поскольку заявление Жуланова А.В. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220- 221 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по жалобе Жуланова Алексея Владимировича на действия сотрудников ОВД по Нязепетровскому муниципальному району и ОГИБДД ОВД по Нязепетровскому муниципальному району об отказе в возвращении ему водительского удостоверения прекратить, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается в порядке, связанном с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить Жуланову А.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба Челябинский областной суд через Нязепетровский районный суд в течение 10 дней.

Судья И.А. Ерофеева