г. Нязепетровск 15 июня 2011 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ерофеевой И.А.,

при секретаре Кравцовой Ю.Н.,

с участием истца Гречушникова С.П., его представителя Гречушниковой Н.А., ответчика Рожковой Е.А., её представителя Рожкова А.С., третьего лица Рожкова С.К., представителей третьих лиц Стахеева В.М., Кочеврягина Д.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречушникова Сергея Петровича к Рожковой Елене Алексеевне об устранении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, сносе самовольных построек, встречному иску Рожковой Елены Алексеевны к Гречушникову Сергею Петровичу о запрете эксплуатации жилого дома, сносе хозяйственных построек,

УСТАНОВИЛ:

Гречушников С.П. обратился в суд с иском к Рожковой Е.А. с требованиями об устранении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, сносе самовольных построек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником жилого дома, расположенного в <адрес>, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке. Собственником соседнего домовладения по <адрес> является Рожкова Е.А.. <адрес> расположен на запад от его дома. В июле 2010 года соседи Рожковы на территории своего домовладения построили капитальный гараж из пеноблоков в непосредственной близости от западной стены его дома- на расстоянии 1, 1 метра, вплотную к своей бане, расположенной на границе их земельных участков, расстояние между баней Рожковой и его надворными постройками составляет 1 метр. В октябре 2010 года Рожковы перекрыли баню, гараж и двор единой крышей, вплотную к западной стене его дома и надворных построек, разрыв составил не более 10 см. Полагает, что данное строительство совершено Рожковыми с грубейшими нарушениями градостроительных норм и правил, требований пожарной безопасности, подвергает опасности жизнь и здоровье его и членов семьи.

Рожкова Е.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Гречушникову С.П. о запрете эксплуатации жилого дома, сносе хозяйственных построек.

В обоснование заявленных требований Рожкова Е.А. указывает, что имеет на праве собственности земельный участок, расположенный в <адрес>, на котором находятся принадлежащие ей объекты недвижимости- жилой дом, баня, гараж, а также хозяйственные постройки. На соседнем земельном участке, принадлежащем ответчику, вплотную к границе её земельного участка, расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику- жилой дом и хозяйственные постройки, при возведении которых ответчик злоупотребил правами собственника земельного участка, грубо нарушив строительные нормы и правила, требования пожарной безопасности- жилой дом расположен на границе земельного участка, противопожарных проходов нет, на стене дома расположена труба газоснабжения, которая несёт угрозу её жизни и здоровью, в результате ограничена в пользовании своего земельного участка, находится в постоянной потенциальной опасности от возможного пожара, взрыва бытового газа. Просит взыскать с ответчика Гречушникова С.П. расходы за оказание помощи представителя в размере 50000 рублей и по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец Гречушников С.П. и его представитель Гречушникова Н.А. поддержали заявленные требования, дополнили, что Гречушников С.П. является собственником жилого дома и всех хозяйственных построек по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом покупала его мать в 1975 году, именно с этого времени Гречушников С.П. постоянно пользуется домом, никаких построек не возводил. В 2007 году провели межевание земельного участка при доме, оформили на него право собственности. Ранее собственником соседнего домовладения была Фирсова, с ней никогда споров не было. Рожкова Е.А. приобрела дом по <адрес> в 2000 году, в 2003 году Рожкова Е.А. возвела при доме шлакозаливную баню, расположив в одном метре от их хозяйственных построек, сначала требований не предъявляли, но с июля 2010 года Рожковы на территории своего домовладения построили капитальный гараж из пеноблоков- в непосредственной близости от западной стены их дома, на расстоянии 1, 1 метра, перекрыли баню и гараж одной крышей, вплотную к западной стене их дома и надворных построек, в результате в дождливую погоду стена дома мокнет. Настаивают, что строительство бани и гаража произведено Рожковыми с грубейшими нарушениями требований пожарной безопасности, без соблюдения противопожарных разрывов. Дом по <адрес>- их единственное жильё. Встречные исковые требования Рожковой Е.А. не признают, поскольку газификация дома выполнена с соблюдением всех требований, работы проводились специализированной организацией, есть вся необходимая документация.

Ответчик Рожкова Е.А. и её представитель Рожков А.С. требования Гречушникова С.П. о сносе самовольных построек не признали, суду показали, что баня и гараж не являются самовольными, принадлежат Рожковой Е.А. на праве собственности, право зарегистрировано в установленном законом порядке. Получение разрешений на их строительство не требовалось, при строительстве и эксплуатации этих объектов требований закона, а также прав и интересов истца Гречушникова С.П. не нарушали. Встречные требования к Гречушникову С.П. поддержали частично, отказавшись от требований о запрете эксплуатации Гречушникову С.П. жилого дома по <адрес>, поскольку это единственное жильё ответчика. Настаивают на требованиях о сносе хозяйственных построек Гречушникова С.П.- амбара и двух сараев, расположенных при доме по <адрес>, поскольку выполнены с нарушениями строительных норм и правил, требований пожарной безопасности- находятся на границе земельного участка, ограничивают его использование, создают потенциальную опасность пожара.

Представитель третьего лица Администрации Нязепетровского городского поселения Стахеев В.М. требования сторон оставляет на усмотрение суда, пояснил, что исторически сложилась плотная застройка в черте <адрес>, противопожарные разрывы соблюдены не везде, как и в данном случае.

Представитель третьего лица Отдела строительства и архитектуры Администрации Нязепетровского муниципального района <адрес> Крюков А.Н. полагает, что в данном случае имеет приоритет ранняя застройка- жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес> №, принадлежащие Гречушниковым, построены в 1940 году, дом приобретен семьёй в 1975 году, с указанного времени Гречушниковыми ничего не перестраивалось, не возводилось. У Рожковой баня и гараж - новые постройки, противопожарные разрывы при их возведении не соблюдены.

Представитель третьего лица Отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору Кочеврягин Д.Н. суду показал, что в ходе проверки по обращению Гречушникова С.П. было установлено, что баня Рожковой Е.А. расположена на расстоянии 1 метра от построек Гречушникова С.П., существующая застройка по <адрес> № и 13 не имеет противопожарных разрывов. Согласно действующих противопожарных требований пожарная безопасность зданий и сооружений должна определяться исходя из степени огнестойкости, поэтому баня должна находиться в 10 метрах от иных хозяйственных построек, гараж имеет третью степень огнестойкости, должен находиться в 12 метрах от хозпостроек, допустим минимум 6 метров, в случае уплотнения застроек должно быть согласие соседей. Рожкова Е.А. согласия соседей Гречушниковых на строительство данных построек не получила, при возведении бани и гаража требования пожарной безопасности соблюдены не были. Дополнил что газоснабжение дома Гречушниковых выполнено в соответствии с законом, документация оформлена надлежаще, проводится техническое обслуживание системы специализированной организацией.

Заслушав стороны, их представителей, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гречушникова С.П. заявлены к Рожковой Е.А. обоснованно подлежат удовлетворению, встречные требования Рожковой Е.А. о сносе хозяйственных построек Гречушникова С.П. заявлены безосновательно, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нормами п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства, выдача разрешения на строительство не требуется. Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания, которые предназначены для обслуживания основного здания, имеют вспомогательный характер.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17. 11. 1995 года, №- ФЗ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка или здания (сооружения) и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

СНиП 2. 07. 01- 89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» п. 2.12 Примечание 1 предусмотрено, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее одного метра.

Пунктом 9 Приложения 1 СНиП 2. 07. 01- 89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» установлено, что расстояния от одно- двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках, принимая во внимание степень огнестойкости здания (5 степень), составляет 15 метров.

Из пояснений сторон, материалов дела установлено, что истец Гречушников С.П. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с хозяйственными постройками (два холодных пристроя, амбар, сарай, свес, баня, ворота, замощение), расположенного в <адрес>. Земельный участок при домовладении, площадь которого составляет 969 кв. метров, принадлежит Гречушникову С.П. на праве собственности, право зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 20, 21).

Гречушников С.П. пользуется жилым домом по <адрес> с 1975 года, дом приобретён его матерью, был построен в 1950 году, при доме возведены амбар, сарай, навес, расположение надворных построек при доме в период пользования Гречушниковым С.П. не менялось, о чём свидетельствует техническая документация.

Доказательств возведения Гречушниковым С.П. при доме по <адрес> каких- либо построек- амбара и двух сараев, о сносе которых заявлено истицей, после возникновения её прав в отношении соседнего жилого дома и земельного участка Рожковой Е.А. суду не представлено. Границы земельных участков, расположенных при домовладениях сторон, согласованы ими в период проведения межевания данных земельных участков, о чём свидетельствуют представленные суду материалы межевых дел, спора по границам не установлено и при рассмотрении дела.

Газораспределительная система, установленная в жилом доме по <адрес>, принадлежащем Гречушникову С.П., принята в эксплуатацию в установленном законом порядке, о чём свидетельствует акт технической готовности законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ и последующие испытания внутридомового газопровода на герметичность, проведённые в феврале 2009 года. ДД.ММ.ГГГГ Гречушников С.П. заключил договор технического обслуживания внутридомового газового оборудования со специализированной организацией.

Приобретая жилой дом по <адрес>, Рожкова Е.А. знала о том, что соседний дом и постройки при нём – амбар, сараи расположены на границе земельных участков, данное расположение соседнего дома её устраивало, поскольку приняла решение о приобретении дома по <адрес>, в период пользования домом каких- либо претензий к Гречушникову С.П. у Рожковой Е.А. не было, поэтому доводы иска Рожковой Е.А. о том, что в настоящее время ограничена в пользовании своего земельного участка, в связи с расположением построек Гречушникова С.П., находится в постоянной потенциальной опасности от возможного пожара, взрыва бытового газа, несостоятельны.

Жилой дом по <адрес> принадлежит на праве собственности Рожковой Е.А., на основании договора купли- продажи, удостоверенного нотариально ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании представленных Рожковой Е.А. деклараций об объектах недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Рожковой Е.А. на нежилые здания, расположенные при домовладении - баню, общей площадью 12 кв. метров и гараж общей площадью 48 кв. метров (л.д. 35- 37).

Земельный участок при домовладении № по <адрес> предоставлен Рожковой Е.А. в постоянное пользование постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д. 127). В 2010 году Рожкова Е.А. зарегистрировала право собственности на указанный земельный участок площадью 1506 кв. метров. (л.д. 34).

оды иска Рожковой Е.А. о том, что у ованы в период проведения их межевания

Хозяйственные постройки Рожковой Е.А.- баня и гараж, расположенные во дворе при жилом доме по <адрес>, возведены Рожковой Е.А. без получения на то необходимых согласований, что не отрицает сам ответчик, по её собственному усмотрению, баня шлакозаливная, гараж выполнен из пеноблоков, то есть представляют капитальные строения, при их возведении Рожковой Е.А. действующие строительные нормы и противопожарные правила соблюдены не были- постройки расположены на расстоянии одного метра от жилого дома и построек соседа Гречушникова С.П., что подтверждается материалами дела, установлено осмотром спорных строений судом, не оспаривается самой Рожковой Е.А.

Доводы Рожковой Е.А. о том, что при возведении объектов на собственном земельном участке получение разрешения на строительство, разработка технической документации и её согласование не требуются, можно возводить объекты по собственному усмотрению, необоснованны, поскольку соблюдение строительных норм, требований противопожарной безопасности является обязанностью каждого застройщика при строительстве любого объекта.

Постройки Рожковой Е.А. (баня, гараж) расположены в непосредственной близости от жилого дома Гречушникова С.П. в деревянном исполнении, тогда как строения относятся к пятой степени огнестойкости, расстояние между ними должно быть не менее 15 метров, что в данном случае не соблюдено, расположение таких построек в непосредственной близости от жилого дома Гречушникова С.П. создаёт угрозу жизни и имуществу самих сторон.

При таких обстоятельствах постройки Рожковой Е.А. – баня и гараж, по смыслу положений ст. 222 ГПК РФ являются самовольными и подлежат сносу осуществившими их лицами, поскольку их сохранение создает угрозу жизни и безопасности сторон, поэтому требования Гречушникова С.П. о сносе указанных построек обоснованны, подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что у Рожковой Е.А. зарегистрировано право собственности на указанные постройки, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе, поскольку спорное недвижимое имущество имеет признаки самовольной постройки. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Рожковой Е.А. на самовольные постройки.

С ответчика Рожковой Е.А., согласно положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца Гречушникова С.П. понесенные им судебные расходы - уплаченная госпошлина в размере 200 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98 и 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гречушникова Сергея Петровича удовлетворить: обязать Рожкову Елену Алексеевну произвести снос нежилых помещений - бани, общей площадью 12 кв. метров, кадастровый номер 74-7-16/011/2011- 346 и гаража общей площадью 48 кв. метров, кадастровый номер 74-7-16/011/2011- 345, расположенных на земельном участке по <адрес>, с кадастровым номером 74:16:1303004:10, общей площадью 1506 кв. метров.

Взыскать с Рожковой Елены Алексеевны в пользу Гречушникова Сергея Петровича судебные расходы в размере 900 (девятьсот) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Рожковой Елены Алексеевны к Гречушникову Сергею Петровичу о сносе хозяйственных построек: амбара и двух сараев, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:16:13 03004: 0023 по <адрес>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей и услуг представителя в размере 50000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней

Председательствующий И.А. Ерофеева