решение по делу № 2-204/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 30 августа 2011 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Верхнеуфалейского городского суда исполняющей обязанности судьи Нязепетровского районного суда Челябинской области Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Кравцовой Ю.Н.,

с участием истца Мальцева С.П.,

ответчика Воронова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Станислава Петровича к Воронову Сергею Николаевичу о взыскании долга и процентов по договору займа, и встречный иск Воронова Сергея Николаевича к Мальцеву Станиславу Петровичу о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности

УСТАНОВИЛ:

Мальцев С.П. обратился в суд с иском к Воронову С.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований Мальцев С.П. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между ним и Вороновым С.Н., по которому ответчик взял у него в долг 300000 (триста тысяч) рублей и обязался вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик долг по договору займа в указанный срок не возвратил. На его предложение о добровольной уплате долга не ответил. Считает, что с ответчика Воронова Сергея Николаевича должен быть взыскан основной долг в сумме 300000 (триста тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 38% годовых, предусмотренное п. 1.2 договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22166 руб. 67 коп., проценты за несвоевременное погашение задолженности по п. 2.3 договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000 (сорок две тысячи) руб., всего 364166 руб. 67 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6842 руб.

Также в судебном заседании Вороновым С.Н. заявлены встречные требования к Мальцеву С.П. о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности.

Свои требования обосновал, тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Элита-Классик» в должности кассира – сборщика (инкассатора), где ответчик является директором. Истец по встречному требованию ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП после которого был в экстренном порядке госпитализирован в ГКБ № <адрес>. После ДТП выяснилось, что из автомобиля пропала сумка с денежными средствами, принадлежащими компании, о чем было сообщено следователю, ведущему уголовное дело по ДТП, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ выделил из уголовного дела материал по факту хищения денежных средств из автомобиля.

Истец по встречному требованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГКБ №. В один из дней к нему в палату пришли сотрудники ОЗБ и он, находясь под действием лекарств, не совсем понимая что, происходит, подписал бумагу. В данный момент в палате находился ФИО4, после подписания документа сотрудники ОЗБ ушли никаких денежных средств Воронову С.Н. не передавали. Через некоторое время ФИО4 передали копию договора займа в которой стояла только подпись Воронова С.Н., считает, что данный договор подписан при стечении тяжелых обстоятельств, просит признать его не заключенным в виду его безденежности.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Мальцев С.П. участие не принимал, в адрес суда представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Мальцева С.П. – Запащиков А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску Воронов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил удовлетворить его требования и признать договор незаключенным.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является братом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице, который был в тяжелом состоянии из-за произошедшего накануне ДТП. К брату пришли сотрудники компании ООО ТД «Петрович», где он работал. Они уговорили брата подписать какой-то лист бумаги. ФИО4 не пресек действия сотрудников ООО ТД «Петрович», так как решил, что брат подписывает страховку. После подписания они ушли. Через две недели брат его попросил съездить на работу и забрать копию подписанного документа в ООО ТД «Петрович» ему выдали копию договора, в которой не было подписи Мальцева С.П..

Заслушав представителя истца по первоначальному требованию, ответчика Воронова С.Н., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мальцева С.П. заявленные к Воронову С.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований Воронова С.Н. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мальцевым С.П. и Вороновым С.Н. заключен договор займа, согласно которому Мальцев С.П. передал Воронову С.Н. денежные средства в сумме 300000 рублей сроком на 2 месяца, под 38 процентов годовых, в случае не погашения или неполного погашения суммы займа в определенный договором срок заемщик – ответчик обязался уплачивать на несвоевременную сумму 2 процента в месяц до момента погашения (п.2.3).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 808 ГК РФ, предусмотрена форма договора займа, согласно которой договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мальцев С.П. передал Воронову С.Н. денежные средства в сумме 300000 рублей сроком на 2 месяца под 38 % годовых, о чем составлен договор, имеющейся в материалах дела (л.д. 47).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд приходит к мнению, что Вороновым С.Н. не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед Мальцевым С.П., отвечающих требованиям допустимости доказательств, предусмотренных ст. 60 ГПК РФ.

Исходя из правил ст. 408 ГК РФ, такими доказательствами могли являться возвращенный должнику документ, либо расписка, которая также могла быть заменена надписью на возвращенном долговом документе.

На момент рассмотрения дела долг по договору займа не погашен, поэтому требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (70 дней), подлежат удовлетворению.

Воронов С.Н. в судебном заседании не оспаривал принадлежность его подписи в договоре займа.

В соответствии с расчетом, представленным со стороны истца, сумма процентов по договору составляет 22 166 рублей 67 копеек. Расчет судом проверен и сомнений не вызывает.

Кроме того, в случае не погашения или неполного погашения суммы займа в определенный договором срок заемщик – ответчик обязался уплачивать на несвоевременную сумму 2 процента в месяц до момента погашения (п.2.3).

Из представленного расчета следует, что сумма процентов за несвоевременное погашение задолженности составляет 42000 рублей.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, проценты, предусмотренные п. 2.3 договора, по мнению суда, являются видом ответственности за нарушение денежного обязательства, и могут быть уменьшены судом. Начисляемый размер процентов, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям просрочки денежного обязательства, при этом суд учитывает материальное, семейное положение ответчика, его состояние здоровья и уменьшает размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до 22 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать: сумму основного долга – 300000 рублей, проценты за пользование займом – 22166 рублей 67 копеек, проценты за несвоевременное погашение задолженности – 22000 рублей, всего к взысканию 344166 рублей 67 копеек.

Ответчиком по первоначальному иску заявлены встречные требования о признании договора займа не заключенным в виду его безденежности.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Воронов С.Н. в судебном заседании пояснил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан в больнице, в которой он находился после ДТП. В момент подписания договора находился под воздействием медицинских препаратов. Договор был подписан в присутствии его брата ФИО4.

По мнению суда, указанные доводы не состоятельны. Из представленной выписки из истории болезни Воронова С.Н. следует, что в городскую клиническую больницу № он поступил ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, где находился до ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных Вороновым С.Н. документов: приговора Тракторозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес> у <адрес> произошло ДТП, в результате которого Воронову С.Н. причинены телесные повреждения.

Из данных документов следует, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор займа подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДТП.

В судебном заседании Воронов С.Н. пояснял, что подписал договор в присутствии сотрудника отдела безопасности Мартюшева Г.В.. Из протокола допроса свидетеля Мартюшева Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он действительно был в больнице у Воронова С.Н. от которого узнал, что из автомобиля пропала сумка с выручкой от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в больнице подписывался договор займа Мартюшев Г.В., не говорил, не говорил и том, что повторно навещал Воронова С.Н.. Кроме того, из пояснений Воронова С.Н. следует, что договор был подписан в присутствии брата ФИО4, тогда как из протокола допроса следует, что после того, как он навестил Воронова С.Н., он связался с родственниками, с целью установить, где находятся деньги, но его брат ответил, что деньги домой вечером ДД.ММ.ГГГГ Воронов С.Н. не завозил.

При указанных обстоятельствах, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, а также у суда есть основания не доверять доводам Воронова С.Н..

С учетом положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда в судебном заседании не установлен факт подписания оспариваемого договора в больнице и то, что Воронов С.Н. подписал его находясь под воздействием медицинских препаратов.

Кроме того, до обращения с иском в суд Воронов С.Н. самостоятельных действий по оспариванию договора займа не предпринимал. С заявлением в милицию не обращался, поэтому суд не находит оснований для признания договора незаключенным в виду его безденежности, о чем просил Воронов С.Н..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333-19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, требования удовлетворены на 94,5 %, следовательно с Воронова С.Н. следует взыскать сумму в размере 6465,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 395, 807- 808, 810, 812 ГК РФ, 12, 56, 98 и 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальцева Станислава Петровича, удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова Сергея Николаевича в пользу Мальцева Станислава Петровича во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 300000 рублей, проценты за пользование займом – 22166 рублей 67 копеек, проценты за несвоевременное погашение задолженности – 22000 рублей, всего 344166 (триста сорок четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.

Взыскать с Воронова Сергея Николаевича в пользу Мальцева Станислава Петровича уплаченную госпошлину в сумме 6 465 (шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 69 копеек.

В остальной части требований, отказать.

В удовлетворении требований Воронова Сергея Николаевича к Мальцеву Станиславу Петровичу о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий Д.Р. Ельцова