<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нязепетровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ерофеевой И.А.,

при секретаре Гузачевой Н.В.,

с участием представителя истицы адвоката Мурыгина С.Е., представителя ответчика Губина Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вышегородцевой Галины Алексеевны к ОАО «Челиндбанк» о признании договора залога незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Вышегородцева Г.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Челиндбанк» (далее- АКБ «Челиндбанк») о признании договора залога незаключенным.

В обоснование заявленных требований Вышегородцева Г.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Головченко Л.А. и Нязепетровским филиалом ОАО «Челиндбанк» был заключен договор кредита № С-7530816510/02, по которому получен кредит в размере 400000 рублей с уплатой 20, 5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательства по кредиту она заключила договор залога принадлежащих ей жилого дома общей площадью 27. 2 кв. метра и земельного участка мерою 813, 7 кв. метра, расположенных в <адрес>. С договором залога не согласна, полагает его незаключенным. Условия договора залога о содержании, объёме и сроке исполнения обеспечиваемого обязательства, определённые основным договором, должны полностью соответствовать этому договору. В кредитном договоре стороной выступает Нязепетровский филиал ОАО «Челиндбанк», а по договору залога- ОАО «Челиндбанк». Стороны договора о залоге недвижимости не согласовали условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество, неверно описан объект залога- передан жилой дом площадью 27, 2 кв. метра, не по общей площади 65, 3 кв. метра.

В судебном заседании представитель истицы Вышегородцевой Г.А. адвокат Мурыгин С.Е. поддержал заявленные требования, дополнил, что филиал не может заключать кредитные договоры, не имеет на это полномочий, тогда как стороной по кредитному договору выступает Нязепетровский филиал ОАО «Челиндбанк». В нарушение требований ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» стороны оспариваемого договора не согласовали условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество, неверно указан объект договора- по договору площадь дома указана 27, 2 кв. метра, тогда как по данным БТИ площадь жилого дома составляет 65, 3 кв. метра. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АКБ «Челиндбанк» Губин Ю.Г. с требованиями Вышегородцевой Г.А. не согласен, суду пояснил, что кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Головченко Л.А., первоначально был обеспечен договором залога квартиры, принадлежащей Вышегородцевой Г.А., когда начались проблемы с погашением кредита, она обратилась с просьбой разрешить продажу квартиры, чтобы рассчитаться с долгами, банк пошёл клиенту на уступки, разрешив продать квартиру, приняв в залог жилой дом, расположенный в <адрес>, который являлся собственностью Вышегородцевой. В дальнейшем обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежаще, ДД.ММ.ГГГГ решением суда во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Головченко Л.А. взыскана задолженность по кредиту, обращено взыскание на предмет залога- жилой дом по <адрес>. Полагает, что кредитный договор и договор залога с Выщегородцевой Г.А. заключены в соответствии с законом, оснований признавать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, прошедший государственную регистрацию, незаключенным не имеется.

Третье лицо Головченко Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о чем имеется расписка, представила заявление о рассмотрении дела по иску Вышегородцевой Г.А. без своего участия.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Вышегородцевой Г.А., заявленные к АКБ «Челиндбанк», не основаны на законе, не подлежат удовлетворению.

В силу норм ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Нормами ст. 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признаётся находящимся в залоге.

Предметом залога, как установлено ст. 336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Положения ст. 338 ГК РФ предусматривают, что заложенное имущество остаётся у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Имущество, на которое установлена ипотека, а также заложенные товары в обороте не передаются залогодержателю.

Требования к договору о залоге, его форме и регистрации содержатся в ст. 339 ГК РФ установлено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, пункт 3 указанной нормы содержит требование о том, что договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в п. 2 и 3 настоящей статьи, влечёт недействительность договора о залоге.

Право залога, в соответствии со ст. 341 ГК РФ, возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Частью 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно части 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Челиндбанк» и третьим лицом Головченко Л.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Головченко Л.А. денежные средства в размере 400000 рублей на потребительские цели, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитом определен 20,50 % в год, порядок возврата кредита, согласно п. 2.2 указанного договора- ежемесячно, платежами в размере 14667 рублей, до полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование.

Согласно договора залога (ипотеки), который был заключен между АКБ «Челиндбанк» и Вышегородцевой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, Вышегородцева Г.А. предоставила в залог банку принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество- жилой дом общей площадью 27, 2 кв.метра и земельный участок мерою 813, 17 кв. метров, с кадастровым номером 74:16:13 09:014: 0003, расположенное в <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком Головченко Л.А. обязательств по кредитному договору- нерегулярно и не в полном объёме уплачивала ежемесячные платежи по кредиту, образовалась просроченная задолженность, по требованию банка, на основании решения Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, было обращено взыскание на предмет залога- жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, принадлежащие Вышегородцевой Г.А., в дальнейшем возбуждено исполнительное производство.

При передаче судебными приставами- исполнителями указанной недвижимости на реализацию возник вопрос о площади заложенного жилого дома, поскольку согласно кадастрового паспорта на жилой дом, расположенный в <адрес> общая площадь данного жилого дома составляет 65, 3 кв. метра.

Из примечания к кадастровому паспорту, изложенному в п. 1.9 следовало, что общая площадь дома изменилась с 27, 2 кв. метра на 65, 3 кв. метра за счёт включения площадей холодных пристроев (ранее не включаемых) на основании Инструкции, утверждённой приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и ЖКХ от 4. 08. 1998 года, №, поэтому суд, вынесший решение, в соответствии со ст. 202 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ решение в отношении изменения площади дома разъяснил, о чём свидетельствует соответствующее определение, поэтому доводы иска Вышегородцевой Г.А. о неверном описании объекта в договоре залога суд полагает необоснованными.

Отсутствие в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ указания о том, у какой из сторон находится заложенное имущество, по мнению суда не может являться основанием для признания указанного договора незаключенным, поскольку по смыслу правовых норм, регулирующих отношения залога, а также исходя из основных положений о заключении договора, установленных ст. 338 ГК РФ, то есть в силу закона, имущество, на которое установлена ипотека, не передаётся залогодержателю.

Суд не может принять во внимание доводы истицы о несоответствии стороны в кредитном договоре и по договору залога, поскольку сама истица Вышегородцева Г.А. стороной кредитного договора, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, за № № С-7530816510/02, не является.

Исследованные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что договор залога (ипотеки) между АКБ «Челиндбанк» и Вышегородцевой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами на основании в соответствии с законом, ДД.ММ.ГГГГ прошёл государственную регистрацию в органах Федеральной регистрационной службы по <адрес>, оснований признать данный договор незаключенным по доводам иска у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных истицей требований, в соответствии со ст. 98 ГПКРФ, не подлежат удовлетворению и заявленные представителем истицы требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334- 339, 432 ГК РФ, 12, 56, 98 и 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Вышегородцевой Галины Алексеевны к ОАО «Челиндбанк» о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

В удовлетворении исковых требований Вышегородцевой Галины Алексеевны к ОАО «Челиндбанк» о взыскании судебных расходов в размере 6200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий И.А. Ерофеева