г. Нязепетровск 7 декабря 2011 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ерофеевой И.А.,

при секретаре Гузачёвой Н.В.,

с участием истицы Архиповой И.А., её представителя адвоката Мурыгина С.Е., ответчиков Кисловой О.А., Кислова А.А., их представителя адвоката Кошелева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Ирины Александровны к Кисловой Ольге Анатольевне, Кислову Андрею Александровичу, Страховой компании «Русские страховые традиции» о взыскании компенсации морального вреда в связи с дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Архипова И.А. обратилась в суд с иском к Кисловой Ольге Анатольевне, Кислову Андрею Александровичу, Страховой компании «Русские страховые традиции» о взыскании компенсации морального вреда в связи с дорожно- транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов 10 минут водитель Кислова О.А., управляя автомобилем ВАЗ 11183 госномер Х960 МА, принадлежащим её мужу Кислову А.А., двигаясь по <адрес> ВЛКСМ <адрес>, напротив <адрес>, в нарушение п. 9. 1 Правил дорожного движения РФ, выехала на левую сторону обочины и совершила наезд на неё. В результате наезда автомобилем под управлением Кисловой О.А. ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей левого предплечья со смещением костных отломков, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести. Полагает, что действиями Кисловой О.А. ей причинены моральные страдания- вред здоровью, принимает успокоительные средства, плохо спит по ночам, боится выходить на улицу, требуется длительное лечение. Полагает, что с ответчиков следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истица Архипова И.А. поддержала заявленные требования в полном объёме, дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра пошла на автостанцию, нужно было ехать на работу в <адрес>, где работала продавцом в магазине. На автостанцию пошла пешком, двигаясь по ул. 30 лет ВЛКСМ, по обочине правой стороны дороги, увидела свет фар автомобиля, двигавшегося со стороны центра, опустила голову вниз, так как ослепило фарами, когда подняла голову, автомобиль был уже рядом с ней, успела сделать шаг в правую сторону, но машина её ударила, удар пришёлся по левой руке, почувствовала резкую боль, от удара упала на землю, затем села на корточки. В дальнейшем знакомые Горшенины про её просьбе отвезли в хирургическое отделение Нязепетровской ЦРБ, где сделали рентген, установили закрытый перелом лучевой кости левой руки со смещением, поставили обезболивающий укол, наложили гип<адрес> как перелом оказался сложным, было выдано направление в Кыштымский травматологический центр, куда обратилась в этот же день, поставили диагноз «оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья со смещением», под наркозом сложили руку, но неудачно, ломали, после чего направили в Челябинскую областную больницу, где ДД.ММ.ГГГГ была проведена сложная операция, которая проходила 3, 5 часа- ломали руку, вшили пластину, вставили спицу, но кости до настоящего времени не срастаются, оторван нерв у большого пальца, на руку страшно смотреть, малейшее прикосновение к руке вызывает сильную боль, постоянно принимает обезболивающие препараты, уколы, лечение не закончено. После случившегося нарушен привычный образ жизни- не работает, не может выполнять простую работу по дому, самостоятельно одеться, движения руки противопоказаны, нужно разрабатывать руку, в связи с полученной травмой ухудшилось эмоциональное состояние- переживает, постоянно плачет. Кислова О.А. передавала ей сразу после ДТП денежные средства в счёт возмещения вреда в размере 31000 рублей, так как из- за травмы не может работать, нужны средства на лечение, в дальнейшем помогать ей Кислова О.А. отказалась. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истицы Мурыгин С.Е. поддерживает заявленные Архиповой И.А. к ответчикам требования о взыскании компенсации морального вреда, полагает, что размер заявленных требований о взыскании морального вреда обоснован, поскольку в связи с полученной в результате дорожно- транспортного происшествия травмой Архипова И.А. испытывает физическую боль, душевные страдания, травма сложная, требуется длительное лечение.

Ответчик Кислова О.А. с требованиями истицы Архиповой И.А. не согласна, полагая, что в полном объёме возместила ей причинённый вред в связи с дорожно- транспортным происшествием, передав ДД.ММ.ГГГГ 31000 рублей. Дополнила, что автомобилем ДД.ММ.ГГГГ управляла на основании доверенности от мужа, возвращаясь домой по ул. 30 лет ВЛКСМ <адрес>, двигалась по правой стороне дороги, на встречную полосу не выезжала, из-за сильного тумана не видела на дороге пешехода, задела Архипову И.А. левым зеркалом заднего вида, видела, что удар пришёлся по левой руке, Архипова И.А. сразу жаловалась на боль в этой руке. Полагает, что схема дорожно- транспортного происшествия составлена неверно- место столкновения указано неправильно, в случившемся есть и вина пешехода Архиповой И.А., так как она двигалась по дороге, когда в этом месте имеется тротуар.

Ответчик Кислов А.А. требования Архиповой И.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с дорожно- транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ не признал, суду показал, что принадлежащим ему автомобилем в момент ДТП управляла супруга Кислова О.А., по доверенности, автогражданская ответственность застрахована, жена включена в страховой полис как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Просит в удовлетворении заявленных к нему Архиповой И.А. требований отказать.

Представитель ответчиков Кисловых адвокат Кошелев С.В. полагает, что требования Архиповой И.А. необоснованны, вред, причинённый истице, возмещён Кисловой О.А. в полном объёме. Сама Кислова О.А. не отрицает факт ДТП, которое произошло из- за плохой видимости на дороге, был туман, но вместе с тем на этом участке имеется тротуар, тогда как Архипрова И.А. двигалась в нарушение Правил дорожного движения по проезжей части дороги. Просит принять во внимание материальное положение семьи Кисловых- Кислова О.А. не работает, получает пособие по безработице, на иждивении двое малолетних детей, уплачивают несколько кредитов. Просит в удовлетворении требований Архиповой И.А. отказать.

В судебное заседание представители ответчика Страховой компании Русские страховые традиции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чем имеется расписка, возражений по существу требований не представлено.

Заслушав истицу Архипову И.А.. её представителя адвоката Мурыгина С.Е., ответчиков Кислову О.А., Кислова А.А., их представителя адвоката Кошелева С.В., изучив материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены Архиповой И.А. к Кисловой О.А. обоснованно, подлежат удовлетворению в части, тогда как оснований для взыскания с Кислова А.А. и Страховой компании Русские страховые традиции в пользу Архиповой И.А. компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении требований Архиповой И.А. к указанным ответчикам следует отказать.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и иными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положения Венской Конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ предусматривают, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся и в национальном законодательстве, регулирующем спорные правоотношения: Федеральный Закон «О безопасности» дорожного движения. №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23. 10. 1993 года, №, с последующими изменениями и дополнениями, обязывают водителей как участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с нормами, установленными п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Из пояснений истицы Архиповой И.А., ответчика Кисловой О.А., материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 4 часа 10 минут водитель Кислова О.А., управляя автомобилем ВАЗ – 11183, госномер Х 960 МА 174, принадлежащим её мужу Кислову А.А., двигаясь по <адрес> ВЛКСМ <адрес>, напротив <адрес>, выехала на левую обочину дороги, где совершила наезд на пешехода Архипову И.А., которая двигалась во встречном направлении по левому краю проезжей части дороги.

Причиной данного дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение требований п. 9. 1 Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Кисловой О.А., которая нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, выехала на сторону проезжей части дороги, расположенную слева, предназначенную для встречного движения, совершила наезд на пешехода Архипову И.А.

В результате дорожного- транспортного происшествия пешеход Архипова И.А. получила телесные повреждения- закрытый оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья со смещением костных отломков.

Как следует из акта судебно- медицинского исследования № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, закрытый оскольчатый перелом обеих костей левого предплечья со смещением костных отломков по степени тяжести относится к вреду здоровья средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Из взаимосвязи положений, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ следует, что обязанность по компенсации морального вреда, причинённого гражданину источником повышенной опасности, возлагается на причинителя такого вреда, независимо от его вины.

В момент дорожно- транспортного происшествия Кислова О.А. правомерно владела транспортным средством ВАЗ – 11183, госномер Х 960 МА 174, принадлежащим на праве собственности её мужу Кислову А.А., поэтому субъектом ответственности в данном случае является именно Кислова О.А., причинитель вреда, тогда как требования о взыскании компенсации морального вреда заявлены истицей Архиповой И.А. к собственнику транспортного средства Кислову А.А. без достаточных оснований.

Виновной в дорожно- транспортном происшествии в результате которого пострадала истица Архипова И.А., имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, является водитель Кислова О.А., доводы Кисловой О.А. о том, что схема дорожно- транспортного происшествия составлена неверно, место наезда указано неправильно, суд полагает несостоятельными, поскольку оснований не доверять указанным документам, которые были составлены сразу после ДТП, у суда не имеется, тогда как водитель Кислова О.А. не присутствовала при оформлении обстоятельств ДТП в связи с оставлением места дорожно – транспортного происшествия, действия сотрудников полиции по данному факту в дальнейшем не обжаловала.

Доводы ответчика Кисловой О.А. о плохой видимости на дороге в связи с туманом объективно ничем, кроме представленной ею в материалы дела справкой метеостанции не подтверждаются.

Вместе с тем суд полагает, что доводы ответчика Кисловой О.А. и её представителя адвоката Кошелева С.В. о нарушениях Правил дорожного движения в действиях пешехода Архиповой И.А. ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно- транспортного происшествия, заслуживают внимания, поскольку на участке дороги, где Кисловой О.А. был совершён наезд на пешехода Архипову И.А., имеется тротуар шириной 1, 3 метра, что зафиксировано при осмотре места происшествия, тогда как пешеход Архипова И.А., в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии- по обочинам, двигалась по левой обочине проезжей части дороги.

Принимая во внимание, что в результате дорожно- транспортного происшествия, виновником которого является ответчик Кислова О.А., причинён вред здоровью истицы Архиповой И.А., с ответчика Кисловой О.А. следует взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, суд полагает завышенным, с учётом степени вины ответчика Кисловой О.А., обстоятельств произошедшего ДТП, степени физических и нравственных страданий, которые претерпела истица- испытывала физическую боль, не может работать, приходит лечение, учитывая то обстоятельство, что в действиях пешехода Архиповой И.А., в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд усматривает грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 25 000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда со страховой компании причинителя вреда законом не предусмотрено, поэтому требования Архиповой И.А.. заявленные к Страховой компании Русские страховые традиции о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

С ответчика Кисловой О.А., согласно положений статей 98, 100 и 102 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истицы судебные расходы, понесенные в связи с предъявлением иска, в том числе на оплату услуг представителя, в части, с учётом объема и сложности дела, в размере 4000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 15, 150- 151, 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98 и 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кисловой Ольги Анатольевны в пользу Архиповой Ирины Александровны в счет компенсации морального вреда в связи с дорожно- транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Архиповой Ирины Александровны к Кислову Андрею Александровичу, Страховой компании Русские страховые традиции о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей отказать.

Взыскать с Кисловой Ольги Анатольевны в пользу Архиповой Ирины Александровны судебные расходы в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей, в том числе расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей и за оказание юридической помощи 4 000 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий И.А. Ерофеева