Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н ЕМ Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нязепетровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ерофеевой И.А.,

при секретаре Гузачёвой Н.В.,

с участием представителей истицы Тюленевой К.И. Тюленева С.Н., адвоката Коробова П.А., ответчиков Давыдовой Л.Н., Зверевой Е.Н.,Сулеймановой Г.Г.,

помощника прокурора Свиридова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова Павла Анатольевича в интересах Тюленевой Клавдии Ивановны к Давыдовой Людмиле Николаевне, Зверевой Елене Николаевне и Сулеймановой Гульнаре Галиевне о признании договора незаключенным, выселении, устранении препятствий владения и пользования имуществом, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, встречному иску Давыдовой Людмилы Николаевны, Зверевой Елены Николаевны к Тюленевой Клавдии Ивановне об определении порядка пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Коробов П.А. в интересах Тюленевой К.И. обратился в суд с иском к Давыдовой Л.Н., Зверевой Е.Н. и Сулеймановой Г.Г. о признании договора незаключенным, выселении, устранении препятствий владения и пользования имуществом, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Тюленева К.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. Давыдова Л.Н. и Зверева Е.Н. являясь собственниками 1/4 доли в праве собственности указанного жилого дома, препятствуют ей в пользовании домом, сменив в сентябре 2009 года замки на дверях дома, ключи от которых не передали. В начале сентября 2011 года в дом по <адрес> без её согласия вселена Сулейманова Г.Г. на основании договора коммерческого найма, заключенного с Давыдовой и Зверевой. Тюленева К.И. возражает по поводу проживания в принадлежащем ей жилом доме посторонних лиц и пользования её имуществом. Согласие на передачу жилого дома и земельного участка по договору найма не давала. Полагает договор найма от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Сулейманова Г.Г. вселилась и проживает в жилом доме по <адрес>, незаключенным, вселение и проживание Сулеймановой незаконными.

По условиям п. 4 договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за пользование жилым домом составляет 800 рублей в месяц, сумма арендной платы по состоянию на декабрь 2011 года составляет 4000 рублей. Поскольку договор найма заключен ответчиками без ведома истицы, Тюленева К.И. понесла убытки в виде упущенной выгоды, которые подлежат взысканию в равных долях с ответчиков Давыдовой Л.Н. и Зверевой Е.Н., по 2000 рублей с каждой.

Полагает, что с ответчиков в пользу Тюленевой К.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку истица испытывает стресс, переживает из- за отказа ответчиков возместить понесённые убытки, разрешить мирно возникший спор, что отразилось на состоянии её здоровья. Расходы истицы на оказание юридической помощи составили 16000 рублей, просит взыскать указанные расходы с ответчиков.

Давыдова Л.Н., Зверева Е.Н. обратились со встречными исковыми требованиями к Тюленевой К.И. об определении порядка пользования жилым домом, находящимся в общей долевой собственности, указывая, что никто из сособственников жилого дома, расположенного в <адрес>, в указанном доме не проживает, собственник 1/2 доли в праве собственности жилого дома Тюленева К.И. более 15 лет дом не содержит, своей долей в праве собственности дома не пользуется, ранее никогда не пользовалась домом, не содержала это имущество, постоянно проживая в <адрес>, Тюленева К.И. и члены её семьи в <адрес>, по месту нахождения имущества не приезжали. С 2004 года вели с Тюленевой К.И. переговоры по вопросу продажи доли, пользования домом, его содержания, но вопрос не удалось разрешить. Поскольку содержать дом трудно, собственниками долей Давыдовой Л.Н. и Зверевой Е.Н. принято решение сдать дом пропорционально долям в наём, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого дома с Сулеймановой Г.Г. Полагают, что Тюленева К.И. злоупотребляет правом, препятствуя им рационально использовать имущество, находящееся в общей долевой собственности, порядок пользования указанного имущества согласовать с Тюленевой К.И. не могут. Полагают, что следует определить порядок пользования жилым домом по <адрес>, определив в пользование Давыдовой Л.Н. и Зверевой Е.Н две комнаты дома литерами А площадью 13, 7 и 21, 5 кв. метра; в пользование ответчика Тюленевой К.И. определить комнаты литера а 10, 3 кв. метра и литера А 25, 5 кв. метра; сени площадью 7, 7 кв. метра, другие постройки, ворота тесовые определить местами общего пользования.

В судебном заседании представители истицы Тюленевой К.И. Коробов П.А. и Тюленев С.Н. поддержали требования, заявленные в интересах Тюленевой К.И. в полном объёме, настаивают, что Сулейманова Г.Г. вселена в дом незаконно, без согласия сособственника жилого дома по <адрес> Тюленевой К.И. Встречные исковые требования об определении порядка пользования жилым домом не признают, поскольку предложенный Давыдовой Л.Н. и Зверевой Е.Н. вариант пользования домом неравноценным, согласны, чтобы Тюленевой К.И. были определены комнаты площадью 13, 7 и 25, 1 кв. метра, на которые претендуют истцы, они светлее, благоприятнее для проживания.

Ответчики Давыдова Л.Н. и Зверева Е.Н. требования, заявленные в интересах Тюленевой К.И., не признали, суду показали, что дом по <адрес> ранее принадлежал семье Кулаковых- родителям Тюленевой К.И., они завещали дом второй дочери Кулаковой Е.И. При жизни между сёстрами были разногласия, сама Тюленева К.И., постоянно проживая в <адрес>, сестру Кулакову Е.И. навещала редко, последние три года до смерти за Кулаковой Е.И. ухаживала их мама Гузачёва Г.В., которой Кулаковой Е.И. оставила завещание на 1/2 долю дома, узнав об этом, Тюленева К.И. заявляла требования о недействительности завещания, но в иске ей было отказано. С 2008 года, после смерти своей матери Гузачёвой Г.В. они стали собственниками спорного дома, по 1/4 доли в праве собственности каждая. Неоднократно пытались решить с Тюленевой К.И. вопросы по дому- предлагали ей выкупить у них доли, продать доли, дом, но Тюленева К.И. ничего не отвечала, с 1995 года в доме она не была, никакие расходы по содержанию дома не несёт, имущества в доме, принадлежащего Тюленевой К.И., нет, в то время как они содержат дом- в 2003 году был пожар во дворе дома, пострадали постройки- убирали сгоревшие постройки, мусор, в 2009 году сменили оконные блоки, Зверева Е.Н., проживая рядом, смотрит за домом, пользуется частью земельного участка при доме, в зимнее время топила дом, дрова приобретали вместе, в этом году в доме заменили проводку, установили новый счётчик. Поскольку содержать дом площадью 78, 7 кв. метра в настоящее время затруднительно, дому требуется уход, в августе 2011 года, на основании договора найма вселили в дом Сулейманову Г.Г., которая занимает две комнаты дома площадью 13, 7 и 25, 1 кв. метра. Сулейманова Г.Г. навела порядок в доме, вывезла мусор, сделала косметический ремонт в двух комнатах, ухаживает за домом. Просят определить порядок пользования домом, поскольку не могут достигнуть каких- либо соглашений по этому вопросу с Тюленевой К.И.

Ответчик Сулейманова Г.Г. с требованиями, заявленными в интересах Тюленевой К.И. о выселении не согласна, суду показала, что с августа 2011 года стала пользоваться 1/2 частью дома по <адрес>, заключив договор найма с Давыдовой Л.Н. и Зверевой Е.Н.- в доме длительное время никто не проживал, поэтому приводила дом в порядок- убрала мусор, сменили проводку в доме, установили новый счётчик, поклеила обои, покрасила пол. ДД.ММ.ГГГГ было возгорание в доме в связи с неправильным устройством печи- печь пришлось ремонтировать.

Заслушав представителей истицы Тюленевой К.И. Коробова П.А., Тюленева С.И., ответчиков Давыдову Л.Н., Звереву Е.Н., Сулейманову Г.Г., изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Свиридова Е.А., полагавшего, что требования Тюленевой К.И. о выселении Сулеймановой Г.Г. не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные в интересах Тюленевой К.И. подлежат удовлетворению в части, заявленные Давыдовой Л.Н. и Зверевой Е.Н. требования об определении порядка пользования жилым домом обоснованны, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права пользования жилым помещением, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Положения ст. 246 ГК РФ предусматривают, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса РФ.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как определено нормами ст. 247 ГК РФ, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин- собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону, требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Права и обязанности собственника жилого помещения предусмотрены ст. 30 ЖК РФ, из которой следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора возмездного пользования или на ином законном основании, с учётом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от 6. 02. 2007 года) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

При этом реализация гражданином этих прав не может нарушать права других лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и иными законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истица Тюленева К.И. является собственницей 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного в <адрес>, право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. 1/2 доля в праве собственности жилого дома получена Тюленевой К.И. по наследству после смерти сестры Кулаковой Е.И.

Ответчики Давыдова Л.Н. и Зверева Е.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ также являются собственниками по одной четвёртой доли в праве собственности спорного жилого дома по <адрес>. Право на указанные доли получено ими после смерти матери Гузачёвой Г.В., которой доля в праве на данное имущество была оставлена по завещанию Кулаковой Е.И., составленному ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Тюленева К.И., постоянно проживая в <адрес>, Давыдова Л.Н., проживая в <адрес> и Зверева Е.Н., являясь сособственниками спорного жилого дома по <адрес>, фактически домом по назначению не пользуются.

Зверева Е.Н., проживая рядом со спорным домом, в доме по <адрес>, с момента возникновения права собственности присматривает за домом, пользуется по назначению частью земельного участка при доме. Ранее, после смерти прежней собственницы дома Кулаковой Е.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, за домом следила мать ответчиков Гузачёва Г.В., тогда как истица Тюленева К.И. после возникновения права общей долевой собственности на спорный дом, фактически интереса в пользовании домом никогда не проявляла- сама в <адрес> не приезжала, два раза, в 2003 и 2008 годах в дом по поручению Тюленевой К.И. приезжал её сын Тюленев С.Н. с целью проверить состояние дома после пожара, произошедшего в домовладении в 2003 году, в результате которого были повреждены постройки дома- сараи, повесил замки на чердаке, амбаре дома.

Каких- либо расходов на содержание и благоустройство дома, поддержание дома в состоянии, пригодном для проживания, истица Тюленева К.И., являясь собственницей дома, не несёт, земельным участком при доме не пользуется. Тогда как Давыдова Л.Н. и Зверева Е.Н. полностью содержат дом – убрали сгоревшие постройки во дворе дома после пожара, в 2009 году сменили оконные блоки в доме, покрасили их, летом 2011 года заказали проект электроснабжения дома и выполнение электромонтажных работ, в результате которых поменяли систему электроснабжения дома, установили новый прибор учёта электроэнергии, заключили договор электроснабжения. Кроме того, ответчики Давыдова Л. Н. и Зверева Е.Н. приобретали дрова для отопления дома, дом в зимний период в течение нескольких лет топила Зверева Е.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Л.Н. и Зверева Е.Н., реализуя свои полномочия собственников жилого дома по <адрес>, заключили договор найма жилого помещения с Сулеймановой Г.Г., по условиям которого сдали в наём Сулеймановой Г.Г. сроком на 11 месяцев жилое помещение общей площадью 39 кв. метров, состоящее их двух комнат, расположенное в <адрес>. Плата за пользование данным жилым помещением установлена сторонами в размере 800 рублей в месяц.

Суд полагает, что вселение Сулеймановой Г.Г. собственниками Давыдовой Л.Н. и Зверевой Е.Н. в жилой дом по <адрес> произведено незаконно, в нарушение требований ст. 247 ГК РФ, положения которой предусматривают, что для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников.

Учитывая, что вселение собственником жилого помещения иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, для вселения Сулеймановой Г.Г. в жилой дом по <адрес>, который находится в общей долевой собственности Давыдовой Л.Н., Зверевой Е.Н. и Тюленевой К.И., необходимо было согласие всех сособственников, тогда как по данному вопросу сособственники Давыдова Л.Н. и Зверева Е.Н. к Тюленевой К.И. не обращались, согласия на вселение Сулеймановой Г.Г. со стороны сособственника Тюленевой К.И. не имелось.

Таким образом, установленный законом порядок вселения Сулеймановой Г.Г. в жилой дом по <адрес>, не соблюден, истица Тюленева К.И. возражает по поводу пользования указанным жилым домом Сулеймановой Г.Г., при таких обстоятельствах Сулейманова Г.Г. подлежит выселению из данного жилого дома.

Доводы истицы Тюленевой К.И. о том, что договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Сулейманова Г.Г. вселилась и проживает в жилом доме по <адрес>, является незаключенным, не основаны на законе, поскольку сторонами договора достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, сама Тюленева К.И. стороной данного договора не является.

Вместе с тем суд полагает, что договор найма жилого помещения, заключенный между Давыдовой Л.Н., Зверевой Е.Н. и Сулеймановой Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку не соответствует закону- при заключении указанного договора сособственниками жилого дома по <адрес> Давыдовой Л.Н. и Зверевой Е.Н. не соблюдены требования ст. 247 ГК РФ, регламентирующей порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Доли сособственников Давыдовой Л.Н. и Зверевой Е.Н. в праве собственности жилого дома в натуре не выделены, порядок пользования домом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определён не был, поэтому реализовать права пользования частью дома, в размере 38 кв. метров, как предусмотрено условиями договора, передав в пользование Сулеймановой Г.Г. две комнаты дома, данные сособственники могли только с соблюдением прав третьего сособственника Тюленевой К.И.

Доводы иска Тюленевой К.И. о том, что ответчики Давыдова Л.Н., Зверева Е.Н. и Сулейманова Г.Г. препятствуют ей пользоваться и владеть домом, суд полагает обоснованными в части, такие препятствия имеются со стороны Сулеймановой Г.Г., подтвердившей принадлежность замка на входной двери в дом, тогда как замков, установленных в домовладении Давыдовой Л.Н. и Зверевой Е.Н. судом при осмотре спорного домовладения не обнаружено. Поскольку судом сделан вывод о выселении Сулеймановой Г.Г. из спорного жилого дома, оснований обязывать её устранять препятствия в пользовании домом Тюленевой К.И. суд не усматривает.

Требования истицы Тюленевой К.И. о взыскании с ответчиков Давыдовой Л.Н. и Зверевой Е.Н. упущенной выгоды в размере 4000 рублей, по 2 000 рублей с каждого ответчика, суд полагает не основанными на законе, поскольку сама Тюленева К.И. стороной договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не является. То обстоятельство, что данный договор был заключен ответчиками без ведома истицы Тюленевой К.И., о чём указано в иске, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у истицы в связи с этим каких- либо убытков. В удовлетворении требований Тюленевой К.И. о взыскании с Давыдовой Л.Н. и Зверевой Е.Н. упущенной выгоды в размере 4000 рублей следует отказать.

Доказательств того, что какими- либо действиями ответчиков истице Тюленевой К.И. был причинён моральный вред- физические или нравственные страдания, истицей суду не представлено, поэтому требования Тюленевой К.И. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд полагает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Встречные исковые требования об определении порядка пользования жилым домом по <адрес>, находящимся в общей долевой собственности, заявленные Давыдовой Л.Н. и Зверевой Е.Н., суд полагает обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку сособственники спорного дома длительное время не могут договориться по вопросам пользования и распоряжения указанным недвижимым имуществом. Определение порядка пользования спорным недвижимым имуществом необходимо Давыдовой Л.Н. и Зверевой Е.Н. для надлежащего содержания дома, осуществления за ним ухода, присмотра, поскольку Тюленева К.И., являясь собственницей 1/2 доли в праве собственности спорного жилого дома, 1933 года постройки, обязанности по его содержанию не несёт, дом приходит в упадок, разрушается.

По данным технической инвентаризации, проведенной в июле 2008 года, изменений в ходе обследования в июле 2011 года выявлено не было, спорный жилой дом состоит из трёх жилых комнат, две из которых- площадью 13, 7 и 21, 5 кв. метров, являются смежными, имеют отдельный вход, отапливаются от одной печи, третья комната площадью 25, 5 кв. метра имеет отдельный вход со стороны сеней, в комнате находится печь, к ней примыкает пристрой из брёвен площадью 10, 3 кв. метра, места общего пользования- холодный пристрой (сени) площадью 7, 7 кв. метра, сарай площадью 36, 8 кв. метра, баня площадью с предбанником 8, 4 кв. метра, ворота тесовые. Навес уничтожен пожаром в 2003 году.

Ответчики Давыдова Л.Н. и Зверева Е.Н. просят определить им в пользование две комнаты в доме- площадью 13, 7 кв. метра и 21, 5 кв.метра, представители истицы Тюленевой К.И. полагают, что данные комнаты должны быть переданы в пользование Тюленевой К.И., поскольку более благоприятны для проживания- окна выходят на улицу, тогда как в комнате площадью 25, 5 кв. метра освещённость хуже, к ней примыкает холодный пристрой, который для проживания не пригоден.

Доводы представителей Тюленевой К.И. в обоснование того, что комнаты площадью 13, 7 кв. метра и 21, 5 кв. метра следует определить в пользование Тюленевой К.И. как наиболее благоприятные для проживания суд полагает необоснованными, они противоречат установленным по делу обстоятельствам, поскольку Тюленева К.И. с момента возникновения права собственности на дом никогда им по назначению не пользовалась, как и члены её семьи, намерений Тюленевой К.И. использовать спорный жилой дом по назначению, проживать в нём, представители истицы Тюленевой К.И. при рассмотрении дела не выразили, пояснив, что сама Тюленева К.И. имеет отдельное благоустроенное жильё в <адрес>, где постоянно проживает. Обязанности по содержанию жилого дома по <адрес> Тюленева К.И., являясь его собственником, не выполняет, интереса в использовании данного имущества не имеет.

С учётом изложенного, принимая во внимание обоснованность требований истцов Давыдовой Л.Н. и Зверевой Е.Н., суд полагает, что до разрешения вопроса о выделе доли в натуре, в целях реализации сособственниками своих правомочий в отношении спорного жилого дома, следует определить сторонам порядок пользования жилым домом, находящим в общей долевой собственности сторон.

С ответчиков Давыдовой Л.Н., Зверевой Е.Н. и Сулеймановой Г.Г., согласно положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истицы Тюленевой К.И. понесённые судебные расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 12, 56 и 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюленевой Клавдии Ивановны к Давыдовой Людмиле Николаевне, Зверевой Елене Николаевне и Сулеймановой Гульнаре Галиевне удовлетворить частично:

Признать договор коммерческого найма жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовой Людмилой Николаевной, Зверевой Еленой Николаевной и Сулеймановой Гульнарой Галиевной недействительным.

Выселить Сулейманову Гульнару Галиевну из жилого дома, расположенного в <адрес>.

В удовлетворении требований Тюленевой Клавдии Ивановны к Давыдовой Людмиле Николаевне, Зверевой Елене Николаевне об устранении препятствий владения и пользования имуществом, взыскании упущенной выгоды в размере 4000 рублей и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Взыскать с ответчиков Давыдовой, Зверевой и Сулеймановой в пользу истицы Тюленевой Клавдии Ивановны расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, по 1000 рублей с каждого ответчика, в остальной части отказать.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным в <адрес> в пользование собственников Давыдовой Людмилы Николаевны и Зверевой Елены Николаевны определить две комнаты – площадью 13, 7 кв. метра и 21, 5 кв. метра; в пользование собственника Тюленевой Клавдии Ивановны определить комнату площадью 25, 5 кв. метра и пристрой площадью 10, 3 кв. метра. Холодный пристрой литера а1 площадью 7, 7 кв. метра, баню и ворота тесовые определить местами общего пользования.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Ерофеева