г. Нязепетровск 10 ноября 2011 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ерофеевой И.А.,

при секретаре Криницыной Л.Н.,

с участием ответчика Алексеевой И.Г., её представителя адвоката

Данилюка О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Алексеевой Ирине Геннадьевне о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», далее- ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Алексеевой И.Г. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований, указывают, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, госномер Х880ВР 174, принадлежащим Студневу В.С. и под его управлением и автомобилем ВАЗ 2115, госномер Е956УА 174, принадлежащим Алексеевой И.Г., под её управлением, которая была признана виновно й в ДТП. На момент ДТП автомобиль Шевроле Лачетти был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства в ООО «Росгосстрах –Урал», в результате ДТП получил технические повреждения. Размер ущерба в результате ДТП автомобилю Шевроле Лачетти составил 174054 рубля 79 копеек. В связи с наступлением страхового случая общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в указанном размере. Полагают, что имеют право предъявить к Алексеевой И.Г. регрессные требования в размере произведённой страховой выплаты, поскольку в момент совершения ДТП она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание представители истца ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чем имеется расписка, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Алексеева И.Г. исковые требования ООО «Росгосстрах» не признала, суду показала, что в ходе предварительного расследования уголовного дела, возбуждённого в связи с дорожно- транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, пыталась доказать, что в данном ДТП не виновата, в состоянии алкогольного опьянения тогда не находилась, но адвокат и следователь убедили согласиться с прекращением уголовного дела за примирением, сотрудники милиции убедили в том, что в ДТП виновна именно она, так как выехала на полосу встречного движения, сама же момент аварии не помнит. Полагает, что возмещать ущерб не должна, так как в то время допускалось 0, 3 промилле, она сделала только глоток пива. О том, что ей проводили освидетельствование в больнице, не помнит. Кроме того, её автогражданская ответственность была застрахована, страховой выплаты не получила, принадлежащая ей машина не подлежит восстановлению.

Представитель ответчика адвокат Данилюк О.Л. с требованиями ООО «Росгосстрах» не согласен, суду показал, что оснований для удовлетворения требований истца не усматривается. Уголовное дело по обвинению Алексеевой И.Г., возбужденное в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено за примирением сторон, на это была согласна сама Алексеева И.Г., суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, не исследовал обстоятельства дела. Полагает, что автотехническая экспертиза, проведённая в ходе предварительного расследования по делу, проведена неполно, её выводы необоснованны, не выяснены все обстоятельства ДТП. Проведённым специалистами ООО «НИИСЭ- СТЭЛС» автотехническим и наркологическим исследованием установлено, что в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ вины Алексеевой И.Г. нет, а методом, указанным в материалах дела, определить состояние алкогольного опьянения 0, 2 промилле невозможно. При таких обстоятельствах Алексеева И.Г. не должна нести ответственность, требования истца не подлежат удовлетворению.

Заслушав ответчика Алексееву И.Г., её представителя адвоката Данилюк О.Л., изучив материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены ООО «Росгосстрах» к Алексеевой И.Г. обоснованно, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ст. 929 ГК РФ основанием для возникновения у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение выступает наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, при отсутствии оснований для освобождения страховщика от такой выплаты (ст. ст. 963- 964 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай есть совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ, №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Право предъявления регрессного требования страховщика установлено и нормами п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №- в случае, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного).

Из материалов дела, пояснений ответчика Алексеевой И.Г. и её представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут Алексеева И.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 2115, государственный номер Е 956 УА 74 РУС, двигалась со скоростью более 60 км/час по мосту через реку Уфа в <адрес>, в направлении от железнодорожного вокзала к центру города, перевозила двух пассажиров. Двигаясь по указанному мосту, Алексеева И.Г. не смогла справиться с управлением автомобиля, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Шевроле Лацети под управлением Студнева В.С., который двигался в направлении от центра города в сторону железнодорожного вокзала.

В результате данного дорожно- транспортного происшествия пассажир автомобиля Алексеевой И.Г. Сокольских Т.М. получила телесные повреждения. Автомобиль Шевроле- Лацети, принадлежащий Студневу В.А., 2008 года выпуска, получил технические повреждения: деформированы передний капот, передние крылья, крыша салона, передняя правая стойка, передняя панель, передний бампер, защита двигателя, левое крыло, радиатор.

После дорожно- транспортного происшествия водитель Алексеева И.Г. была в установленном порядке направлена на медицинское освидетельствование, по результатам которого врачом Нязепетровской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, в 4 часа 20 минут у Алексеевой И.Г. установлено состояние опьянения, о чём свидетельствует акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Нязепетровскому муниципальному району по факту дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей Алексеевой И.Г. и Студнева В.С. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В дальнейшем уголовное дело по обвинению Алексеевой И.Г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ с обвинительным заключением было направлено в суд.

Производство по уголовному делу по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Алексеевой И.Г. судом было прекращено ДД.ММ.ГГГГ за примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела Алексеева И.Г. с ходатайством потерпевшей была согласна, полностью признала вину по предъявленному обвинению, понимала, что указанное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим основанием.

Из постановления Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела за примирением, вступившего в законную силу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут Алексеева И.Г., управляя легковым автомобилем ВАЗ 21150, в состоянии алкогольного опьянения, перевозя пассажиров, не пристёгнутых ремнями безопасности, во время движения по мосту через реку Уфа, расположенному в конце <адрес>, в направлении центра города, со скоростью 60 км/час, в условиях ограниченной видимости (темное время суток), с включенным ближним светом фар, не оценила правильно дорожную ситуацию, обеспечивающую безопасное движение транспортного средства, не учла состояние дорожного покрытия (мокрый асфальт), выбрала скорость движения автомобиля, превышающую предельно допустимую, не соответствующую конкретным дорожным условиям на данном участке дороге и не обеспечивающую ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом грубо нарушила Правила дорожного движения, а именно выехала на полосу встречного движения перед приближавшимся ей навстречу транспортным средством и при возникшей опасности для движения не приняла необходимых мер к предотвращению дорожно- транспортного происшествия, в результате чего совершила столкновение с легковым автомобилем «Шевроле- Лацети», государственный номер Х 880 ВР 174 РУС, под управлением Студнева В.С. В результате данного дорожно- транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 21150 Сокольских Т.М. получила телесные повреждения, по степени тяжести относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Водитель Алексеева И.Г. нарушила следующие пункты Правил дорожного движения РФ: п. 1. 4, предусматривающий, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.7 предусматривающий, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного); п. 10. 1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, учитывая положения о преюдициальности вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено судебное постановление, по вопросам, изложенным в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства нарушения ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, на мосту через реку Уфа в <адрес> при управлении транспортным средством ВАЗ 2115 ответчиком Алексеевой И.Г. Правил дорожного движения РФ- управление транспортным средством в состоянии опьянения, выезд на полосу встречного движения перед приближающимся навстречу транспортным средством, в результате чего произошло лобовое столкновение, повреждено транспортное средство Студнева В.С., являются установленными, не подлежат доказыванию.

Ущерб, причинённый столкновением транспортных средств транспортному средству, принадлежащему Студневу В.С., возник в результате нарушений ответчиком Алексеевой И.Г. требований Правил дорожного движения РФ, между действиями ответчика Алексеевой И.Г., которая, при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения выехала на полосу встречного движения перед приближающимся навстречу автомобилем под управлением Студнева В.С., и причинённым материальным ущербом Студневу В.С. в связи с повреждением его транспортного средства, имеется прямая причинно- следственная связь.

Оснований полагать, что повреждения транспортному средству Студнева В.С. были причинены не в результате противоправных действий водителя Алексеевой И.Г., а в связи с последующим за этим столкновением с автомобилем ВАЗ 21063 под управлением водителя Байрамгалина М.М., как утверждают ответчик и её представитель, у суда не имеется.

Доводы ответчика Алексеевой И.Г. и её представителя Данилюка О.Л. о том, что обстоятельства дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Алексеевой И.Г., Студнева В.С. и Байрамгалина М.М. органами предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в полном объёме не выяснены, суд полагает необоснованными, они

противоречат установленным обстоятельствам по делу. Каких- либо виновных действий, которые бы способствовали причинению вреда, со стороны других участников дорожно- транспортного происшествия- водителей Студнева В.С. и Байрамгалина М.М. судом не усматривается.

К представленному ответчиком Алексеевой И.Г. заключению специалистов от №а/10/11, проведённому ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИИСЭ- СТЭЛС», по результатам которого сделаны выводы о том, что дорожно- транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на мосту через <адрес> в <адрес> произошло в результате выезда автомобиля Шевроле- Лацетти на полосу встречного движения, по которой ему навстречу двигался автомобиль ВАЗ 2115; автомобиль ВАЗ 21063 произвёл столкновение с автомобилем ВАЗ 2115, а не сам автомобиль Шевроле- Лацети; имеющиеся на автомобилях повреждения опровергают версию ДТП, согласно которой автомобиль ВАЗ 2115 двигался по полосе встречного движения. После столкновения автомобиль ВАЗ 2115 и автомобиль Шевроле- Лацети, автомобиль ВАЗ 21063 произвёл столкновение с автомобилем Шевроле- Лацети и кроме того, по результатам освидетельствования Алексеевой И.Г. нет объективных данных считать, что она ДД.ММ.ГГГГ в момент столкновения находилась в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку данное исследование проводилось по инициативе ответчика Алексеевой И.Г. после предъявления к ней истцом требований о взыскании ущерба в порядке регресса, изложенные в заключении специалистами выводы суд полагает противоречивыми, тогда как оснований не доверять выводам органов предварительного расследования по обстоятельствам данного дорожно- транспортного происшествия у суда не имеется.

В соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства (полис серии 74, №), от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило Студневу В.С. страховое возмещение в размере 174054 рубля 79 копеек, о чём свидетельствует платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, за № л.д. 51).

Поскольку вред транспортному средству, принадлежащему Студневу В.С., был причинён ответчиком Алексеевой И.Г. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у страховщика, выплатившего страховое возмещение, на основании положений ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика Алексеевой И.Г., которая является причинителем вреда транспортному средству Студнева В.С., произведённой страховой выплаты в регрессном порядке заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ ответчик Алексеева И.Г. обязана возместить истцу расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче иска, в размере 4681 рубль 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 98 и 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Алексеевой Ирины Геннадьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в порядке регресса, убытки, причиненные выплатой страхового возмещения, в сумме 174 054 (сто семьдесят четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля 79 копеек.

Взыскать с Алексеевой Ирины Геннадьевны в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 4681 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий И.А. Ерофеева