<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нязепетровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ерофеевой И.А.,

при секретаре Гузачёвой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя Мурыгина С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала к ФИО1 Фёдоровичу о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала (далее- ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указывают, что между ООО «Росгосстрах- Урал» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ААА №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105, госномер О 306ХЕ74 под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 2114, госномер Т303МО74, принадлежащего Искандарову Э.С., в результате которого Искандарову Э.С. был причинён ущерб. В связи с наступлением страхового случая выплатили потерпевшему Искандарову Э.С. страховое возмещение в размере 65735 рублей 62 копейки. Полагают, что имеют право предъявить к ФИО1 регрессные требования в размере произведённой страховой выплаты, поскольку в момент совершения ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание представители истца ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чем имеется расписка, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 исковые требования ООО «Росгосстрах» не признал, суду показал, что за управлением автомобиля ВАЗ-2114 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ был не Искандаров Э.С., как указано в документах, а его сын, молодой парень. Факт ДТП и то, что момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривает, за это был наказан, лишён прав управления транспортным средством, повреждён его автомобиль- не подлежит ремонту. Считает, что со стороны водителя другого автомобиля - Искандарова также были нарушения- он не имел прав управления транспортным средством, не был включен в страховой полис ОСАГО. Столкновение произошло из-за того, что Искандаров, двигаясь на автомобиле серебристого цвета ВАЗ-2114 со стороны Ленина по <адрес>, по главной дороге, превысил допустимую скорость. Когда подъехал к перекрестку улиц Гагарина и Советская, притормозил, убедился в том, что по <адрес> нет движущихся транспортных средств, стал проезжать перекрёсток, в этот момент на большой скорости в его автомобиль ВАЗ-2105 врезался автомобиль ВАЗ-2114, которым управлял водитель Искандаров Р.Э. От удара его автомобиль отбросило на несколько метров в сторону, по случайности в ДТП никто не пострадал. Сразу после случившегося Искандаров Р.Э. хотел договориться, просил не вызывать сотрудников ГИБДД, дождаться приезда его родителей. Искандаров Р.Э. позвонил родителям, которые через несколько минут приехали на место ДТП на грузовом автомобиле «Камаз», ругали сына, говорили, что разрешили доехать на автомобиле только до магазина. О том, кто был за рулём автомобиля ВАЗ-2114, прибывшие на место столкновения сотрудники ДПС его не спрашивали- взяли документы, составили схему ДТП, протокол, в которых расписался.

Представитель ответчика адвокат Мурыгин С.Е. с требованиями ООО «Росгосстрах» не согласен, полагает, что страхования компания не могла Искандарову Э.С. произвести страховую выплату, поскольку в момент ДТП за рулём автомобиля находился Искандаров Р.Э., который не имел прав управления транспортным средством, не был включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, а не его отец Искандаров Э.С. По какой причине документы были оформлены на другое лицо, не понятно. Согласно положений ст. 930 ГК РФ страховые выплаты могут получать только стороны договора, оснований для взыскания с ФИО1 в порядке регресса, убытков, причиненных необоснованной выплатой страхового возмещения не имеется, требования истца не подлежат удовлетворению.

Заслушав ответчика ФИО1, его представителя адвоката Мурыгина С.Е., выслушав свидетелей Суслукину М.В., Патракова С.М., Рогова А.В., Васильева И.А., изучив материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены ООО «Росгосстрах» к ФИО1 обоснованно, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № –ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положения ст. 929 ГК РФ предусматривают, что основанием для возникновения у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение выступает наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, при отсутствии оснований для освобождения страховщика от такой выплаты (ст. ст. 963- 964 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай есть совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положения ст. 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ, №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Право предъявления регрессного требования страховщика установлено и нормами п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №- в случае, если вред был причинён указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного).

Из материалов дела, пояснений ответчика ФИО1, его представителя Мурыгина С.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 2105, государственный номер О306ХЕ74, на пересечении улиц Гагарина – Советская <адрес>, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114, госномер Т303МО 174, принадлежащим Искандарову Э.С.

Указанное дорожно- транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1 в нарушение п. 13. 9 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, при наличии знака 2.4 «уступите дорогу», выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 2114, движущемуся по главной дороге, транспортные средства столкнулись.

Обстоятельства нарушения Правил дорожного движения, факт нахождения в момент дорожно- транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, вины в причинении вреда транспортному средству, принадлежащему Искандарову Э.С., ответчик ФИО1 не отрицает.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что когда выезжал на перекрёсток, справа, на главной дороге никого не было, автомобиль ВАЗ 2114 двигался с высокой скоростью, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку характер имеющихся на транспортных средствах повреждений свидетельствует о том, что столкновение имело место в передние части автомобилей, автомобиль под управлением ФИО1, двигаясь с <адрес>, выехал на главную дорогу, на <адрес> перед двигавшимся по ней автомобилем ВАЗ 2114, что соответствует пояснениям второго водителя, которые содержатся в материале по факту данного ДТП (л.д. 46).

После дорожно- транспортного происшествия в отношении водителя ФИО1 в установленном порядке проведено свидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Lion Alkometer SD - 400, показания наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе по прибору составили 0, 57 мг/л, по результатам ДД.ММ.ГГГГ, в 2 часа 31 минуту у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чём свидетельствует акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д. 16).

В результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 2114, 2008 года выпуска, принадлежащий Искандарову Э.С., получил технические повреждения: деформирована крышка капота, передний бампер, переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, треснули стекла передней левой двери, лобовое стекло автомобиля, деформировано переднее правое крыло.

В соответствии с заключением № – 1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2114, 2008 года выпуска, госномер Т 303МО 174 с учётом износа составляет 65735 рублей 62 копейки (л.д. 18-22).

Ущерб, причинённый столкновением транспортных средств транспортному средству, принадлежащему Искандарову Э.С., возник в результате нарушений ответчиком ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, между действиями ответчика ФИО1, который при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрёстка, и причинённым материальным ущербом Искандарову Э.С. в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, имеется прямая причинно- следственная связь.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя Мурыгина С.Е. о том, что страховая выплата произведена Искандарову Э.С. необоснованно, в момент дорожно- транспортного происшествия автомобилем ВАЗ 2114 управлял сын Искандарова Э.С., не он сам, как указано в документах ГИБДД, суд полагает необоснованными, объективно ничем не подтверждены, кроме показаний допрошенных судом в качестве свидетелей Патракова С.М. и Суслукиной М.В., которые являются знакомыми ФИО1, к их показаниям суд относится критически.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Рогов А.В., проживающий рядом с местом столкновения, который, услышав удар, вышел на улицу, видел повреждённые транспортные средства, не показал о том, кто находился за управлением автомобиля ВАЗ 2114, поскольку сам момент столкновения не видел. Кроме того, сам ФИО1 не пояснял сотрудникам ГИБДД о том, что за управлением автомобиля ВАЗ 2114 в момент столкновения находилось другое лицо, а не Искандаров Э.С., как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля Васильева И.А., который, являясь сотрудником ДПС, оформлял соответствующие документы в связи с ДТП, тогда как такая возможность у него имелась, с материалами, составленными сотрудниками ДПС, ФИО1 знакомился, о чём свидетельствует его подпись в схеме места совершения административного правонарушения.

Рапорт помощника дежурного ОВД по Нязепетровскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела, свидетельствует о том, что сообщение о ДТП, которое произошло на перекрёстке улиц Гагарина и Советская <адрес> с участием автомобилей ВАЗ 2114, госномер Т 303 МО 174 и ВАЗ 2105, госномер О306ХЕ 174, поступило ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 55 минут именно от Искандарова Э.С.

Каких- либо виновных действий, которые бы способствовали причинению вреда, со стороны другого участника дорожно- транспортного происшествия- водителя Искандарова Э.С. судом не усматривается.

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ, №), заключенным ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» выплатило Искандарову Э.С. страховое возмещение в размере 65735 рублей 62 копейки, о чём свидетельствует платёжное поручение от 8 ноября 201- года, за № (л.д. 64).

Поскольку вред транспортному средству, принадлежащему Искандарову Э.С., был причинён ответчиком ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у страховщика, выплатившего страховое возмещение, на основании положений ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» возникло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1, который является причинителем вреда транспортному средству Искандарову Э.С., произведённой страховой выплаты в регрессном порядке заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ ответчик ФИО1 обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче иска, в размере 2172 рубля 07 копеек.

Требования ответчика ФИО1 о взыскании с истца ООО «Росгосстрах» судебных расходов в размере 5 000 рублей суд полагает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 98 и 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 Фёдоровича в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала в порядке регресса убытки, причиненные выплатой страхового возмещения, в размере 65735 (шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 Фёдоровича в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Росгосстрах» в лице Челябинского филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 2172 (две тысячи сто семьдесят два) рубля 07 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 Фёдоровича о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу судебных расходов в размере 5000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ерофеева