<адрес> 7 февраля 2012 года

Нязепетровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ерофеевой И.А.,

при секретаре Гузачёвой Н.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица Мистаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Нязепетровского муниципального района <адрес>, Администрации Нязепетровского городского поселения <адрес> о признании права собственности на жилую квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Нязепетровского муниципального района, Администрации Нязепетровского городского поселения <адрес> о признании права собственности на жилую квартиру.

В обоснование иска указывает, что с 1975 года состоит в зарегистрированном браке с Мистаховой Н.В., в 1978 году супруге, работавшей учителем в сельской школе, был предоставлен жилой дом, расположенный в <адрес>, но документов о предоставлении дома не выдавалось. С момента предоставления дома проживают в нём всей семьёй постоянно, в настоящее время в доме, кроме него самого, проживают супруга и её отчим Годунов Б.Г., которые не намерены принимать участие в приватизации. При обращении в Комитет по управлению муниципальным имуществом по вопросу приватизации дома было отказано, поскольку спорный жилой дом в муниципальную собственность не передавался, не имеют оснований распоряжаться домом. Другого жилья не приватизировал и на праве собственности не имеет. Полагает, что в судебном порядке за ним должно быть признано право собственности на спорный жилой дом.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, дополнил, что спорный жилой дом предоставлялся в 1978 году его супруге Мистаховой Наталье Владимировне, которая работала учителем в школе посёлка Ураим, в браке с ней состоят с 1975 года. Каких- либо документов о выделении жилья по <адрес> их семье не выдавалось. Домом пользуются с 1978 года, с момента предоставления, проживала вся семья. За домом постоянно смотрит, делает периодически ремонты, при доме возвели постройки- сарай, баню, навесы, имеется земельный участок, права на который намерен оформлять после получения соответствующих документов на дом. Претензий по проживанию в доме их семье никогда никто не предъявлял. Получить занимаемый жилой дом в собственность в порядке приватизации не имеет возможности, поскольку собственник жилого фонда, в котором находится дом, не определен. Ранее правом на приватизацию жилья не пользовался. Просит признать за ним право собственности на жилой дом в порядке приватизации, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика Администрации Нязепетровского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чем имеется расписка, в письме от ДД.ММ.ГГГГ, № просят о рассмотрении дела без участия своего представителя, по существу исковых требований ФИО1 не возражают.

Представители соответчика Администрации Нязепетровского городского поселения <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чем свидетельствует расписка, возражений по существу заявленных ФИО1 требований не представлено.

Представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (Росреестр) в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чём имеется расписка. Представлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без участия представителей.

Третье лицо Мистахова Н.В. с требованиями ФИО1 согласна, суду показала, что спорный жилой дом был выделен ей в 1978 году как молодому специалисту, в связи с работой учителем в школе <адрес>, в то время состояли в браке с ФИО1, собственного жилья не имели. Спорным домом пользуются постоянно с момента предоставления до настоящего времени, больше жилья не имеют. Принимать участие в приватизации спорного дома не желает.

Третьи лица Мистахов Д.В. и Годунов Б.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чём имеются расписки, представили заявления о рассмотрении дела без своего участия, по существу требований ФИО1 не возражают.

Заслушав истца ФИО1, третье лицо Мистахову Н.В., свидетелей Ужегову Л.И., Щукину Г.И., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению.

В силу норм ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищные фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении (ведомственный жилищный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В силу норм ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4. 07. 1991 года передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Нормами ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Справкой Нязепетровского филиала Областного Центра технической инвентаризации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № подтверждено, что по данным архива технической инвентаризации жилой дом, расположенный в <адрес>, имеет общую площадь 59, 9 кв. метра, инвентаризационную стоимость 358 934 рубля.

Актами обследования домовладения и строений, расположенных в <адрес>, подтверждено, что строения указанного домовладения соответствуют требованиям пожарной безопасности, не нарушают архитектурно- строительных требований, не угрожают жизни и здоровью граждан, соответствуют требованиям безопасности и подтверждают статус жилого помещения.

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> информация о зарегистрированных правах на недвижимое имущество- жилой дом, расположенный в <адрес>, а также ограничениях прав на него, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствует (л.д. 22).

Из пояснений истца ФИО1, третьего лица Мистаховой Н.В., материалов дела установлено, что спорный жилой дом, расположенный в <адрес>, был предоставлен по месту работы супруге истца Мистаховой Н.В., работавшей с ДД.ММ.ГГГГ учителем Новоураимской восьмилетней школы, в 1978 году, о чём свидетельствуют записи трудовой книжки на имя «Мистаховой Натальи Владимировны», однако документов о предоставлении жилья не оформлялось.

Спорный жилой дом в муниципальную собственность Нязепетровского муниципального района не передавался, в Реестре муниципального имущества не значится, поэтому Комитет по управлению муниципальным имуществом не имеет права распоряжения данным домом, что следует из письма руководителя КУМИ Администрации Нязепетровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № на обращение ФИО1 по вопросу приватизации занимаемого им жилого дома.

Спорным жилым домом истец ФИО1 постоянно пользуется с момента предоставления, с 1978 года, как член семьи нанимателя Мистаховой Н.В., до настоящего времени, зарегистрирован в доме, следит за техническим состоянием жилого дома. Правом приватизации жилого помещения на территории Нязепетровского муниципального района истец ФИО1 не пользовался, о чём свидетельствует письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Нязепетровского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Как следует из обстоятельств дела, исследованных в судебном заседании, истец ФИО1 не имеет возможности воспользоваться своим правом на приобретение в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, поскольку жилой фонд, в котором, расположен спорный жилой дом, в муниципальную собственность Нязепетровского муниципального района не передавался, что нарушает положения норм ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ».

По смыслу указанных норм право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации этого права. ФИО1 по независящим от него причинам не может реализовать своё право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поэтому обратился по вопросу признания за ним права собственности на спорное помещение в судебном порядке.

Каких- либо прав на спорный жилой дом, никто, кроме ФИО1, не заявляет. При указанных обстоятельствах требования истца обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. ст. 12, 56 и 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке приватизации, на жилой <адрес>, расположенный в <адрес>, общей площадью 59, 9 кв. метров.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ерофеева