г. Нязепетровск 14 мая 2012 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ерофеевой И.А.,

при секретаре Гузачёвой Н.В.,

с участием представителя истца Телятниковой Т.Б., ответчика

Вороновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Ремстроймонтаж» к Вороновой Елене Ивановне о взыскании ущерба от недостачи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее- ООО «Ремстроймонтаж») обратилось в суд с иском к Вороновой Е.И. о взыскании ущерба от недостачи.

В обоснование заявленных требований ООО «Ремстроймонтаж» указано, что ДД.ММ.ГГГГ Воронова Е.И. принята продавцом на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, №, с ней был заключен договор о полной бригадной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, при смене материально- ответственных лиц в магазине проведена инвентаризация товаро- материальных ценностей, выявлена недостача в размере 7588 рублей 38 копеек, эта недостача продавцами Вороновой Е.И. и Кармановой Н.И. признана и погашена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ, при проведении плановой инвентаризации товароматериальных ценностей ООО «Ремстроймонтаж» выявлена недостача в размере 34306 рублей 50 копеек. Кроме того, в ходе бухгалтерской проверки выявлено следующее: не оприходован товар по накладной от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Флагман» - минеральная вода на сумму 360 рублей; и по накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2592 рубля; выявлена ошибка в инвентаризационной описи на 64 рубля. Недостача продавца Вороновой Е.И. составила 18661 рубль 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, при смене материально- ответственных лиц проводится инвентаризация товаро- материальных ценностей, выявлена недостача в размере 5556 рублей 20 копеек, из них продавца Вороновой Е.И.- 4321 рубль 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ часть товара из магазина №, где работала продавцом Воронова Е.И., отправлена на переработку в связи с утратой товарного вида, часть товара отнесена в начёт продавцам, по 472 рубля 23 копейки, в связи с халатным отношением к товару. За январь 2011 года недостача продавца Вороновой Е.И. составила 23541 рубль 72 копейки. Сумма недостачи частично Вороновой Е.И. погашена, внесены денежные средства по приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ- 348 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ- 5096 рублей 56 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ- 5266 рублей 60 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ- 1969 рублей 52 копейки. Из заработной платы Вороновой Е.И. удержано 2445 рублей 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена плановая инвентаризация товароматериальных ценностей, выявлена недостача в размере 24832 рубля 47 копеек. ДД.ММ.ГГГГ составлены акты на уценку товара на сумму 1820 рублей 88 копеек, за безответственное отношение к товару в начёт продавцам отнесено по 630 рублей 85 копеек. Долг Вороновой Е.И. перед ООО «Ремстроймонтаж» составил 21462 рубля 92 копейки. Недостача погашена частично, на сумму 8114 рублей 18 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ продавцы Воронова Е.И. и Кричко А.Н. решают работать по передаточным ведомостям. Продавец Воронова Е.И., отработав смену с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, допустила недостачу в размере 23934 рубля 28 копеек, размер которой признала, обязалась погасить. ДД.ММ.ГГГГ Воронова Е.И. отстранена от работы, недостач не было выявлено, установлен товар с истекшим сроком реализации на сумму 15099 рублей, который продавцы забрали себе, в том числе Воронова Е.И. на сумму 3726 рублей 91 копейка. ДД.ММ.ГГГГ Воронова Е.И. уволена за утрату доверия. Просят взыскать с Вороновой Е.И. долг по недостачам в размере 31570 рублей 24 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1147 рублей 10 копеек.

В судебном заседании представитель истца Телятникова Т.Б поддержала заявленные к Вороновой Е.И. требования в полном объеме, дополнила, что Воронова Е.И. работала продавцом в магазине ООО «Ремстроймонтаж» № по <адрес>, была принята как постоянный работник. В магазине работали два продавца, по графику, с каждым из продавцов заключали договор о полной коллективной (бригадной ) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине у продавцов Вороновой Е.И. и Кармановой Н.И. была выявлена недостача в размере 7588 рублей 38 копеек, сумму недостачи продавцы признали, погасили полностью. В дальнейшем, в течение января 2011 года, у продавцов Вороновой Е.И. и Кашиной Т.И. выявлена недостача на сумму 37322 рубля 50 копеек, долг Вороновой Е.И. составил 18661 рубль 25 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ Воронова Е.И. работает в магазине одна. ДД.ММ.ГГГГ, при смене материально ответственных лиц, в результате проведённой инвентаризации выявлена недостача товаро- материальных ценностей в размере 5556 рублей 20 копеек, испорченный товар на сумму 891 рубль 07 копеек. Недостача товара продавца Вороновой Е.И. составила в размере 4321 рубль 49 копеек, за испорченный товар- 86 рублей 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что часть товара из магазина, испорченного по вине продавцов, непригодна для промпереработки, его стоимость отнесена в начёт продавцам на сумму по 472 рубля 23 копейки каждому. В течение января 2011 года недостача продавца Вороновой Е.И. составила 23541 рубль 72 копейки. Указанный размер недостачи погашен продавцом Вороновой Е.И. частично, в размере 15125 рублей 88 копеек. При проведении плановой инвентаризации в марте 2011 года вновь выявлена недостача в размере 24832 рубля 47 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в магазине составлен акт на списание и уценку товара на сумму 1820 рублей 88 копеек, в начёт продавцам отнесено по 630 рублей 85 копеек. Долг Вороновой Е.И. по недостаче составил 21462 рубля 92 копейки, в возмещение недостачи Воронова Е.И. внесла денежную сумму в размере 8114 рублей 18 копеек. В период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ продавец Воронова Е.И. работает в магазине одна, допустила недостачу, выявленную при передаче товара, в размере 23934 рубля 28 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Воронова Е.И. была отстранена от работы, выявлен товар с истекшим сроком реализации на сумму 15099 рублей, часть которого, на сумму 3726 рублей 91 копейка, Воронова Е.И. забрала себе. В мае- июне 2011 года Воронова Е.И. внесла в погашение недостачи денежные средства в размере 9439 рублей 69 копеек. Трудовые отношения с Вороновой Е.И. прекращены по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Долг в размере 31570 рублей 24 копейки ответчиком ООО «Ремстроймонтаж» не погашен. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Воронова Е.И. требования ООО «Ремстроймонтаж» признала в полном объеме, суду показала, что работала у ответчика продавцом в магазине «Кулинария» по <адрес>, знала, что несет полную материальную ответственность за вверенный това<адрес> товара проводились в её присутствии, продавцы сами пересчитывали това<адрес> по всем выявленным недостачам писала добровольно, с размером недостач согласна. Не согласна с увольнением из ООО «Ремстроймонтаж», так как с приказом об увольнении её не знакомили, узнала об увольнении, когда получила исковое заявление из суда.

Заслушав представителя истца Телятникову Т.Б., ответчика Воронову Е.И., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Ремстроймонтаж» о взыскании с Вороновой Е.И. материального ущерба от недостач заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Основные обязанности работника в сфере труда предусмотрены ст. 21 ТК РФ, согласно которой работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества).

Положения ст. 22 ТК РФ предусматривают, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, согласно ст. 243 ТК РФ, возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14. 11. 2002 года, № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Минтруд России Постановлением от 31. 12. 2002 года утвердил: Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества. Перечень работ включает, в том числе и работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (не через кассу, через кассу, без кассы через продавца).

Нормы ст. 245 ТК РФ предусматривают, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок взыскания ущерба определён положениями ст. 248 ТК РФ, которые предусматривают, что взыскание с виновного работника суммы причинённого ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причинённого работником ущерба. Если месячный срок истёк или работник не согласен добровольно возместить причинённый работодателю ущерб, а сумма причинённого ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что ответчик Воронова Е.И. на основании приказа директора ООО «Ремстроймонтаж» за № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Ремстроймонтаж» на должность продавца, с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Работая продавцом магазина № ООО «Ремстроймонтаж», расположенного по <адрес>, принадлежащем истцу, Воронова Е.И. выполняла работу, непосредственно связанную с реализацией товаров, продукции населению, поэтому в силу закона, в соответствии с условиями заключенного договора, на Воронову Е.И. была возложена полная материальная ответственность за вверенные ей товаро- материальные ценности.

В период работы Вороновой Е.И. продавцом в магазине № ООО «Ремстроймонтаж» неоднократно проводились инвентаризации товаро- материальных ценностей, по результатам которых были выявлены недостачи, а именно: ДД.ММ.ГГГГ- в размере 34306 рублей 50 копеек. Кроме того, выявлены не оприходованный товар на сумму 2952 рубля и ошибка в инвентаризационной описи – 64 рубля. Ущерб от указанной недостачи продавца Вороновой Е.И. составил 18661 рубль 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, при проведении работодателем инвентаризации в связи со сменой материально- ответственных лиц выявлена недостача в размере 5556 рублей 20 копеек, ущерб от выявленной недостачи распределён работодателем между продавцами магазина в соответствии с фактически отработанным временем. Размер выявленного ущерба продавца Вороновой Е.И. составил 4321 рубль 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена плановая инвентаризация товароматериальных ценностей, выявлена недостача в размере 24832 рубля 47 копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ продавцы магазина № ООО «Ремстроймонтаж» Воронова Е.И. и Кричко А.Н. работали по передаточным ведомостям. Продавец Воронова Е.И., отработав смену с 5 по ДД.ММ.ГГГГ, допустила недостачу в размере 23934 рубля 28 копеек.

Материальный ущерб работодателя в результате выявленных в период работы продавцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчика Вороновой Е.И. недостач товароматериальных ценностей составил 59333 рубля 25 копеек.

Кроме того, в период работы ответчика Вороновой Е.И. продавцом с её стороны имело место ненадлежащее отношение к вверенным товароматериальным ценностям, в результате чего был утрачен товарный вид товара, часть товара пришла в негодность, истекли сроки реализации. Ущерб от порчи товара составил 4916 рублей 74 копейки.

Таким образом, общий размер причинённого ООО «Ремстроймонтаж» в период работы продавцом ответчика Вороновой Е.И. материального ущерба (от недостач товароматериальных ценностей, порчи товара) составил 64249 рублей 99 копеек.

Из объяснительных продавца Вороновой Е.И., представленных в материалы дела, следует, что с результатами проведённых ревизий работник была согласна, просила об удержании причинённого ущерба из заработной платы. При рассмотрении дела ответчик Воронова Е.И. подтвердила, что объяснительные писала собственноручно, добровольно.

Материальный ущерб, причинённый работодателю в период работы в ООО «Ремстроймонтаж» был погашен Вороновой Е.И. частично, на сумму 32679 рублей 75 копеек - вносила денежные средства в кассу предприятия по приходным кассовым ордерам: ДД.ММ.ГГГГ- 348 рублей; ДД.ММ.ГГГГ- 5096 рублей 56 копеек; ДД.ММ.ГГГГ- 5266 рублей 60 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ- 1969 рублей 52 копейки; ДД.ММ.ГГГГ- 3342 рубля 51 копейка; ДД.ММ.ГГГГ- 1848 рублей 95 копеек; ДД.ММ.ГГГГ- 3345 рублей 16 копеек; производилось удержание из заработной платы в течение 2011 года: за февраль- 2445 рублей 20 копеек; за март- 2260 рублей; за апрель- 2511 рублей 67 копеек; за май- 4245 рублей 58 копеек.

Размер материального ущерба, который не возмещён ответчиком Вороновой Е.И. ООО «Ремстроймонтаж», составляет 31750 рублей 24 копейки (64249 рублей 99 копеек -общий размер ущерба - 32679 рублей 75 копеек- внесено в погашение недостач).

Трудовые отношения между ответчиком Вороновой Е.И. и ООО «Ремстроймонтаж» прекращены ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени долг перед истцом, о котором указано в объяснительных, датированных ДД.ММ.ГГГГ, апрелем 2011 года, Воронова Е.И. не выплатила, в судебном заседании ответчик наличие неисполненных денежных обязательств перед ООО «Ремстроймонтаж» не оспаривает, признала сумму долга. При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Ремстроймонтаж» к Вороновой Е.И. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Вороновой Е.И. в пользу истца ООО «Ремстроймонтаж» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче иска, пропорционально размеру исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 21- 22, 241- 245, 247- 248 ТК РФ, ст. ст. 12, 56 и 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Вороновой Елены Ивановны в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Ремстроймонтаж» в возмещение материального ущерба от недостач денежную сумму в размере 31570 (тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей 24 копейки.

Взыскать с Вороновой Елены Ивановны в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Ремстроймонтаж» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1147 (одна тысяча сто сорок семь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Ерофеева