О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нязепетровск 22 декабря 2010 года

Судья Нязепетровского районного суда Челябинской области Ерофеева И.А.,

при секретаре Кравцовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харисова Фуата Габдулахатовича к Тимофееву Александру Ивановичу о пересмотре размера ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Харисов Ф.Г. обратился в суд с иском к Тимофееву А.И. о пересмотре размера ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований Харисов Ф.Г. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Нязепетровский районный суд <адрес> вынес решение, которым установил размер ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью Харисова Ф.Г., подлежащих выплате Тимофеевым А.И., в размере 907 рублей 40 копеек. С ДД.ММ.ГГГГ размер данных платежей судом пересмотрен, определён в сумме 940 рублей 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Нязепетровский районный суд <адрес> вынес решение, которым размер ежемесячных выплат в возмещение утраченного заработка в связи с повреждением здоровья был установлен с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1182 рубля 68 копеек. Полагает, что ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью, взысканные с Тимофеева А.И. в его пользу, подлежат пересмотру в связи с увеличением прожиточного минимума в период 2008- 2010 годов в 1, 157 раза, должны составлять 1368 рублей 36 копеек.

В судебное заседание истец Харисов Ф.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, о чём имеется расписка.

Ответчик Тимофеев А.И. в судебное заседание не явился, по последнему известному суду месту жительства: <адрес> Ч/Д не находится, о чём свидетельствует справка отделения почтовой связи, его новое местонахождение неизвестно, поэтому, принимая во внимание положения ст. 119 ГПК РФ, неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу без участия ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования Харисова Ф.Г. заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный заработок (доход), который потерпевший имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты трудоспособности.

Нормами ст. 318 ГК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 36- 37 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Присужденная решением суда ежемесячная сумма возмещения вреда при повышении стоимости жизни (статья 1091 ГК РФ) в связи с установлением в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год уровня инфляции может быть проиндексирована по заявлению взыскателя судом, рассмотревшим дело, в порядке ст. 208 ГПК РФ, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

Заочным решением Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер ежемесячных платежей в возмещение утраченного заработка в связи с повреждением здоровья Харисова Ф.Г., подлежащих выплате Тимофеевым А.И., в размере 907 рублей 40 копеек. Взыскание произведено с Тимофеева А.И., который был признан виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия с участием потерпевшего Харисова Ф.Г.

Из решения Нязепетровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ежемесячных выплат в возмещение утраченного заработка в связи с повреждением здоровья был установлен Харисову Ф.Г. с ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей 940 рублей 88 копеек.

Согласно решения Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячных выплат в возмещение утраченного заработка в связи с ДТП, взысканных с Тимофеева А.И. в пользу Харисова Ф.Г. установлен в размере 1182 рубля 68 копеек в связи с увеличением прожиточного минимума в <адрес>.

Положения части 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений сторон, материалов дела установлено, что на основании указанных судебных решений обязанность по возмещению вреда здоровью истца Харисова Ф.Г. в результате ДТП, имевшего место в июне 2003 года, с декабря 2003 года судом возложена на Тимофеева А.И., который исполнял данные обязательства перед Харисовым Ф.Г.

Исходя из смысла норм ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных денежных сумм не носит характер гражданско- правовой ответственности и не зависит от виновного либо невиновного неисполнения ответчиком решения суда, а выступает в качестве процессуальной гарантии законных интересов истца, имеющего право на сохранение покупательной способности денежных сумм, присужденных ему с ответчика по решению суда. Однако предложенный Харисовым Ф.Г. порядок индексации исходя из размера прожиточного минимума на душу населения в <адрес> является ошибочным, так как не основан на законе.

Степень удорожания стоимости жизни (уровень инфляции) устанавливается в Российской Федерации федеральными законами о федеральных бюджетах на соответствующий финансовый год, которые носят единственно официальный характер.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2008 год» от 24. 07. 2007 года, №- ФЗ, уровень инфляции составил 10, 5%; а в соответствии со ст. 1 ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» от 24. 11. 2008 года, №- ФЗ, уровень инфляции определен 8, 5 %.

Размер ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью истца судом с ДД.ММ.ГГГГ был установлен в размере 1182 рубля 68 копеек, проиндексирован в связи с удорожанием стоимости жизни. Поскольку за 2008 год индексация присужденных Харисову Ф.Г. ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью не производилась, следует взыскать в его пользу индексацию за период мая 2008 года по декабрь 2010 года, в размере 3406 рублей 13 копеек, исходя из следующего расчёта:

- за период восьми месяцев 2008 года Харисову Ф.Г. во исполнение решения уплачена денежная сумма в размере 9461 рубль 44 копейки x 10, 5% (коэффициент инфляции на весь 2008 год) = сумма индексации составит

993 рубля 45 копеек;

- за 2009 год Харисову Ф.Г. должно быть выплачено в возмещение вреда здоровью 14192 рубля 18 копеек x 8, 5% (коэффициент инфляции на 2009 год) = 1206 рублей 34 копейки, такая же сумма подлежит выплате и за 2010 год.

Общая сумма индексации выплат в возмещение вреда здоровью, присуждённых в пользу Харисова Ф.Г. за период с мая 2008 года, за 2009 год и за 2010 год на момент рассмотрения дела составляет 3406 рублей 13 копеек.

В связи с удорожанием стоимости жизни, с ДД.ММ.ГГГГ размер выплат в возмещение вреда здоровью Харисова Ф.Г. должен составлять 1283 рубля 21 копейка ( 1182 рубля 68 копеек x 8, 5 % годовых).

Предложенный Харисовым Ф.Г. порядок индексации ежемесячных выплат- увеличение размера ежемесячного платежа до 1368 рублей 36 копеек суд полагает ошибочным, не основанным на законе.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы – за оказание юридической помощи, а также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 208, 224- 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с Тимофеева Александра Ивановича в пользу Харисова Фуата Габдулахатовича индексацию ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью за период с мая 2008 года по декабрь 2010 года в размере 3406 (три тысячи четыреста шесть) рублей 13 копеек.

Установить размер ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в связи с ДТП с Тимофеева Александра Ивановича в пользу Харисова Фуата Габдулахатовича с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1283 (одна тысяча двести восемьдесят три ) рубля 21 копейка до пересмотра обстоятельств, влекущих пересмотр сумм.

Взыскать с Тимофеева Александра Ивановича в пользу Харисова Фуата Габдулахатовича расходы за оказание юридической помощи в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с Тимофеева Александра Ивановича госпошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий И.А. Ерофеева